Гражданский кодекс часть 1

по докладу судьи Стоян Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «ФИО16» о взыскании неустойки, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО11 на апелляционное определение Советского районного суда г.Брянска от 22 июля 2015 г.,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ЗАО «ФИО16» о взыскании неустойки, ссылаясь на несвоевременную выплату ответчиком в полном объеме страхового возмещения, в связи с повреждением застрахованного автомобиля в ДТП 30.12.2013 г.

Просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 31548 руб. за период с 07.02.2014 г. по 03.10.2014 г., штраф в размере 15774 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решением мирового судьи Советского судебного участка № 12 г.Брянска от 07.05.2015г. требования ФИО1 частично удовлетворены: с ЗАО «ФИО16» в его пользу взыскана неустойка в размере 8522 руб. 54 коп., штраф в размере 4261 руб. 27 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

С ЗАО «ФИО16» взыскана госпошлина в бюджет г.Брянска в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Советского районного суда г.Брянска 22 июля 2015 г. решение мирового судьи отменено, с принятием нового решения, которым иск удовлетворен частично. Взыскано в пользу ФИО1 с ЗАО «ФИО16» неустойка в размере 1000 руб.00 коп., штраф в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, в остальной части иска - отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО11 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Считает, что судом второй инстанции неправомерно снижены исчисленный размер неустойки и расходы на оплату услуг представителя.

По запросу судьи Брянского областного суда от 7 сентября 2015 г. гражданское дело истребовано в Брянский областной суд для проверки в кассационном порядке.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы и истребованного гражданского дела определением судьи Брянского областного суда Стоян Е.В. от 12 октября 2015 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в Президиум Брянского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Стоян Е.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности - ФИО12, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя АО «ФИО16» по доверенности - ФИО13, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Президиум находит обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 2 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи Советского судебного участка № 12 г.Брянска от 31.07.2014 г. с ЗАО «ФИО16» в пользу ФИО1 в связи с произошедшим 30.12.2013 г. ДТП, признанным страховым случаем, взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 32417 руб.

По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой ответчиком в полном объеме страхового возмещения за период с 07.02.2014 г. по 03.10.2014 г., штрафа по Закону о защите прав потребителей, расходов по оплате услуг представителя.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 г.) (далее - Закон об ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, в силу прямого указания в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, на период действия данной нормы, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г., в случае, если рассчитанная таким способом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ее размер.

Признавая заявленные требования о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой ответчиком в полном объеме страхового возмещения за указанный период обоснованными, мировой судья произвел расчет неустойки не из предельной страховой суммы по виду возмещения вреда, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, а из суммы недоплаты страхового возмещения, установленной судом, в размере 31 548 руб.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции правомерно признал произведенный мировым судьей расчет неустойки ошибочным, с указанием, что расчет неустойки производится из предельной страховой суммы – 120 000 руб.; определив размер подлежащей взысканию неустойки за 235 дней просрочки - 31020 руб.

Вместе с тем, суд второй инстанции сделал вывод, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, признав необходимым уменьшить размер неустойки до 10000 рублей на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ; определив из указанной суммы ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 5000 руб.

В резолютивной части решения судом второй инстанции указан размер неустойки – 1000 рублей, вместо 10000 рублей; сведений об устранении противоречий в мотивировочной и резолютивной части решения в материалах дела не содержится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Применяя положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не указал, в чем заключается несоразмерность определенной ко взысканию суммы последствиям неисполнения обязательств ответчиком, с учетом размера неправомерно удерживаемой суммы, длительности неисполнения обязательства, уровня инфляции либо других имеющих значение обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть обоснованным. Данное требование распространяется и на апелляционные определения.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком решение суда первой инстанции не обжаловалось и не заявлялось о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе, суд второй инстанции в нарушение пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" не указал мотивов, по которым он вышел за пределы доводов апелляционной жалобы.

Также суд апелляционной инстанции по собственной инициативе пришел к выводу об уменьшении взысканной судом первой инстанции суммы в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя с 7000 руб. - на 4000 руб., не указав в определении и в данной части, по каким основаниям он вышел за пределы доводов апелляционной жалобы.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

В связи с изложенным, Президиум приходит к выводу об отмене апелляционного определения Советского районного суда г.Брянска от 22 июля 2015 г., с направлением дела в районный суд на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 386 - 388, 390 ГПК РФ, Президиум Брянского областного суда,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное определение Советского районного суда г.Брянска от 22 июля 2015 г. отменить.

Направить дело в Советский районный суд г.Брянска на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий А.Ф. Иванов