Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу УМВД России по Ярославской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 12 мая 2017 года по делу по административному исковому заявлению Сысоева Дмитрия Валерьевича к УГИБДД УМВД России по Ярославской области, УМВД России по Ярославской области, ДГХ мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля о признании действия (бездействия) незаконным, возложении обязанности дать ответ на обращение, внести предписание, демонтировать дорожный знак.

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Малахова В.А., представителя УМВД России по Ярославской области по доверенности Карпову Т.А., Сысоева Д.В., представителя прокуратуры Ярославской области Позднякова В.Ю., президиум

установил:

Сысоев Д.В. обратился в суд с административным иском к УГИБДД УМВД России по Ярославской области, УМВД России по Ярославской области, УМВД России по г. Ярославлю, ДГХ мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в игнорировании требований статьи 2 Конституции РФ, пункта 3 статьи 5, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 10, пункта 4 статьи 10, пункта 1 статьи 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», возложении на ГИБДД обязанности дать ответ на обращение в соответствии с требованиями федерального законодательства, внести представление в адрес ДГХ мэрии г. Ярославля с целью обязать демонтировать самовольно установленные дорожные знаки 3.27 «Остановка запрещена» в районе дома ..., обязании прекратить игнорирование требований федерального законодательства в части своевременного, объективного и всестороннего рассмотрения обращений граждан, признании незаконными действий ДГХ мэрии г. Ярославля по неразработке схемы дислокации дорожных знаков, непринятию мер по демонтажу самовольно установленного знака 3.27 в районе дома ..., возложении обязанности демонтировать дорожный знак.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 июля 2016 года Сысоев Д.В. обратился в УГИБДД УМВД России по Ярославской области с требованием направить предписание ДГХ мэрии г. Ярославля о демонтаже самовольно установленных дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена» у дома .... Ответчиком не обеспечено объективное всестороннее рассмотрение обращения, не дан ответ в форме электронного документа, нарушены сроки рассмотрения обращения, предписание в ДГХ мэрии г. Ярославля не направлено.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10 февраля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 12 мая 2017 года, признано незаконным бездействие УГИБДД УМВД России по Ярославской области, выразившееся в неуведомлении Сысоева Д.В. о продлении срока рассмотрения обращения от 15 июля 2016 года. В удовлетворении заявления Сысоева Д.В. в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении апелляционного определения, исключении из его мотивировочной части указания на наличие обязанности УГИБДД УМВД России по Ярославской области вынести в адрес ДГХ мэрии г. Ярославля предписание о демонтаже дорожного знака, исключении из оспариваемого судебного акта ссылки на незаконность бездействия УГИБДД УМВД России по Ярославской области. Указывается на существенные нарушения норм материального права.

Дело истребовано в Ярославский областной суд, кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 328 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода нарушения допущены судебной коллегией по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности бездействия УГИБДД УМВД России по Ярославской области, выразившегося в неуведомлении Сысоева Д.В. о продлении срока рассмотрения его обращения от 15 июля 2016 года. С указанным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для направления УГИБДД предписания в адрес ДГХ мэрии г. Ярославля о демонтаже дорожного знака в связи с тем, что дислокация дорожных знаков в районе ... не разрабатывалась, сроки разработки дислокации дорожных знаков не установлены.

С указанным выводом судебная коллегия не согласилась, указав, что для размещения дорожного знака должны быть соблюдены одновременно три условия, предусмотренные пунктом 4.1.1 ГОСТ 50597-93: изготовление дорожного знака по ГОСТ 10807, установка по ГОСТ 23457 и утверждение в установленном порядке дислокации, несоответствие дорожного знака одному из указанных условий свидетельствует о нарушении требований ГОСТ 50597-93 в области обеспечения безопасности дорожного движения и необходимости демонтировать указанный знак. Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» в районе дома ... установлен без утвержденной в установленном порядке дислокации, проект организации дорожного движения в этом месте не разрабатывался, УГИБДД УМВД по Ярославской области, обладая указанными сведениями, было обязано направить в адрес ДГХ мэрии г. Ярославля предписание о демонтаже дорожного знака, а ДГХ мэрии г. Ярославля - выполнить указанное предписание.

При этом судебная коллегия пришла к выводу о том, что несмотря на несоответствие бездействия административных ответчиков закону, права и свободы административного истца размещением дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» в районе дома ... не нарушены.

Указывая в мотивировочной части апелляционного определения на обязанность УГИБДД УМВД по Ярославской области направить в адрес ДГХ мэрии г. Ярославля предписание о демонтаже дорожного знака, судебная коллегия не учла следующее.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения городского округа.

Часть 2 статьи 21 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» устанавливает, что разработка и проведение мероприятий по организации дорожного движения осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.

Согласно подпункту 2.2 пункта 2 Положения о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденного решением муниципалитета г. Ярославля от 06 июля 2007 № 492 одной из задач департамента является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Участок проезда вдоль дома ... является участком дороги общего пользования местного значения, входит в «Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля», утвержденный постановлением мэра г. Ярославля от 02 октября 2008 № 2689.

Исходя из системного анализа приведенных норм права, решение вопроса о размещении дорожно-знаковой информации на улично-дорожной сети города как одного из видов работ по содержанию автомобильных дорог относится к ведению органов местного самоуправления города Ярославля.

Правила применения технических средств организации дорожного движения предусмотрены Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. приказом Федерального, агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 № 120-ст). Указанный стандарт устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.

Расстановка дорожных знаков в процессе дислокации осуществляется с обязательным соблюдением указанного Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. приказом Федерального, агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 № 120-ст).

Правилами государственного учета показателей состояния безопасности дорожного движения по протяженности, техническому состоянию автомобильных дорог Российской Федерации и наличию на них объектов сервиса, по количеству трамваев и троллейбусов", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04 декабря 1998 № 1441, установлен единый порядок государственного учета показателей состояния безопасности дорожного движения по протяженности, техническому состоянию автомобильных дорог Российской Федерации и наличию на них объектов сервиса, по количеству трамваев и троллейбусов. В частности, осуществляется государственный учет количества дорожных знаков и указателей в соответствии с утвержденной дислокацией (пункт 7 Правил).

Пункты 4.1.1-4.1.6 ГОСТ 50597-93 не содержат такого самостоятельного требования к дорожному знаку, как его наличие в дислокации.

С учетом изложенного дислокация утверждается в целях учета количества дорожных знаков, схема дислокации дорожных знаков не обосновывает целесообразность их нахождения в конкретном месте, само по себе отсутствие дислокации при фактическом наличии изготовленных и размещенных в соответствии с ГОСТ дорожных знаков не свидетельствуют о необходимости демонтировать указанные знаки.

Положения приведенных норм материального права не учтены судом апелляционной инстанции при указании в мотивировочной части апелляционного определения о несоответствии бездействия УГИБДД УМВД по Ярославской области и ДГХ мэрии г. Ярославля закону, а также о наличии обязанности УГИБДД УМВД по Ярославской области направить в адрес ДГХ мэрии г. Ярославля предписание о демонтаже дорожного знака.

Допущенные судебной коллегией нарушения норм материального права являются существенными, привели к ущемлению права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 329 КАС РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 12 мая 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Ананьев