Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело по административному иску Товарищества собственников жилья «Сибиряк 3» об оспаривании предписания Государственной жилищной инспекции Омской области по административному делу № <...> по кассационной жалобе представителя Государственной жилищной инспекции Омской области – ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 27 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Поповой Э.Н., президиум

установил:

Товарищество собственников жилья «Сибиряк 3» (далее - ТСЖ «Сибиряк 3») обратилось в суд с административным иском об оспаривании предписания Государственной жилищной инспекции Омской области № <...> от <...>, вынесенного инспектором Государственной жилищной инспекции Омской области (далее – ГЖИ) ФИО2 в отношении ТСЖ «Сибиряк 3».

В обоснование заявленных требований со ссылками на положения частей 5, 6.3 ст. 155 ЖК РФ товариществом указано, что ТСЖ «Сибиряк 3» создано <...> решением общего собрания собственников жилых помещений дома <...>, зарегистрировано в ЕГРЮЛ <...>. ТСЖ «Сибиряк 3» с момента создания и до <...> осуществляло функции управления домом и техническое обслуживание данного дома. С <...> техническое обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ООО УК «Сибиряк», которое в соответствии с заключённым с ТСЖ «Сибиряк 3» договором выставляет квитанции собственникам и с них же ООО УК «Сибиряк» собирает квартирную плату. Каких-либо договоров с ресурсоснабжающими организациями ни ТСЖ «Сибиряк 3», ни ООО УК «Сибиряк» не имеют. У всех собственников помещений многоквартирного дома имеются прямые договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями, согласно которым ресурсоснабжающие организации сами выставляют свои квитанции на оплату собственникам и пользователям по договору социального найма за коммунальные услуги. Собственники помещений многоквартирного дома изменять порядок договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями не желают, производить оплату ТСЖ «Сибиряк 3» намерений не имеют, при этом в отсутствие договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями у ТСЖ «Сибиряк 3» отсутствуют законные основания выставлять собственникам квитанции. Порядок оплаты по квитанциям ресурсоснабжающих организаций был установлен до создания ТСЖ «Сибиряк 3» и до внесения соответствующих изменений в ЖК РФ. Оспариваемым предписанием инспектор ГЖИ решила своей властью изменить установленный порядок платежей за коммунальные услуги, что не соответствует закону.

Представитель ТСЖ «Сибиряк 3» ФИО3, действуя по ордеру, в судебном заседании поддержал доводы иска и пояснил, что по решению собственников плата за коммунальные платежи производится ресурсоснабжающим организациям, о чем ГЖИ была поставлена в известность.

Представитель ГЖИ Омской области по доверенности ФИО1, должностное лицо - государственный жилищный инспектор ГЖИ Омской области ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, полагая предписание от <...> законным и обоснованным; представлен письменный отзыв на иск. Со ссылкой на положения части 2.2 ст. 161, части 2 ст. 154 ЖК РФ указали, что ТСЖ «Сибиряк 3» является исполнителем коммунальных услуг и на основании частей 5, 6.3 ст. 155 ЖК РФ, пунктов 69, 70 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, обязано оформить платежный документ. Также указали, что в представленных истцом протоколах общих собраний собственников об оплате коммунальных услуг повестка дня собраний не соответствует принятым решениям. При этом при проведении проверки по запросу инспектора ГЖИ Омской области какие-либо документы, свидетельствующие о принятых собственниками дома решениях, представлены проверяющему лицу не были.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 11 апреля 2016 года в удовлетворении административного иска ТСЖ «Сибиряк 3» об оспаривании предписания № <...> от <...>, выданного Государственной жилищной инспекцией Омской области, отказано; с ТСЖ «Сибиряк 3» в бюджет города Омска взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 27 июля 2016 года решение Центрального районного суда
г. Омска отменено, исковые требования ТСЖ «Сибиряк-3» удовлетворены, предписание № <...> от <...>, выданное Государственной жилищной инспекцией Омской области в отношении ТСЖ «Сибиряк-3», признано незаконным, с Государственной жилищной инспекции Омской области в пользу ТСЖ «Сибиряк-3» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Омский областной суд <...>, представителем Государственной жилищной инспекции Омской области по доверенности – ФИО1 ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Согласно кассационной жалобе и дополнениям к ней судебная коллегия немотивированно отвергла выводы суда первой инстанции о критическом отношении к представленным протоколам собраний собственников многоквартирного жилого дома от <...>, <...>, <...>, не учла положения ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, согласно которой решение собрания ничтожно в случае, если оно, в частности, принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, а также положения части 1 ст. 181.4 указанного кодекса. Также подателем жалобы указано, что судебная коллегия неверно истолковала содержание подлежащих устранению нарушений законодательства, указанных в оспариваемом предписании, а кроме того на момент принятия апелляционного определения от 27 июля 2016 года о признании незаконным предписания ГЖИ Омской области от <...> вступило в силу постановление мирового судьи судебного участка № <...> в Советском судебном районе в г. Омске по делу № <...> от <...>, оставленное в силе решением Советского районного суда г. Омска по делу № <...> от <...> о привлечении к административной ответственности ТСЖ «Сибиряк 3» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ, а именно за неисполнение в установленный срок предписания № <...> от <...>. При этом суды пришли к выводу о законности предписания от <...>, дали оценку решениям общих собраний и привлекли ТСЖ «Сибиряк 3» к административной ответственности.

На основании запроса судьи от <...> административное дело № <...> истребовано, поступило в Омский областной суд <...>

Определением судьи Омского областного суда от <...> кассационная жалоба с делом и указанным определением передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиум Омского областного суда.

В соответствии с положениями частей 2, 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. По административным делам, затрагивающим интересы неопределенного круга лиц, а также интересы физического лица по административным делам, перечисленным в главах 28 - 31 настоящего Кодекса, суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, определение судьи о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав представителя административного ответчика ФИО1, поддержавшую кассационную жалобу, представителя административного истца ФИО3, возразившего против кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами ГЖИ Омской области в адрес ТСЖ «Сибиряк-3» изначально было выдано предписание № <...> от <...> об устранении нарушений законодательства, зафиксированного в акте
№ <...> от <...> по результатам внеплановой документарной проверки, проведённой по адресу: <...>; на истца возложена обязанность привести в соответствие с Жилищным кодексом РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов платежный документ, выставляемый потребителям многоквартирного дома <...>, с указанием вида, объема и размера платы за каждый вид коммунальной услуги (в том числе на общедомовые нужды) в срок до <...>.

<...> на основании распоряжения заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Омской области в отношении ТСЖ «Сибиряк 3» инициирована внеплановая документарная проверка с целью проверки исполнения предписания № <...> от <...>, срок исполнения которого истек <...>. Срок проведения проверки установлен с <...> по <...>.

В ходе проверки установлено неисполнение ТСЖ «Сибиряк 3» предписания № <...> от <...>, а именно: не приведено в соответствие Жилищному кодексу РФ и Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов платежных документов, выставляемых потребителям с указанием вида, объема и размера платы за коммунальные услуги, в том числе на общедомовые нужды, о чем составлен соответствующий акт.

ГЖИ Омской области в адрес ТСЖ «Сибиряк-3» выдано повторное предписание № <...> от <...> об устранении нарушений законодательства, зафиксированных в акте № <...> от <...> по результатам внеплановой документарной проверки по адресу: <...>, на истца возложена обязанность аналогичная ранее возложенной. Срок устранения установлен до <...>.

Кроме того, в отношении ТСЖ «Сибиряк-3» составлен протокол № <...> об административном правонарушении от <...> по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Полагая предписание ГЖИ Омской области от <...> незаконным, административный истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание соответствует требованиям закона, выдано уполномоченным должностным лицом с соблюдением сроков и процедуры проведения проверки, прав истца не нарушают.

Установив отсутствие доказательств, подтверждающих наличие решений общих собраний собственников помещений в спорном многоквартирном жилом доме о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией, критически оценив представленные в материалы дела протоколы общих собраний с учетом их проведения до внесения изменений в ч. 6.3 ст. 155 ЖК РФ, а также их непредставления суду при рассмотрении дела об административном правонарушении, несоответствие указанных в них решений повесткам дня, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку до настоящего времени возложенная предписанием на ответчика обязанность не исполнена, при этом Государственная жилищная инспекция Омской области правомерно вынесла предписание об устранении допущенных нарушений.

Пересматривая судебное решение по доводам апелляционной жалобы стороны ответчика, судебная коллегия по административным делам исходила из неоспоренности протоколов общих собраний от <...> год, <...>, <...> с учетом сложившейся системы отношений.

Оспаривая законность постановленного апелляционного определения, представитель Госжилинспекции Омской области ссылается на ничтожность положенных в основу апелляционного определения протоколов общих собраний, несоответствие закону выводов судебной коллегии о не возложении оспариваемым предписанием обязанности по организации и приведению в соответствие с действующим законодательством правоотношений собственников жилья по оплате коммунальных услуг, в том числе принятия ТСЖ «Сибиряк-3» на себя в соответствии с решением собственников жилья обязанности исполнителя коммунальных услуг, также податель жалобы указывает на наличие на дату вынесения апелляционного определения вступившего в законную силу судебного акта по делу об административном правонарушении.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 137 и ч. 2 ст. 138 Жилищного кодекса РФ ТСЖ обязано осуществлять управление домом в порядке, установленном разделом VIII Жилищного кодекса РФ, и вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление домом договоры.

Согласно ч. 1, 2.2 ст. 161 ЖК РФ если собственники помещений выбрали в качестве способа управления домом ТСЖ, то именно оно ответственно как за содержание общего имущества многоквартирного дома, так и за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства дома.

В соответствии с ч. 5 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Часть 6.2 указанной статьи предусматривает, что управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Из содержания ч. 6.3 ст. 155 Жилищного кодекса РФ следует, что собственникам помещений многоквартирных домов предоставлено право внесения платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, но только при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно материалам дела постановлением мирового судьи от <...> (л.д. <...>) о привлечении ТСЖ «Сибиряк 3» к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания от <...> установлено, что общие собрания собственников многоквартирного дома для решения вопроса о внесении коммунальных платежей непосредственно ресурсоснабжающим организациям не проводились, договоры между ТСЖ и ресурсоснабжающими организациями не заключались и такие правоотношения сложились еще до создания ТСЖ «Сибиряк 3». Согласно постановлению мирового судьи предписание ГЖИ Омской области от <...> является законным. Указанное постановление вступило в законную силу <...> (л.д. <...>) согласно решению по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенному Советским районным судом г. Омска.

Кроме того, из материалов дела следует, что <...> постановлением мирового судьи (л.д. <...>) ТСЖ «Сибиряк 3» привлечено к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания ГЖИ Омской области от <...> об устранении нарушений законодательства. Мировым судьей также сделан вывод о законности указанного предписания и о невыполнении его юридическим лицом в установленный срок. Указанное постановление мирового судьи вступило в законную силу <...>.

Таким образом, на дату вынесения апелляционного определения имелось вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № <...> в Советском судебном районе в городе Омске от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 КоАП РФ, которым проверена и установлена законность оспариваемого предписания жилищной инспекции. Как уже было указано выше, из содержания постановления следует, что общее собрание собственников многоквартирного дома для решения вопроса о внесении коммунальных платежей непосредственно ресурсоснабжающим организациям не проводилось.

Согласно ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства РФ вступившие в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении является обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

На данные обстоятельства обращено внимание представителя ГЖИ Омской области в обоснование доводов кассационной жалобы указывающего на преюдициальность выводов постановления по делу об административном правонарушении для настоящего судебного разбирательства.

Между тем, указанные обстоятельства судом второй инстанции в ходе проверки судебного акта районного суда на стадии апелляционного пересмотра должным образом не учтены и не проанализированы. В апелляционном определении не содержится выводов судебной коллегии относительно оснований отклонения имеющегося в материалах дела судебного постановления как доказательства.

Согласно частям 1,2 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

В силу части 1 ст. 176 Кодекса административного судопроизводства РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, президиум находит, что допущенные судом второй инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны защита и восстановление нарушенных прав подателя кассационной жалобы.

Поскольку применительно к положениям части 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме, не будучи связанным основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие юридические значение для правильного рассмотрения дела, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь частями 1-3 статьи 323, статей 325-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 июля 2016 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Председательствующий президиума Е.С. Светенко