Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 17.02.2016 по административному иску Фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области Цветковой О.С., Управлению ФССП России по Тверской области о признании незаконными действий по вынесению 01.09.2015 постановления о возбуждении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Тверского областного суда Никитушкиной И.Н., президиум Тверского областного суда

установил:

решением Центрального районного суда г. Твери от 02.11.2015 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 17.02.2016 постановленное по делу решение отменено, принято новое решение противоположного содержания.

Суд признал незаконным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области Цветковой О.С. от 01.09.2015 о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области.

01.06.2016 УФССП по Тверской области подало оператору почтовой связи кассационную жалобу на принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 17.02.2016, которая поступила в Тверской областной суд 02.06.2016.

По результатам изучения доводов жалобы дело было истребовано в Тверской областной суд и определением судьи Тверского областного суда Никитушкиной И.Н. от 01.07.2016 жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Тверского областного суда.

В судебное заседание президиума Тверского областного суда лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем президиум счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы поданной жалобы, президиум Тверского областного суда пришел к выводу об отмене обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с требованиями статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы о допущенных при принятии обжалуемого апелляционного определения существенных нарушениях закона заслуживают внимания исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 09.12.2014 с ИП Ашиной Е.В. и Гумилевского Д.А. в пользу ООО КБ «Юниаструм Банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере * рублей, госпошлина в размере * рублей, обращено взыскание на объекты недвижимости и товары в обороте, а также указано на необходимость произвести взыскание в субсидиарном порядке, в случае недостаточности денежных средств для взыскания задолженности с солидарных должников ИП Ашиной Е.В., Гумилевского Д.А., а также недостаточности средств, полученных за счет реализации заложенного имущества, с Фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области в размере * рублей, что составляет 50 % от суммы основного долга (л.д. 10-11).

На основании данного судебного акта, вступившего в законную силу 23.01.2015, Тверским районным судом г. Москвы 13.07.2015 в отношении должника Фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области был выдан исполнительный лист серии ФС № 001766009 (л.д. 77-79), который был предъявлен взыскателем ООО КБ «Юниаструм Банк» на исполнение в Центральный районный отдел судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области (л.д. 75-76).

Рассмотрев поступивший на исполнение исполнительный лист, заместитель старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области 01.09.2015 вынес постановление о возбуждении в отношении Фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области исполнительного производства № 16258/15/69040-ИП (л.д. 73-74).

Полагая, что исполнительное производство в отношении Фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области возбуждено незаконно, истец обратился в суд с административным иском, в котором просил признать действия заместителя старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области, выразившиеся в вынесении 01.09.2015 постановления о возбуждении исполнительного производства, незаконными и нарушающими право на правильное и законное исполнение судебного решения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Особенность субсидиарной ответственности состоит в том, что требование к субсидиарному должнику не может быть предъявлено без предъявления требования к основному должнику.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными ненормативного правового акта, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие акта, действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Процедура возбуждения исполнительного производства подробно регламентирована статьей 30 Закона № 229-ФЗ. Специальных норм об исполнении решений, предусматривающих исполнение судебных актов о субсидиарной ответственности, указанный закон не содержит.

Статья 31 Закона № 229-ФЗ содержит перечень оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства, который является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление в отношении субсидиарного должника – Фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ, поскольку специальных норм об исполнении решений, предусматривающих исполнение решений о субсидиарной ответственности, указанный закон не содержит, заместитель старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области Цветкова О.С. при вынесении постановления правомерно руководствовалась общими нормами законодательства, регламентирующими возбуждение исполнительного производства, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Закона № 229-ФЗ, не имелось.

С приведенными выводами не согласилась судебная коллегия, указав, что основанием для взыскания денежных средств с Фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области является отсутствие или недостаточность денежных средств у основных должников ИП Ашиной Е.В. и Гумилевского Д.А. для выплаты долга ООО КБ «Юниаструм банк», а также недостаточность средств, полученных от реализации имущества, на которое обращено взыскание.

На момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении субсидиарного должника требования к основному должнику – ИП Ашиной Е.В. не предъявлялись, в отношении основного должника Гумилевского Д.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитной организации, а сведений об исполнении судебного решения в части обращения взыскания на земельные участки материалы дела не содержат.

В связи с изложенным судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 1 и 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона № 229-ФЗ, пришла к выводу об отмене постановленного по делу решения и принятии нового решения противоположного содержания, поскольку исполнительное производство в отношении субсидиарного должника было возбуждено минуя предусмотренную законодательством Российской Федерации процедуру взыскания долга с основных должников.

Между тем, с выводом судебной коллегии о незаконном возбуждении в отношении Фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области исполнительного производства согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, к которым в силу пунктов 2 и 3 части 1 статьи 64 указанного закона относится истребование необходимых сведений, проведение проверки. При этом, данные действия судебный пристав-исполнитель вправе совершать только в рамках возбужденного исполнительного производства.

Обращаясь в отдел судебных приставов по Центральному району г. Твери УФССП России по Тверской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении субсидиарного должника – Фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области, взыскатель (ООО КБ «Юниаструм банк») указал на невозможность исполнения судебного решения в полном объеме за счет основных должников – Ашиной Е.В. и Гумилевского Д.А.

Частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Обязанность взыскателя представить судебному приставу-исполнителю какие-либо иные сведения и документы при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства Законом № 229-ФЗ не предусмотрена.

Таким образом, без возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не вправе осуществлять проверку и запрашивать сведения об исполнении судебного решения основными должниками – ИП Ашиной Е.В. и Гумилевским Д.А.

Как установил суд, предусмотренных статьей 31 Закона № 229-ФЗ оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. Данное обстоятельство судом апелляционной инстанции сомнению не подвергнуто.

При таких обстоятельствах вывод судебной коллегии о незаконном возбуждении исполнительного производства, обоснованный нарушением процедуры взыскания долга с субсидиарного должника, постановлен без учета приведенных выше требований закона.

В связи с изложенным заслуживают внимания и доводы кассатора о том, что сам по себе факт возбуждения исполнительного производства не нарушает прав должника.

Вместе с тем в обжалуемом постановлении заместителя старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП по Тверской области от 01.09.2015 содержится указание на установление должнику 5-дневного срока с момента получения копии данного постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 2).

Данному обстоятельству, имеющему существенное значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции, установившим факт нахождения на исполнении в Пролетарском РОСП исполнительных документов в отношении должника Гумилевского Д.А., правовой оценки применительно к положения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормам Закона № 229-ФЗ не дано.

В такой ситуации просьба кассатора об отмене обжалуемого апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 17.02.2016 подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, президиум Тверского областного суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 17.02.2016 отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Тверского областного суда.

Председательствующий А.Ю. Карташов