Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу Инспекции административно - технического надзора Ярославской области по истребованному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к Инспекции административно-технического надзора Ярославской области о признании недействительной регистрации самоходной машины,

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Моисеевой О.Н., пояснения представителя Инспекции административно-технического надзора Ярославской области по доверенности ФИО3 в поддержание доводов жалобы, возражения представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, президиум,

у с т а н о в и л:

На основании договора купли-продажи от 20 марта 2018 года ФИО2 является собственником транспортера ГАЗ 41-08, 1989 года выпуска, мощность двигателя кВт (л.с.) - 102/140, вид движителя - колесный, конструкционная масса – 7000 кг, максимальная конструктивная скорость– 45 км/час.

ФИО2 прошел обучение и имеет удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), подтверждающее право управления самоходными машинами категории «С» - колесными машинами с двигателем мощностью 25,7 кВт до 110,3 кВт. В особых отметках указано «водитель вездехода 5 разряда».

27 марта 2018 года ФИО2 обратился в Инспекцию административно-технического надзора Ярославской области с заявлением об оказании государственной услуги по регистрации транспортера ГАЗ 41-08, а также выдаче на него государственного регистрационного знака.

03 апреля 2018 года инспекцией были выданы свидетельство о регистрации машины серия ... и государственный регистрационный знак серия ... код 76, внесены записи в паспорт самоходной машины серии ....

В свидетельстве о регистрации машины серия ... от 03 апреля 2018 года в строках «Наименование» и «марка» указаны: наименование машины - прочие, марка - транспортер ГАЗ 41-08, указана категория «AIII». В паспорте самоходной машины наименование органа, выполнившего запись о выданном свидетельстве о регистрации, указано - «рабочее место ИГТН Ярославской области в Борисоглебском и Ростовском районе ЯО».

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Инспекции административно-технического надзора Ярославской области о признании недействительной регистрации.

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 11 мая 2018 года удовлетворено административное исковое заявление ФИО2: признана недействительной регистрация на ФИО2 машины, 1989 года выпуска, заводской номер машины (рамы) ..., двигатель № ..., государственный регистрационный знак серия ... код 76; на Инспекцию административно-технического надзора Ярославской области возложена обязанность зарегистрировать, указав в свидетельстве о регистрации машины в графе «наименование машины» - транспортер, в графе «Марка» - ГАЗ 41-08, в графе «Категория» - «С» и в соответствии со сведениями о машине, указанными в ПСМ серия ... от 24 января 2013 года, на ФИО2 транспортер ГАЗ 41-08, год выпуска 1989 года, заводской номер машины (рамы): ..., двигатель № ..., коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № отсутствует, цвет зеленый, вид движителя колесный, мощность двигателя кВт (л.с.) 102/140 на основании договора купли продажи от 20 марта 2018 года; на Инспекцию административно-технического надзора Ярославской области возложена обязанность внести изменения в ПСМ серия ... от 24 января 2013 года в соответствии с проведенной регистрацией и юридическим наименованием органа гостехнадзора; взыскано с Инспекции административно-технического надзора Ярославской области в пользу ФИО2 судебные расходы: 900 руб.- возврат уплаченной при подаче иска в суд госпошлины и 10000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 13 июля 2018 года апелляционная жалоба Инспекции административно-технического надзора Ярославской области на указанное решение суда оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, принятии по делу нового судебного постановления об отказе в иске, указывается на существенные нарушения норм материального права.

Дело истребовано в Ярославский областной суд, и кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).Президиум находит, что нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции.

Принимая решение о признании недействительной, произведенной административным ответчиком, регистрации самоходной машины, суд пришел к выводу о том, что отнесение спорной самоходной машины к категории «А III» нарушает права истца, поскольку он имеет водительское удостоверение с категорией «С» и не имеет возможности использовать самоходную машину по назначению, в то время как данная машина является колесной машиной и должна быть отнесена к категории «С».

С указанными выводами согласилась апелляционная инстанция, указав, что административным ответчиком неверно определена категория самоходной машины как «А III», исходя из технических характеристик данная самоходная машина относится к категории «С».

Вместе с тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрацию транспортных средств осуществляют органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (далее - органы гостехнадзора) - тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

При отнесении самоходной машины к той или иной категории имеют значения её технические характеристики.

В соответствии с положениями п. 2 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста – машиниста (тракториста), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 июля 1999 года № 796, под самоходными машинами понимаются тракторы, самоходные дорожно-строительные машины и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства с независимым приводом, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 куб. сантиметров или электродвигатель максимальной мощностью более 4 кВт.

Категории самоходной техники с учетом технических характеристик установлены п. 4 указанных Правил.

К категории «А» отнесены автомототранспортные средства, не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования либо имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/ч и менее, в том числе внедорожные автотранспортные средства, разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов (категория «А III»).

Пунктом 11 Правил установлены дополнительные требования допуска к управлению самоходными машинами категорий «А II», «А III», «А IV» в виде наличия водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории и стаж управления им не менее 12 месяцев.

Как следует из материалов дела, самоходная машина, имея специальные технические характеристики, представляет собой бронированную разведовательно-дозорную машину (БРДМ) с повышенной проходимостью, ранее состоящую на вооружении воинских формирований.

С учетом технических характеристик спорная техника является внедорожным автотранспортным средством, разрешенная максимальная масса которого превышает 3500 килограммов и составляет 7000 килограммов, максимальная конструктивная скорость составляет менее 50км/ч (45 км/ч).

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о возможности регистрации указанной машины с отнесением к категории «С» без учета указанных характеристик - ошибочны и основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

При этом доводам апеллянта о том, что при регистрации машины прежним владельцем ФИО1 регистрирующим органом была определена категория «АII», о чем также пояснял в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 (л.д.189), судом апелляционной инстанции какая-либо оценка не дана.

При таких обстоятельствах апелляционное определение не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 311 КАС РФ.

Допущенные при разрешении спора существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 13 июля 2018 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

руководствуясь ст. 329 КАС РФ, президиум,

п о с т а н о в и л :

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 13 июля 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Ананьев