Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по иску ФИО4 к ООО «Веста-Д», ФИО5, Прус Г.Ф., Прус О.В. о признании недействительными договора инвестирования строительства жилья, договора купли-продажи квартиры, государственной регистрации права собственности на квартиру, компенсации морального вреда и признании права собственности на квартиру,

переданное в суд надзорной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Коробковой Л.В. от 28 марта 2011 г., вынесенного по надзорной жалобе ФИО4 на решение Таганрогского городского суда от 7 сентября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 ноября 2010 г.,

по докладу судьи Ростовского областного суда Коробковой Л.В.,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Таганрогского городского суда от 21 августа 2009 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 октября 2009 г., по иску ФИО4 признан недействительным договор № 493 от 22 февраля 2007 г. об инвестировании строительства жилья, заключенный между ООО «Веста-Д» и ФИО5, и ООО «Веста-Д» обязано передать ФИО4 по акту приема-передачи квартиру № 23 в доме. . по ул. …в г. … В удовлетворении иска ООО «Веста-Д» к ФИО4 о признании недействительным договора инвестирования № 364 от 5 августа 2005 г., заключенного между ООО «Веста-Д» и ФИО4 в отношении указанной квартиры № 23, отказано (гражданское дело № 2-33/09).

19 апреля 2010 г. ФИО4 обратилась в суд с новым иском к ООО «Веста-Д», ФИО5, в котором просила признать за нею право собственности на однокомнатную квартиру № 24 в указанном доме как ранее имевшую номер «23»; признать недействительными договор № 493 от 25 сентября 2008 г. в отношении квартиры № 24, заключенный между ответчиками, право собственности ФИО5 на указанную квартиру и запись о государственной регистрации права собственности ФИО5; выселить ФИО5 из указанной квартиры; взыскать с ООО «Веста-Д» компенсацию морального вреда, причиненного истице как потребителю, в размере 200000 руб.

Эти требования ФИО4 обосновала ссылками на следующие обстоятельства.

В ходе исполнения решения Таганрогского городского суда от 21 августа 2009г. выявилось, что застройщик многоквартирного дома № … по ул. … в г. … (ООО «Веста-Д») в период рассмотрения Таганрогским городским судом гражданского дела № 2-33/09 произвел изменение нумерации квартир в этом доме со ссылками на произведенную перепланировку одной из квартир. В результате этого спорная однокомнатная квартира № 23 стала значиться квартирой № 24, а под номером «23» в этом доме стала значиться двухкомнатная квартира, на которую зарегистрировано право собственности Г.Т.В.

Ответчики ООО «Веста-Д» и ФИО5, используя перенумерацию квартир, о которой истице не было известно, составили и подписали новый договор за тем же номером 493, но с датой «25 сентября 2008 г.», предметом которого указана квартира общей площадью 46,7 кв.м, а не 48,58 кв.м, как в ранее заключенном между ними договоре № 493 от 22 февраля 2007 г. На основании этого договора еще в период рассмотрения судом гражданского дела № 2-33/09, несмотря на имеющийся арест в отношении квартиры № 23 и последующее признание в судебном порядке недействительным договора № 493 от 22 февраля 2007 г., произведена государственная регистрация права собственности ФИО5 на квартиру № 24, которая фактически является тем же самым объектом недвижимости, спор в отношении которого разрешался судом, и которая согласно вступившему в законную силу решению суда от 21 августа 2009 г. должна быть передана застройщиком ФИО4

Определением судьи от 24 июня 2010 г. по заявлению ФИО4 наложен арест на квартиру № 24 в указанном доме.

К этому времени суду представлены сведения о том, что по договору купли-продажи от 17 мая 2010 г., зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (регистрационный округ 61) 7 июня 2010 г., право собственности на квартиру № 24 общей площадью 46,7 кв.м зарегистрировано за Прус О.В. и Прус Г.Ф. по ? доле за каждым.

Уточняя исковые требования, ФИО4 просила признать также недействительным договор купли-продажи от 17 мая 2010 г., заключенный между ФИО5 и Прус Г.Ф., Прус О.В. в отношении спорной квартиры № 24, признать недействительными зарегистрированное право собственности ответчиков Прус Г.Ф. и Прус О.В., запись о государственной регистрации их права.

Истица указала на то, что договор от 17 мая 2010 г. ФИО5 заключал, достоверно зная о претензиях ФИО4, о продолжающихся судебных спорах, но, злоупотребляя правом, умышленно заключил порочную сделку, которая как первая сделка с пороком согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 21 апреля 2003 г., может быть истребована и у добросовестного приобретателя.

Ответчики иск не признали.

Решением Таганрогского городского суда от 7 сентября 2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 ноября 2010 г., ФИО4 в иске отказано.

В надзорной жалобе, поступившей в Ростовский областной суд 7 декабря 2010 г., ФИО4 просит об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, принятых с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя жалобы, и принятии нового решения об удовлетворении иска. Выводы двух судебных инстанций, обоснованные недоказанностью тождественности квартиры № 23 и квартиры № 24 как спорного объекта недвижимости, ФИО4 считает прямо противоречащими всем представленным по делу доказательствам и обстоятельствам, признанным установленном в ранее рассмотренном деле с участием тех же лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения ФИО4 и ее представителя адвоката Сычевой О.А., действующей на основании ордера № 383 от 14 апреля 2011 г., поддержавших надзорную жалобу, возражения генерального директора ООО «Веста-Д» ФИО6, представителей ООО «Веста-Д» ФИО7 (доверенность от 22 ноября 2010 г.) и ФИО8 (доверенность от 24 февраля 2011 г.), настаивавших на том, что предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется и заявитель надзорной жалобы требует пересмотра фактических обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, президиум признал обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене в надзорном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО4, суд первой инстанции признал установленными следующие обстоятельства.

Согласно договору о долевом участии в строительстве № 364, заключенному 5 августа 2005 г. между ФИО4 и ООО «Веста-Д», ответчик должен был передать ФИО4 по окончании строительства однокомнатную квартиру № 23 общей площадью 48,58 кв.м, в т.ч. жилой площадью 18,52 кв.м, расположенную на втором этаже подъезда № 2.

В отношении этой же квартиры 22 февраля 2007 г. ООО «Веста-Д» заключило договор № 493 с ФИО5, и именно этот договор признан недействительным вступившим в законную силу решением суда от 21 августа 2009 г.

Согласно договору № 493 от 25 сентября 2008 г., заключенному между ООО «Веста-Д» и ФИО5, его предметом являлась квартира № 24 общей площадью 46,7 кв.м, в т.ч. жилой – 19,4 кв.м, расположенная на 2 этаже подъезда №2, которая и передана ФИО5 по акту приема-передачи от 8 сентября 2009г., после чего право собственности ФИО5 на квартиру № 24 было зарегистрировано в ЕГРП.

Поэтому, по выводу суда, даже если согласиться с тем, что имело место изменение нумерации квартир, основанием для государственной регистрации права собственности ФИО5 являлся другой договор, не признанный к тому времени недействительным, и в отношении объекта, имеющего другие характеристики, что исключает как признание недействительными договора № 493 от 25 сентября 2008 г. и возникшего на основании этого договора права собственности ФИО5, так и признание за истицей права собственности на указанную квартиру № 24 общей площадью 46,7 кв.м.

Договор купли-продажи квартиры № 24 от 17 мая 2010 г., заключенный между ФИО5, с одной стороны, и ответчиками Прус Г.Ф. и Прус О.В., с другой стороны, не может быть признан недействительным, учитывая, что на момент заключения и государственной регистрации этого договора собственником отчуждаемой квартиры являлся ФИО5, арест на эту квартиру наложен не был, и Прус О.В. и Прус Г.Ф. являются добросовестными приобретателями квартиры.

С правильностью таких выводов согласился суд кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При оценке доводов надзорной жалобы следует учитывать следующие нормы материального и процессуального права.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 148-150 ГПК РФ именно на суд возложена обязанность, исходя из предмета и оснований иска, указанных истцом, определить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию сторонами; такие обстоятельства должны быть вынесены судом на обсуждение даже при отсутствии ссылок сторон на них.

Гарантированное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливое разбирательство дела судом в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, также как требования ст. 12 ГПК РФ и правила оценки доказательств, установленные ст. 67 ГПК РФ, не предполагают произвольности суждений суда о достаточности либо достоверности доказательств как подтверждающих подлежащее установлению обстоятельство, а требуют полного исследования доказательств – каждого в отдельности и во всей совокупности, в том числе, и с точки зрения того, почему суд считает их достаточными для подтверждения юридически значимого для дела факта (обстоятельства).

При этом в силу требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ результаты такой оценки должны быть отражены в решении суда.

Несмотря на то, что суд надзорной инстанции не осуществляет проверку фактической стороны дела, включая правильность выводов суда о фактических обстоятельствах, в суде надзорной инстанции могут и должны проверяться доводы надзорной жалобы, указывающие на такие существенные нарушения норм процессуального права, которые дают основания считать, что приводимые заявителем доводы и доказательства отклонены судом произвольно и безмотивно, а его право на справедливое рассмотрение дела не было обеспечено.

В тех случаях, когда доказательства, представленные одной из сторон отвергаются произвольно, без оценки их содержания и приведения мотивов непринятия их в качестве подтверждающих указанное истцом обстоятельство, когда при рассмотрении дела в суде первой инстанции остаются не исследованными и не установленными существенные для дела обстоятельства, влияющие на исход дела, у суда надзорной инстанции имеются основания для вывода о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, о нарушении гарантированного Конвенцией права на справедливое разбирательство дела, что в силу ст. 387 ГПК РФ является основанием к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в отступление от принципа правовой определенности.

Исходя из основания и предмета иска ФИО4, разрешавшегося в данном деле, самостоятельное юридическое значение имели обстоятельства, относящиеся к установлению тождества квартиры № 23, в отношении которой ранее судом был разрешен спор, и квартиры № 24, фактически переданной ФИО5, о том, исполнено ли фактически вступившее в законную силу и ставшее обязательным для исполнения решение суда от 21 августа 2009 г., обязывающее ООО «Веста-Д» передать ФИО4 квартиру № 23. От этих обстоятельств непосредственно зависит оценка законности передачи ООО «Веста-Д» ФИО5 однокомнатной квартиры под № 24 и приобретения ФИО5 права собственности на нее.

В обжалуемых судебных постановлениях по существу безмотивно отвергнуты представлены истицей доказательства, подтверждающие тот факт, что по заявлению ООО «Веста-Д» ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» произведено изменение нумерации квартир, и нумерация однокомнатной квартиры № 23 на втором этаже подъезда № 2 изменена на № 24, что именно поэтому исполнение решения суда от 21 августа 2009 г. стало невозможным.

Суд первой инстанции по существу уклонился от оценки ссылок истицы на невозможность исполнения вступившего в законную силу решения суда от 21 августа 2009 г., а суд кассационной инстанции безосновательно посчитал невозможность исполнения этого решения не имеющим значения для дела.

В нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ на обсуждение сторон не были вынесены обстоятельства, относящиеся к заключению договора № 493 от 25 сентября 2008 г. между ФИО5 и ООО «Веста-Д».

ФИО5 не только не отрицал, но и сам неоднократно указывал на то, что он приобретал у застройщика и оплачивал ему только одну однокомнатную квартиру.

Согласно договору об инвестировании № 493 от 22 февраля 2007 г. ООО «Веста-Д» должно было передать ФИО5 по окончании строительства однокомнатную квартиру № 23 ( 2 этаж, подъезд № 2) общей площадью 48,58 кв.м, жилой площадью 18,52 кв.м, с включением в общую площадь площади лоджий и балконов (п. 1.2 договора). В договоре указывалось также на то, что площадь квартиры и ее условный номер отражены в соответствии с данными, указанными в проектной документации (п. 1.3).

20 сентября 2008 г. ООО «Веста-Д» и ФИО5 подписали дополнительное соглашение к этому договору следующего содержания: «1. В связи с изменением проекта жилого дома п. 1.2 договора об инвестировании жилья от 22 февраля 2007 г. № 493 читать в следующей редакции:

- по окончании строительства жилого дома Застройщик обязуется передать Инвестору по акту однокомнатную квартиру № 24 … общей площадью согласно технического паспорта БТИ 46,7 кв.м, в том числе жилой площадью 19,4 кв.м, кроме того, одна лоджия, в секции (подъезде) № 2, этаж № 2…»

Это соглашение признано неотъемлемой частью договора № 493 от 22 февраля 2007 г.

В договоре № 492 от 25 сентября 2008 г., оспариваемом истицей в данном деле как направленном на незаконное закрепление за ФИО5 той же квартиры, в отношении которой спор уже разрешен судом, указаны характеристики, полностью повторяющие п. 1 Дополнительного соглашения от 20 сентября 2008 г.

Указав в решении на расхождение в общей площади квартир, указанных в договоре от 22 февраля 2007 г. и 25 сентября 2008 г. (48,58 кв.м и 46,7 кв.м соответственно), суд оставил без внимания и какой-либо оценки ссылки истицы на то, что в первом случае площадь указывалась в соответствии с данными проектной документации и с учетом лоджии, а во втором – по уже уточненным по окончании строительства данным и без учета площади лоджии.

Не исследованы и ничем не опровергнуты и доводы истцовой стороны об отсутствии на втором этаже подъезда № 2 другой однокомнатной квартиры, сопоставимой по размерам с указанной в договорах, заключавшихся ООО «Веста-Д» с ФИО4 и ФИО5, и свободной от прав других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 ст. 167 ГК РФ).

Из содержания статьи 168 ГК РФ следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 6-П от 21 апреля 2003 г., в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), а в удовлетворении его исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Этот вывод Конституционного Суда Российской Федерации в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и общеправового принципа справедливости направлен на обеспечение защиты не только права собственности, но и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре на основе соразмерности и пропорциональности в целях обеспечения баланса прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. В то же время он не может рассматриваться как ограничивающий право на защиту права собственности путем применения нормы о последствиях недействительности первоначальной сделки по отчуждению принадлежащего собственнику имущества лицом, выступающим под видом собственника, в нарушение действительной воли последнего (п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2004 г. № 98-О).

В данном случае суд первой инстанции, формально ограничившись указанием на добросовестность приобретения ответчиками Прус спорной квартиры, отказ в иске ФИО4 по существу мотивировал тем, что предметом сделки между ФИО5 и Прус О.В. и Г.Ф. являлась квартира, которая спорной не являлась и на которую у ФИО5 право собственности возникло на законных основаниях.

При таком положении президиум считает, что допущенные судами первой и кассационной инстанций нарушения норм процессуального права носят характер фундаментальных нарушений, искажающих существо правосудия, не обеспечивающих выполнения задач гражданского производства, а потому в силу ст. 387 ГПК РФ являющихся основанием к отмене обжалуемых ФИО4 судебных постановлений в порядке надзора.

Характер допущенных нарушений процессуального права исключает возможность принятия судом надзорной инстанции нового решения по делу и требует направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

решение Таганрогского городского суда от 7 сентября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 ноября 2010 г. по делу по иску ФИО4 к ООО «Веста-Д», ФИО5, Прус Г.Ф., Прус О.В. о признании недействительными договора инвестирования строительства жилья, договора купли-продажи квартиры, государственной регистрации права собственности на квартиру, компенсации морального вреда и признании права собственности на квартиру отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий