Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело по надзорной жалобе осужденного Риш Я.А. на приговор районного суда г.Омска от 11 мая 2010 года и кассационное определение от 24 июня 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

по приговору районного суда гор.Омска от 11 мая 2010 года

РИШ Я.А., ранее судимый

осужден по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 года) к 2 годам лишения свободы,

по ст.158 ч.3 п. в УК РФ (в ред. ФЗ от 30.12.2006 года) к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 3 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 7.08.2009 года окончательно определено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Риша В.Я. в пользу Д.Е.В. в счет компенсации причиненного материального ущерба 20200 рублей,

Взыскано с Риша В.Я. в пользу Г.В.И. в счет компенсации материального ущерба 367 737,64 руб.

Этим же приговором осужден Г. М.Я.

Кассационным определением от 24 июня 2010 года приговор в отношении Риша В.Я. оставлен без изменения.

Постановлением районного суда гор.Омска от 20 апреля 2011 года приговоры в отношении Риша Я.А. приведены в соответствие с новым уголовным законом (ФЗ № 141-ФЗ от 29.06.2009 года и ФЗ № 26-ФЗ от 7.03.2011 года)

Постановлено считать Риша В.Я. осужденным по приговору районного суда г.Омска от 6.04.2007 года по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ ( с частичным присоединением наказания по приговору от 20.10.2005 года) к 5 годам 1 месяцу лишения свободы.

Считать осужденным по приговору от 7.08.2009 года на основании ст.70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы.

Считать осужденным по приговору от 11.05.2010 года по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы.

Приговором от 11.05.2010 года Риш А.Я. признан виновным и осужден за кражи автомашин.

В судебном заседании осужденный Риш В.Я. вину не признал, указывая, что преступлений не совершал.

В надзорной жалобе осужденный Риш В.Я. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, считая их незаконными и необоснованными.

Указывает, что доказательств его виновности в краже автомашин судом не приведено, отсутствуют они и в материалах дела. Приговор основан лишь на его явках с повинной, которые нельзя признать допустимыми и которые не подтверждаются другими доказательствами.

Утверждает, что явки с повинной были написаны им по просьбе осужденного по данному делу Г., а также под давлением сотрудников милиции, которые не отрицали, что сами писали явки с повинной. Необоснованными по мнению осужденного являются и ссылки суда на акт судебно-биологической экспертизы.

Помимо этого, оспаривает приговор в части гражданского иска, указывая, что стоимость похищенной автомашины составляет …. рублей, однако суд необоснованно взыскал с него дополнительно сумму кредита, полученного потерпевшим в банке на приобретение машины.

Постановлением судьи от 22.02.2012 года по доводам надзорной жалобы (в части разрешения гражданского иска) возбуждено надзорное производство.

Заслушав доклад судьи Ячменевой Т.П., изложившей обстоятельства дела, мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, потерпевших Г. В.И., Д. Е.В., возражавших на доводы жалобы, заключение прокурора Чернышева И.И., полагавшего об отмене судебных решений в части разрешения гражданского иска, исследовав материалы дела, обсудив доводы надзорного представления, президиум находит доводы жалобы подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Риша Я.А. в хищении автомашин соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и подробно приведены и проанализированы в приговоре по каждому эпизоду преступной деятельности.

Так, в ходе предварительного следствия осужденный признавал вину в совершенных преступлениях, что подтверждается протоколами явки с повинной.

Явки с повинной обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами и положены в обоснование вины Риша В.Я. в кражах автомашин.

Сомневаться в правдивости признаний осужденного оснований не имеется, поскольку оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями осужденного Г. о том, что по просьбе Риша В.Я. снял гараж, в который тот поставил автомобиль

… и впоследствии по просьбе осужденного продал указанный автомобиль, передав вырученные деньги Ришу В.Я.

Из показаний Г. также следует, что Риш В.Я. во дворах на ООТ «…» показывал ему автомашину …. и просил подыскать покупателя.

Как видно из материалов дела, по показаниям Г. М.А. в указанном им месте был обнаружен похищенный у потерпевшего Д. автомобиль «….».

По данным осмотра похищенной автомашины в совокупности с результатами проведенных биологических исследований в автомашине был

обнаружен и изъят фрагмент волоса, происхождение которого не исключается от осужденного Риша В.Я.

Помимо изложенного виновность Риша В.Я. подтверждается также показаниями потерпевших об обстоятельствах хищения автомашин, данными выписки из журнала увольнений исправительного учреждения, согласно которым во время совершения преступлений осужденный находился в увольнении.

Доводы, содержащиеся в надзорной жалобе осужденного о недопустимости сделанных им признаний, о самооговоре в связи с оказанным на него давлением, об алиби, о недостоверности и недопустимости показаний осужденного Г.А.М. в связи с его заинтересованностью в исходе дела, тщательно проверялись судом первой и кассационной инстанции и мотивированно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту осужденного Риша В.Я. и отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в хищениях автомашин.

Содеянному дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания Ришу В.Я. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о его личности и все обстоятельства дела, включая и те, на которые содержится ссылка в жалобе осужденного.

Назначенное ему наказание является справедливым и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Нарушений закона являющихся основанием для отмены или изменения приговора в вышеуказанной части, не имеется.

Что касается содержащихся в кассационной жалобе осужденного доводов о незаконности принятого судом решения в части гражданского иска, то они заслуживают внимания.

Как усматривается из приговора суд, удовлетворив гражданский иск потерпевших Г. В.И. и Д. Е.В., признанных в ходе предварительного следствия гражданскими истцами, взыскал с осужденного Риша В.Я. в пользу Г.В.И. …… рублей, в пользу Д. Е.В. …. рублей в счет компенсации причиненного им материального ущерба.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании Риш В.Я. не был признан гражданским ответчиком. При этом из материалов дела видно, что без вынесения соответствующего процессуального решения Ришу в судебном заседании были разъяснены права, предусмотренные ст.54 УПК РФ.

Между тем, о привлечении в качестве гражданского ответчика лицо, производящее дознание, следователь, судья выносят постановление, а суд-определение.

При этом в соответствии с ч.2 ст.54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска, выступать в судебных прениях.

Однако, как следует из материалов дела, суд, разъяснив Ришу В.Я. его права, предусмотренные ст.54 УПК РФ, тем не менее, не выяснил вопрос об отношении подсудимого к предъявленному гражданскому иску, а также не предоставил ему возможности выступить в прениях по данному вопросу.

Помимо этого суд взыскал с Риша В.Я. в пользу потерпевшего Г. в счет возмещения материального ущерба как сумму, составляющую стоимость автомашины, так и сумму кредита, которую потерпевший взял в банке на приобретение этой машины.

Вместе с тем, из показаний потерпевшего Г. усматривается, что сумма кредита на покупку автомашины составила …. рублей и …. рублей он заплатил личных денег. Что же касается остальной суммы, то она составляет проценты от взятого кредита.

Однако из материалов дела следует, что проценты по кредиту не выплачены банком потерпевшему до настоящего времени.

Таким образом, реально потерпевшему осужденным Ришем В.Я. причинен ущерб на сумму ….. рублей.

Данное обстоятельство также не было учтено судом при разрешении гражданского иска, тогда как с учетом требований, касающихся разрешения гражданского иска при постановлении приговора, суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

При таких данных приговор в отношении Риша В.Я. в части взыскания с осужденного средств в сумме ….. рублей в пользу потерпевшего Г. В.И. в счет возмещения причиненного преступлением вреда не может быть признан законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 409, п. 2 ч. 1 ст. 379, п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ неправильное разрешение гражданского иска в уголовном деле является основанием для отмены приговора суда в этой части.

Учитывая, что размер взысканий в пользу потерпевшего Д. Е.В. в жалобе не оспаривается, подтвержден исследованными в судебном заседании с участием сторон доказательствами (л.д. том ), оснований для отмены судебного решения в этой части президиум не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор от 11.05.2010 года, кассационное определение от 24 июня 2010 года в отношении Риша В.Я. в части разрешения гражданского иска потерпевшего Г. В.И. о взыскании с Риша В.Я. …. рублей, отменить и дело передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор от 11.05.2010 года, кассационное определение от 24 июня 2010 года оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

президиума: В.М. Лохичев