Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка №50 в Кировском судебном районе г. Омска от 26 февраля 2016 года, апелляционного постановления Кировского районного суда г. Омска от 29 апреля 2016 года

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №50 в Кировском судебном районе г. Омска от 26 февраля 2016 года

ФИО1, <...>

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года

Срок наказания постановлено исчислять с 26.02.2016 года.

Апелляционным постановлением Кировского районного суда г. Омска от 29 апреля 2016 года приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный просит об исключении из приговора отягчающего обстоятельства «рецидив преступлений» и указания на наличие судимости по приговору Кировского районного суда г. Омска от 21.02.2006 года (с учетом изменений, внесенных в порядке приведения приговора в соответствие с изданным впоследствии более мягким законом), - <...> к лишению свободы на 6 лет и 6 месяцев, наказание отбыто 23.06.2011, - и о смягчении наказания.

В обоснование указано, что суд ошибочно установил факт наличия судимости и, соответственно, рецидива преступления и вследствие этого, - вопреки запрету, содержащемуся в ст.56 УК РФ, - при отсутствии отягчающих обстоятельств назначил за преступление небольшой тяжести наказание в виде лишения свободы лицу, совершившему преступление впервые.

Утверждения обосновывает следующими сведениями.

В обжалуемом приговоре указано о наличии судимости и рецидива по приговору Кировского районного суда г. Омска от 21.02.2006 (за тяжкое преступление, совершенное в возрасте до 18 лет, к лишению свободы, дата отбытия наказания - 23.06.2011), - в то время как в силу статьи п. в ст.95 УК РФ срок погашения данной судимости составляет 3 года и падает на 23.06.2014, - то есть, на более раннюю дату, чем дата совершения преступления (02.09.15).

Кассационная жалоба передана на рассмотрение президиума Омского областного суда постановлением судьи Омского областного от 22 августа 2016 года. В обоснование решения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании указано о том, что суд не учел особенности исчисления сроков погашения судимости несовершеннолетних, а также правила определения факта рецидива преступлений (судимость за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте при признании рецидива не учитывается) и поэтому неосновательно вменил осужденному наличие судимости, рецидива преступлений; с учетом этих обстоятельств назначил неосновательно усиленное наказание.

Заслушав доклад судьи Козырина Е.В., прокурора, согласившегося с доводами жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум полагает внести в судебные решения изменения.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу имеются.

В приговоре указано о наличии судимости и, соответственно, рецидива преступлений по приговору Кировского районного суда г. Омска от 21.02.2006 года

Из содержания приговора от 21.02.2006 видно, что ФИО1 был осужден к лишению свободы за особо тяжкое преступление, совершенное им в несовершеннолетнем возрасте, дата отбытия наказания - 23.06.2011 года.

Согласно п.в ст.95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные частью третьей статьи 86 УК РФ, сокращаются и соответственно равны трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление.

Таким образом, срок погашения указанной в обжалуемом приговоре судимости составляет 3 года и падает на 23.06.2014, - то есть, на более раннюю дату, чем дата совершения преступления (02.09.15); судимость уже являлась погашенной.

Согласно п.б ч.4 ст.18 УК РФ судимость за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет, при признании рецидива преступлений не учитывается. Кроме того, как указано выше, судимость являлась погашенной.

Таким образом, отягчающее наказание обстоятельство «рецидив преступлений» виновному лицу вменено неосновательно, равно как не соответствуют действительности сведения о том, что он имеет судимость и соответственно к категории лиц, совершивших преступление впервые, не относится.

Согласно ч.6 ст.18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством. К числу таких последствий закон (ст. 58 УК РФ) относит назначение осужденным к лишению свободы мужчинам более строгого вида исправительного учреждения.

Кроме того, допущенная в приговоре ошибка по вопросу о наличия судимости и отягчающего обстоятельства повлекла нарушение нормы уголовного закона, содержащей ограничения при назначении вида и размера наказания.

Согласно ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 Уголовного Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Как установлено президиумом, деяние ФИО2 является преступлением небольшой тяжести, сам он относится к категории лиц, совершивших преступление впервые, по делу не имеется отягчающих наказание обстоятельств; статьей 264.1 УК РФ наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказания.

Суд же назначил наказание в виде лишения свободы, чем нарушил вышеперечисленные, установленные ч.1 ст.56 УК РФ ограничения на применение наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах наказание подлежит смягчению с назначением другого, более мягкого вида наказания, чем лишение свободы. Президиум полагает назначить основное наказание в виде штрафа

Соответственно, осужденный подлежит освобождению из-под стражи (из мест лишения свободы) с применением к нему положений части 5 статьи 72 УК РФ, согласно которой при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №50 в Кировском судебном районе г. Омска от 26 февраля 2016 года, апелляционное постановление Кировского районного суда г. Омска от 29 апреля 2016 года, вынесенные в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из приговора указание о наличии у ФИО1 судимости (по приговору Кировского районного суда г. Омска от 21.02.2006) и рецидива преступлений.

Наказание по ст.264.1 УК РФ смягчить до штрафа в размере <...>) рублей с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом отбытого осужденным ФИО1 срока лишения свободы, полностью освободить его от отбывания основного вида наказания - штрафа.

Из мест лишения свободы осужденного ФИО1 освободить.

Председательствующий

Президиума: М.Г. Храмёнок