Гражданский кодекс часть 1

с участием заместителя прокурора Республики Карелия Губина С.А., осужденной ФИО1 (с использованием системы видеоконференц-связи), ее защитника- адвоката Соловьева А.Е.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 января 2018 года в отношении

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженки (.....) АССР, ранее не судимой,

осужденной по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 29 января 2018 года с зачетом периода содержания под стражей с 19.09.2016 по 23.09.2016 включительно.

Удовлетворен гражданский иск прокурора Сегежского района в интересах Республики Карелия в лице ГКУ СЗ Республики Карелия «Центр социальной работы г. Сегежа и Сегежского района», с ФИО1 в пользу Государственного казенного учреждения социальной защиты Республики Карелия «Центр социальной работы г. Сегежа и Сегежского района» взыскано 6860 рублей 46 копеек в возмещение выплаченных средств на погребение Л.Д.Ю.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, оспаривая его законность.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Карелия Кабанен Н.И., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы осужденной, мотивы постановления о передаче ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; мнение осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ее адвоката Соловьева А.Е., считавшего необходимым отменить постановленный приговор с прекращением уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, мнение заместителя прокурора Республики Карелия Губина С.А., полагавшего необходимым изменить обжалуемое судебное решение по доводам, изложенным в постановлении судьи, Президиум

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в умышленном причинении смерти Л.Д.Ю.

Преступление совершено в г. Сегеже Республики Карелия 19 сентября 2016 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Считает, что суд рассмотрел дело односторонне, дал неверную оценку доказательствам и необоснованно отверг версию защиты о необходимой обороне с ее стороны.

Не согласна с решением суда по гражданскому иску. Считает, что выплаченные государством средства на погребение граждан, являются неизбежными расходными статьями бюджета и подлежат выплате всем гражданам страны независимо от причин, по которым наступила их смерть. Обращает внимание, что Федеральный закон «О погребении и похоронном деле» не содержит указания о взыскании выплаченного гражданам социального пособия на погребение с лиц, ответственных за причинение смерти. Указывает, что положения ст.1064 ГК РФ к данной ситуации не применимы.

Просит приговор изменить, переквалифицировать её действия с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ, в удовлетворении гражданского иска прокурора отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной ФИО1, Президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении смерти Л.Д.Ю. соответствуют установленным судом обстоятельствам, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подробно изложенных в приговоре, надлежаще мотивированы. Все подлежащие в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию обстоятельства установлены.

Доводы осужденной о том, что она действовала в состоянии необходимой обороны, что ее действия были спровоцированы Л.Д.Ю., были предметом исследования в суде, судом им была дана надлежащая оценка. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст.87, 88 УПК РФ, судом соблюдены. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.

В силу ст. 4011 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет судебные решения только с точки зрения их законности (вопросы права) и не вправе переоценивать установленные по делу обстоятельства и доказательства.

Правовая оценка действий ФИО1 по ч.1 ст. 105 УК РФ является правильной, соответствует установленным судом обстоятельствам, оснований для иной квалификации её действий, в том числе по ч.1 ст.108 УК РФ, не имеется.

Наказание за совершенное преступление назначено в полном соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех влияющих на меру ответственности обстоятельств.

Вместе с тем, судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно - процессуального закона при разрешении гражданского иска прокурора, повлиявшее на исход дела, которое, исходя из положений ст. 40115 УПК РФ, является основанием для изменения судебного решения в кассационном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате наряду с другими вопросами решает, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере; в силу п. 5 ст. 307 УПК РФ это решение должно быть мотивировано в приговоре.

Как установлено п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, при постановлении приговора суд принимает решение по гражданскому иску. При этом по смыслу закона решение суда должно соответствовать требованиям гражданского законодательства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 409, п. 2 ч. 1 ст. 379, п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ неправильное разрешение гражданского иска в уголовном деле является основанием для изменения приговора суда в этой части.

В ходе судебного разбирательства прокурором Сегежского района был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу республиканского бюджета в лице Государственного казенного учреждения социальной защиты Республики Карелия «Центр социальной работы г. Сегежи и Сегежского района» пособия на погребение Л.Д.Ю., выплаченного его брату Л.И.Ю., в сумме 6 860 рублей 46 копеек. При этом прокурор сослался на положения ст.ст. 1094, 1064, 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагая, что государство обладает правом регрессного требования к лицу, причинившему смерть, о возмещении выплаченного социального пособия на погребение.

Приговором суда иск удовлетворен, с ФИО1 взыскано в пользу Государственного казенного учреждения социальной защиты Республики Карелия «Центр социальной работы г. Сегежа и Сегежского района» 6 860 рублей 46 копеек в возмещение выплаченных средств на погребение Л.Д.Ю.

Удовлетворяя иск, суд обосновал свое решение ссылкой на положения ст.1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанное решение основано на ошибочном толковании закона.

По смыслу ст.1064 ГК РФ и исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, вред представляет собой любое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, неблагоприятное изменение в таком благе.

Социальное пособие на погребение обладает иной правовой природой. ее выплата не может расцениваться как причинение ущерба государству.

Статья 1 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» определяет социальное пособие как безвозмездное предоставление гражданам определенной денежной суммы за счет средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно ст.10 Федерального закона от 12 января 1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», социальное пособие на погребение выплачивается супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю умершего или иному лицу, взявшему на себя обязанность за счет собственных средств осуществить погребение умершего. Если умерший являлся безработным, как Л.Д.Ю., указанные выплаты производятся органом социальной защиты населения за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Закон не связывает выплату социального пособия на погребение с причиной смерти и виной лица, причинившего смерть, не требует подтверждения того, что пособие было потрачено на погребение, не содержит прямых указаний на то, что социальное пособие подлежит возмещению лицом, причинившим смерть.

В соответствии со статьей 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. При этом, как прямо указано в законе, пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с осужденной пособия на погребение Л.Д.Ю. в сумме 6 860 рублей 46 копеек не имелось.

Кроме того, приняв решение об удовлетворении иска, заявленного в интересах Республики Карелия, суд ошибочно постановил произвести взыскание в пользу Государственного казенного учреждения социальной защиты Республики Карелия «Центр социальной работы г. Сегежа и Сегежского района», а не в пользу бюджета Республики Карелия.

Указанные нарушения уголовно - процессуального закона, допущенные судом, Президиум находит существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 января 2018 года подлежит изменению, в удовлетворении гражданского иска прокурора Сегежского района о взыскании с ФИО1 пособия на погребение Л.Д.Ю. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 40114-40116 УПК РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 января 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

В удовлетворении гражданского иска прокурора Сегежского района о взыскании с ФИО1 в пользу республиканского бюджета Государственного казенного учреждения социальной защиты Республики Карелия «Центр социальной работы г. Сегежи и Сегежского района» 6860 рублей 46 копеек в возмещение пособия на погребение Л.Д.Ю. отказать.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Наквас

Справка: судья- Третьяк Д.А.,

УСК- нет.