Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 15 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 4 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Беляевой Л.Н., выступления осужденного ФИО3 в поддержание жалобы, заместителя прокурора Ярославской области Попова Н.Г. об изменении приговора и апелляционного определения, президиум

у с т а н о в и л:

Приговором Ростовского районного суда Ярославской области от 15 апреля 2015 года

ФИО3, ...

осужден по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с управлением и распоряжением государственным и муниципальным имуществом на срок 2 года, со штрафом в размере 2 500 000 рублей. Для отбывания лишения свободы назначена исправительная колония строгого режима.

Мера пресечения - содержание под стражей. Срок наказания исчислен с 17 декабря 2014 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Постановлено: 90 билетов Банка России достоинством по 5 000 рублей в общей сумме 450 000 рублей обратить в доход государства.

Постановлено: сохранить арест на имущество, перечисленное в приговоре суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 4 июня 2015 года указанный приговор был изменен.

Внесены уточнения в резолютивную часть приговора, постановлено считать, что основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде штрафа назначено ФИО3 с применением ст. 64 УК РФ.

Зачтено ФИО3 в срок наказания время задержания – 16 декабря 2014 года.

Вещественное доказательство – 90 билетов Банка России достоинством по 5 000 рублей в общей сумме 450 000 рублей постановлено возвратить законному владельцу – ФИО1.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Имеются сведения о следующих судебных решениях.

Решение ... от 13 мая 2015 года о разделе совместно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО3

Постановление ... от 21 июля 2015 года, которым «осужденному ФИО3 предоставлена рассрочка уплаты дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного приговором Ростовского районного суда Ярославской области от 15 апреля 2015 года в размере 2 500 000 рублей, сроком на 5 лет с уплатой денежной суммы в размере 41 666 рублей 67 копеек ежемесячно (в течение 5 лет со дня вступления настоящего постановления в законную силу) вплоть до полного погашения суммы в 2 500 000 рублей». По состоянию на 21 декабря 2016 года остаток задолженности по уплате штрафа составляет 1 828 000 рублей, уплачено 672 000 рублей.

Приговором суда ФИО3 осужден за то, что, являясь должностным лицом – ..., лично получил взятку в виде денег – 450 000 рублей, в крупном размере за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Преступление совершено в ... при указанных в приговоре обстоятельствах.

Виновным себя ФИО3 признал.

В кассационной жалобе осужденный ФИО3 оспаривает приговор в части дополнительного наказания в виде штрафа. Ссылается на разъяснение, содержащееся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами уголовного наказания», считает, что суд допустил существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, назначив штраф без учета кратности сумме взятки, не указав способ его исчисления.

Обращает внимание на изменения, внесенные Федеральным законом от 3 июля 2016 года №324-ФЗ в санкцию ч. 5 ст. 290 УК РФ в части дополнительного наказания в виде штрафа. Считает, что имеются основания для применения ст. 10 УК РФ в части дополнительного наказания в виде штрафа.

Просит приговор и апелляционное определение областного суда изменить: освободить его от дополнительного наказания в виде штрафа в размере 2 500 000 рублей или уменьшить его, применяя принцип кратности по отношению к предмету взятки в размере 450 000 рублей.

Проверив уголовное дело и обсудив доводы жалобы, президиум находит, что выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления основаны на проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Действия ФИО3 квалифицированы по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в крупном размере за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

При назначении наказания ФИО3 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, сделал обоснованный вывод о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы со штрафом.

Вместе с тем, суд допустил неправильное применение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, которое выразилось в следующем.

Санкция ч. 5 ст. 290 УК РФ в редакции уголовного закона, действовавшего во время совершения деяния, в качестве дополнительного наказания к лишению свободы предусматривала штраф в размере шестидесятикратной суммы взятки.

Как следует из приговора, суд назначил осужденному ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа, указав сумму штрафа в денежном выражении - в размере 2 500 000 рублей, однако способ исчисления штрафа в приговоре не привел, что свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона.

С учетом вывода суда о назначении ФИО3 дополнительного наказания в виде штрафа, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание изменения, внесенные Федеральным законом от 3 июля 2016 года №324-ФЗ в части дополнительного наказания - штрафа в ч. 5 ст. 290 УК РФ, президиум считает, что приговор в части дополнительного наказания подлежит изменению. Президиум принимает решение снизить назначенное ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа, определив его в размере 1,5 кратной суммы взятки, то есть в размере 675 000 рублей.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Кассационную жалобу осужденного ФИО3 удовлетворить.

Приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 15 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 4 июня 2015 года в отношении ФИО3 изменить:

- снизить назначенное ФИО3 по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, определив его в размере 1,5 кратной суммы взятки, то есть в размере 675 000 рублей.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий В.Н. Ананьев