Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Вокуева Р.В., изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения судом кассационной инстанции, выступления осужденного и адвоката Лапова А.В., поддержавших доводы жалобы, заключение первого заместителя прокурора Республики Коми Морозова П.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, Президиум

установил:

приговором суда ФИО4 признан виновным в совершении двух эпизодов мошенничества в особо крупном размере.

В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая доказанность его вины в совершенных преступлениях, просит изменить состоявшееся судебное решение ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование жалобы указывает, что его действия по обоим преступлениям подлежали квалификации по ст.159-4 УК РФ, поскольку кредитные договоры заключались с ним не как с физическим лицом, а как с индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления им данной деятельности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников судебного заседания, Президиум находит приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18.02.2014 подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО4 в двух мошенничествах подтверждены совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, письменными доказательствами – кредитным договором между осужденным и ОАО «...» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на сумму 23379270 рублей для приобретения недвижимого имущества по адресу: <Адрес обезличен>, которое согласно последующего договора ипотеки передано в залог банку; кредитным договором между осужденным и ОАО «...» от <Дата обезличена> на сумму 4000000 рублей, для обеспечения которого <Дата обезличена> был заключен договор залога недвижимого имущества – помещения по адресу: <Адрес обезличен>; показаниями свидетелей – сотрудников ...Л., Р., пояснивших, что банком по залоговому имуществу – нежилому помещению по адресу: <Адрес обезличен>, было дано согласие лишь на разделение объекта недвижимости при условии сохранения обременения, но не на продажу одного из полученных в результате указанного разделения помещений; письмом Б. о разъяснении осужденному порядка выведения из состава обеспечения залогового имущества; показаниями свидетелей Л., П. по второму эпизоду, согласно которым следует, что по поступившему в декабре 2008 года заявлению ФИО4 о выводе из-под залога помещения магазина, расположенного в <Адрес обезличен> для его продажи и погашения кредита, банк дал согласие осужденному; когда сделка по продаже указанного имущества между ФИО4 и ОАО «...» не состоялась, между банком и осужденным было заключено соглашение о переносе срока предоставления в залог указанного объекта недвижимости до 1.06.2009; в дальнейшем ФИО4, не исполняя данное соглашение, просил перенести его действие до конца июля 2009 года, после чего перестал «выходить на связь», реализовал имущество, не уведомив банк и не погасив кредит; показаниями свидетеля Р1., согласно которым следует, что ФИО4 летом 2009 года продал ей за 12 миллионов рублей помещение по адресу: <Адрес обезличен>; иными письменными материалами уголовного дела.

Исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о наличии у ФИО4 изначального умысла на хищение полученных от банка денежных средств по указанным кредитным договорам, его нежелании исполнять взятые на себя обязательства.

Вместе с тем, основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке, в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему уголовному делу такие нарушения допущены судом первой инстанции в части квалификации действий виновного.

Согласно ч.1 ст.159-4 УК РФ мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности признается мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Субъектом данного преступления является лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, в том числе индивидуальный предприниматель.

В соответствии с п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Изъятие имущества при этом происходит путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств, то есть неисполнения какого-либо соглашения, предусматривающего возврат имущества.

Преднамеренное неисполнение договорного обязательства означает, что лицо, являющееся предпринимателем, изначально не намерено выполнять обязательство по возврату или оплате имущества, рассчитывая незаконно завладеть им, сознавая, что тем самым причинит ущерб собственнику этого имущества.

По настоящему уголовному делу совершенные ФИО4 мошенничества были сопряжены с преднамеренным неисполнением им, как индивидуальным предпринимателем, договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

В период заключения кредитных договоров и по <Дата обезличена> ФИО4 на основании свидетельства ... ИМНС России ...<Номер обезличен> осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере реализации товаров и оказания услуг.

Для целей этой деятельности ФИО4 использовал приобретенные, в том числе за кредитные денежные средства, помещения, расположенные в <Адрес обезличен>, и в <Адрес обезличен>, находящиеся в залоге у ОАО «...».

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств как по первому, так и по второму преступлению, ФИО4 при заключении договоров обременения данного имущества, имел намерение его реализовать без согласия банка, что в последующем и сделал. При этом он продолжал оставаться субъектом предпринимательской деятельности, а вырученные денежные средства направлял поставщикам товаров по заключенным в ходе предпринимательской деятельности договорам, о чем в частности показала свидетель Р1.

Учитывая изложенное, Президиум полагает, что преступления осужденным были совершены непосредственно в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, управлением принадлежащим недвижимым имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание вышеизложенное, Президиум считает необходимым изменить приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18.02.2014, переквалифицировав действия ФИО4 по эпизоду хищения на сумму 16704270 рублей с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159-4 УК РФ; по эпизоду хищения на сумму 4000000 рублей с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.2 ст.159-4 УК РФ.

В соответствии со ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года, со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются, в том числе, умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает пяти лет лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются, в том числе, умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы.

Учитывая тот факт, что преступление, предусмотренное ч.3 ст.159-4 УК РФ, является преступлением средней тяжести, максимальное наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, и шесть лет с момента его совершения ФИО4 истекли (окончено 23 мая 2007 года), по эпизоду хищения на сумму 16704 270 рублей ФИО4 подлежит освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело в этой части подлежит прекращению.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.159-4 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, максимальное наказание за которое не превышает трех лет лишения свободы и два года с момента его совершения ФИО4 истекли (окончено 22 октября 2008 года), по эпизоду хищения на сумму 4000000 рублей ФИО4 также подлежит освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело в этой части подлежит прекращению.

Иных оснований для изменения состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13-401.15 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу ФИО4 удовлетворить.

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18.02.2014 изменить:

- переквалифицировать действия ФИО4 по эпизоду хищения на сумму 16704270 рублей с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159-4 УК РФ (в редакции уголовного закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ), по которой освободить его от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, прекратив в этой части уголовное дело.

- переквалифицировать действия ФИО4 по эпизоду хищения на сумму 4000000 рублей с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.2 ст.159-4 УК РФ (в редакции уголовного закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ), по которой освободить его от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, прекратив в этой части уголовное дело.

В остальной части состоявшееся судебное решение оставить без изменения.

Председательствующий: В.А. Шишкин