Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Ново - Савиновского районного суда города Казани от 18 мая 2015 года, которым

ФИО4, <.......>, ранее не судимый,

- осужден за совершение 3 преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285 УК РФ, к 1 году лишения свободы за каждое преступление, на основании части 2 статьи 69 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с освобождением от назначенного наказания на основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

По части 1 статьи 285, части 1 статьи 285 УК РФ (по эпизодам с потерпевшими Н. и С.) ФИО4 оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2015 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Фаттахова И.И., выслушав осужденного ФИО4, адвоката Олифира А.Г., которые поддержали доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Республики Татарстан Даминова О.А., полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, Президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 признан виновным в совершении трех эпизодов злоупотребления должностными полномочиями, то есть в использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых интересов общества и государства.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе ФИО4, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает, что преступлений он не совершал и доказательств его виновности по делу не добыто, судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей Б и С.; показания свидетелей Б непоследовательны и даны ею с целью самой избежать ответственности. Утверждает, что доказательств, свидетельствующих о составлении именно им протоколов об административных правонарушениях, в деле не имеется и данные выводы основаны лишь на домыслах Б; судом не аргументировано, что его действия повлекли существенное нарушение прав и интересов граждан и в чем это выразилось, не обоснован его статус как должностного лица; не установлены лица, наложившие административные взыскания на потерпевших. Считает, что апелляционное постановление не соответствует требованиям закона, поскольку в нем отсутствуют ответы на доводы, приведенные в апелляционной жалобе. Просит об отмене состоявшихся в отношении него судебных решений и прекращении производства по делу.

В дополнение к кассационной жалобе осужденный ФИО4 также просит отменить состоявшиеся судебные решения со ссылкой на научно-правовое заключение специалиста.

Президиум считает приговор суда и апелляционное постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Однако по настоящему делу вышеуказанные требования закона выполнены судом не в полной мере.

Судом установлено, что ФИО4, являясь инспектором отделения по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам отдела лицензионно-разрешительной работы УМВД России по городу Казани, наделенным организационно-распорядительными полномочиями, был обязан выявлять административные правонарушения, оформлять лицензии и разрешения по вопросам оборота гражданского гладкоствольного, огнестрельного оружия ограниченного поражения и газового оружия, а также осуществлять контроль за своевременностью продления лицензий, разрешений, перерегистрации и проводить мероприятия по проверке владельцев гражданского оружия по месту их проживания с целью выявления нарушений условий хранения и принятии мер по изъятию гражданского оружия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В неустановленные следствием дату и время, но не позднее 23 июля 2013 года, ФИО4, в неустановленные следствием месте и обстоятельствах, не желая исполнять надлежащим образом возложенные на него обязанности, руководствуясь ложно понятыми интересами службы, в целях улучшения статистических показателей, когда одним из негласных критериев оценки деятельности инспектора подразделения лицензионно-разрешительных работ является количество выявленных правонарушений в области оборота гражданского оружия владельцами гражданского гладкоствольного огнестрельного оружия ограниченного поражения и газового оружия, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании приукрасить действительное положение с выявлением правонарушений, угодить таким образом, начальству, и преследуя карьеризм, использовал свои полномочия вопреки интересам службы.

Так, в целях сокрытия ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, фактически не выявляя правонарушений и не установив обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, ФИО4, совершая действия вопреки интересам службы, составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.11 КоАП РФ, в отношении И., который, согласно записи акта о смерти № 1283 от 18 ноября 2010 года УЗАГСа ИК МО города Казани по Приволжскому району, скончался 18 ноября 2010 года, о чем не было известно ФИО4 Он же, не позднее 23 июля 2013 года, составил протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.11 КоАП РФ в отношении К., хотя срок действия разрешения на хранение и ношение оружия истекал лишь 6 мая 2018 года, а также в отношении Ш., хотя срок действия лицензии на хранение и ношение оружия истекал лишь 20 августа 2013 года. Протоколы, содержащие ложные сведения о совершении И., К. и Ш. административного правонарушения, в установленном порядке были зарегистрированы в журнале учета дел об административных правонарушениях. В последующем в отношении И., К. и Ш. были приняты решения о привлечении их к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.11 КоАП РФ, и они были подвергнуты административному наказанию в виде предупреждения. Затем информация о совершении И., К. и Ш. административного правонарушения была внесена в программный комплекс «<.......>». Сведения о выявлении ФИО4 правонарушения и факт привлечения И., К. и Ш. к ответственности в области оборота гражданского оружия были отражены в статистической информации о количестве составленных протоколов за нарушение по линии разрешительной системы, что привело не только к фиктивному улучшению показателей в работе ФИО4, но и к искажению действительного состояния правонарушений в Республике Татарстан.

Противоправные действия ФИО4, по мнению суда, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов И., К., Ш. и охраняемых законом интересов общества и государства, что выразилось в привлечении их вопреки установленному порядку к административной ответственности за правонарушение, которое они в действительности не совершали, в умалении чести, достоинства и доброго имени И. и подрыве его репутации в обществе с точки зрения соблюдения закона, в подрыве репутации К. и Ш. в обществе с точки зрения соблюдения закона, и при определенных условиях могло привести к аннулированию разрешения на хранение и ношение оружия в соответствии с пунктом 3 статьи 26 ФЗ «Об оружии», а также в дискредитации основных принципов административного производства, в том числе принципов невиновности и обеспечения законности при принятии мер административного принуждения, в связи с административным правонарушением, а также авторитета органов внутренних дел и государственной власти в целом.

Согласно диспозиции части 1 статьи 285 УК РФ, использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы уголовно наказуемо в том случае, если это деяние повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Однако суд, признавая, что действиями ФИО4 был причинен существенный вред правам и законным интересам И., К. и Ш., не указал, какие последствия для потерпевших повлекли действия ФИО4, и в чем выразилась существенность вреда, причиненного его действиями.

Как усматривается из показаний потерпевших К. и Ш., о том, что в июле 2013 года они были привлечены к административной ответственности в виде предупреждения, им не было известно, о фактах привлечения к административной ответственности они узнали лишь спустя длительное время при расследовании настоящего уголовного дела в отношении ФИО4

Допрошенная в суде в качестве представителя потерпевшего Т. показала, что о привлечении к административной ответственности И., умершего в 2010 году, она узнала в 2014 году.

Для оценки существенности нарушения прав и законных интересов граждан суду необходимо было учитывать конкретные обстоятельства содеянного ФИО4, важность нарушенных прав потерпевших, количество нарушений и их реальные последствия, тяжесть причиненного вреда.

Между тем, в приговоре не указано, какие реальные последствия наступили от действий ФИО4 в виде подрыва репутации потерпевших в обществе, а также в виде дискредитации основных принципов административного производства, авторитета органов внутренних дел и государства в целом.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные решения не могут быть признаны соответствующими требованиям закона, подлежат отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение

Принимая во внимание основания отмены судебных решений и пределы компетенции суда кассационной инстанции, Президиум не дает оценки иным доводам кассационной жалобы осужденного о непричастности к совершению преступлений, в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела.

Указанные доводы, также как и вопрос о существенности причиненного вреда, подлежат проверке при новом рассмотрении дела с учетом требований уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.14, 401.15 УПК РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу осужденного ФИО4 удовлетворить частично.

Приговор Ново - Савиновского районного суда города Казани от 18 мая 2015 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2015 года в отношении ФИО4 в части осуждения за совершение трех преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285 УК РФ (в отношении потерпевших И., К., Ш.), отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий М.В. Беляев