Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело по кассационной жалобе адвоката Каплина М.Н. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Ярославля от 20 марта 2007 года,

заслушав доклад судьи областного суда Иродовой Е.А., выступления адвоката Каплина М.Н., поддержавшего доводы жалобы, президиум

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Ярославля от 20 марта 2007 года уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,

прекращено в связи с примирением сторон.

В порядке главы 44 УПК РФ постановление не рассматривалось.

В кассационной жалобе адвокат Каплин М.Н. в интересах ФИО1 указывает на незаконность принятия к производству и рассмотрения уголовного дела, поскольку в отношении обвиняемого ФИО1 имелось вступившее в законную силу постановление того же судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению. Кроме того, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон обоснованно мировым судьей ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в то время как примирение по делам частного обвинения регламентировано ч. 2 ст. 20, ч. 5 ст. 319 УПК РФ, которые предусматривают наличие от сторон заявлений о примирении, ФИО1 такого заявления не подавал. Далее указывает на отсутствие подписи ФИО1 о разъяснении ему прав в порядке ч. 3 ст. 319 УПК РФ. Отмечает, что протокол судебного заседания от 20 марта 2007 года изготовлен 19 марта 2007 года. В протоколе отсутствует мнение защитника ФИО1а по поводу наличия отводов, ходатайств и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Обращает внимание, что ФИО1 отрицает факт нанесения побоев ФИО2, правовые последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию ему не разъяснялись. Просит отменить постановление суда от 20 марта 2007 года, производство по делу прекратить на основании ч. 4 ст. 24, п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Ярославля от 20 марта 2007 года подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2007 года ФИО2 было подано заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с тем, что 28 марта 2006 года в 22 ч. 50 мин. по адресу: <...> ФИО1 нанес ей побои, а именно множественные удары по лицу и телу, причинив сильную физическую боль.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Ярославля от 20 марта 2007 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с примирением сторон.

Из дополнительно представленных материалов установлено, что ранее, 17 апреля 2006 года, в судебный участок № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля поступило аналогичное заявление ФИО2 в порядке частного обвинения в отношении ФИО1 о привлечении его к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с нанесением ей 28 марта 2006 года в 22 ч. 50 мин. по адресу: <...> побоев, причинивших сильную физическую боль.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 10 октября 2006 года уголовное дело по заявлению частного обвинителя ФИО2 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено за отсутствием состава преступления.

Постановление вступило в законную силу 21 октября 2006 года.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается при наличии в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению.

Поскольку ранее частным обвинителем ФИО2 было подано аналогичное заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по тому же обвинению, по которому уголовное дело было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления, постановление мирового судьи от 20 марта 2007 года не может быть признано отвечающим требованиям закона.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи от 20 марта 2007 года подлежит отмене, а производство по заявлению частного обвинителя ФИО2 прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В связи с отменой обжалуемого постановления и прекращением производства по заявлению частного обвинителя иные доводы жалобы адвоката Каплина М.Н. президиум не обсуждает.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Ярославля от 20 марта 2007 года в отношении ФИО1 отменить, производство по заявлению частного обвинителя ФИО2 прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Председательствующий Л.В. Петрова