Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу осужденного Крылова Д.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 30 ноября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 12 февраля 2013 года.

Приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 30 ноября 2012 года

Крылов Д.В., <дата> рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, содержался под стражей в период с 28 мая до 05 июня 2012 года и под домашним арестом в период с 05 июня до 30 ноября 2012 года;

осужден по ч. 1 ст. 138 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162 - ФЗ) к штрафу в размере 50 тыс. рублей; по ч. 1 ст. 272 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26 - ФЗ) к штрафу в размере 150 тыс. рублей; по ч. 3 ст. 309 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 2 года лишения свободы со штрафом в размере 200 тыс. рублей. В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы определено считать условным с испытательным сроком 3 года, обязав осужденного 2 раза в месяц являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять и не покидать постоянного места жительства без уведомления этого органа. На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 12.02.2013 года указанный приговор изменен. Из описательно - мотивировочной части приговора при описании деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 309 УК РФ, исключено указание на «угрозу убийством». В остальной части приговор оставлен без изменения.

Крылов Д.В. осужден за нарушение тайны переписки и иных сообщений граждан, за неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший её копирование и за принуждение потерпевшей к даче ложных показаний с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В жалобе осужденный Крылов Д.В. оспаривает состоявшиеся по делу судебные решения в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно - процессуального закона, повлиявшими на исход дела. В обоснование этих доводов указывает, что выводы суда являются необоснованными, установленные обстоятельства не соответствуют фактическим, судом нарушен принцип презумпции невиновности, в ходе следствия допущены грубые процессуальные нарушения, которым судом не дано надлежащей оценки. Утверждает, что преступлений не совершал, потерпевшая оговорила его из-за неприязненных отношений, обвинение построено на предположениях и на доказательствах, полученных с нарушением закона, в том числе вне рамок оперативно - розыскных мероприятий и до возбуждения уголовного дела. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о причинении им телесных повреждений потерпевшей, стороной обвинения не представлено.

Утверждает, что, отвергая показания свидетеля ФИО о наличии у него алиби, суд указал в приговоре, что день совершения преступления «не установлен вообще». Оспаривает показания свидетеля ФИО., данные которого засекречены с целью исключения получения истинной информации об обстоятельствах дела. Считает, что законных оснований для отказа в раскрытии подлинных сведений о свидетеле ФИО у суда не имелось.

Установление IP -адреса с помощью бесплатного сервиса, находящегося в сети Интернет, послужившего основанием для возбуждения уголовного дела, считает грубым нарушением УПК РФ.

Утверждает, что после опечатывания системного блока следственными органами производилось вскрытие упаковки, что влечет недействительность данных доказательств. В связи с этим заключение эксперта и заключение дополнительной экспертизы от 26.11.2012 года, считает полученными с нарушением уголовно - процессуального закона. Полагает, что по ноутбуку и системному блоку экспертиза фактически не проводилась.

Указывает, что в ходе расследования были отклонены практически все его ходатайства, в т.ч. о проведении дополнительной и повторной экспертиз и об ознакомлении с информацией на системном блоке; стороне защиты необоснованно отказано в допросе эксперта, хотя у участников процесса возникли вопросы, которые требовали разъяснения.

Обращает внимание, что в нарушение п. 9 ст. 308 УПК РФ суд не разрешил вопрос о зачете времени содержания его под стражей и под домашним арестом в срок отбытия наказания и не указал об этом в резолютивной части приговора, что вопреки постановлению суда о разрешении наложить арест на принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО <данные изъяты>, арест был наложен на оборудование, находившееся у него в пользовании.

Считает, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судебной коллегией. Удовлетворив его ходатайство об ознакомлении с уголовным делом, ознакомление с материалами уголовного дела прервали, не рассмотрев его письменное ходатайство об ознакомлении с л.д. 207 из тома № 2. Постановлением судьи от 24.01.2013 года ему запретили знакомиться с материалами уголовного дела, чем нарушили его соответствующее право. Обращает внимание на неверное изложение судебной коллегией в кассационном определении доводов его кассационной жалобы и доказательств, часть которых перепутана и никакого отношения к нему не имеет, на непредоставление районным судом заверенных копий судебных решений и некоторых документов из уголовного дела для подачи надзорной жалобы.

В связи с этим просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, а его оправдать, признать действия следователя по наложению ареста на имущество незаконными.

Заслушав доклад судьи областного суда Чулкова А.Н., объяснения осужденного Крылова Д.В. и адвоката Рябовой О.А., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене состоявшихся судебных решений, мнение заместителя прокурора Кировской области Юмшанова А.А., полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, президиум

УСТАНОВИЛ:

Выводы суда о фактических обстоятельствах дела, о виновности Крылова Д.В. в совершении инкриминированных ему преступлений и квалификация его действий по ч. 1 ст. 138, ч. 1 ст. 272 и ч. 3 ст. 309 УК РФ являются правильными и основаны на совокупности доказательств, полученных с соблюдением уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда.

Суд исследовал все собранные доказательства по делу, в приговоре дал им надлежащую оценку, и сделал правильный вывод о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания потерпевшей ФИО и свидетеля ФИО являются последовательными и непротиворечивыми, они согласуются с другими доказательствами по делу, в жалобе не приведено оснований, по которым они могут являться неправдивыми.

При проведении следственных действий каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, а потому, полученные в их результате доказательства суд обоснованно признал допустимыми.

Все ходатайства осужденного Крылова Д.В. были рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом с принятием судом соответствующих решений.

Решение суда в части назначения Крылову Д.В. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не противоречит требованиям уголовного закона.

Вопрос о признании права собственности ФИО на печатное оборудование «Ideal» и печатный станок «ABDICK», переданного решением суда в счет погашения гражданского иска, может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства. Разрешение данного вопроса по существу не связано с необходимостью пересмотра приговора суда.

Вопрос о возможности зачета времени содержания под стражей и домашнего ареста в срок отбытия наказания может быть разрешен в порядке исполнения приговора и в случае отмены условного осуждения по основаниям, предусмотренным ст. 74 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда обоснованно изменила приговор суда, свои выводы надлежащим образом мотивировала в вынесенном определении.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих за собой отмену либо изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40113, 40114 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного Крылова Д.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Бармин