Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Васильева Л.Н. о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Читы от 1 июля 2008 г., которым

Васильев Л. Н., родившийся <Дата> в <адрес>,

не судимый, находившийся в розыске с 27.11.2007 г.,

осужден заочно по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Задержан и приговор приведен в исполнение 23.04.2009 г.

В кассационном порядке приговор не рассматривался.

В надзорной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Виляк О.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора суда, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения осужденного Васильева Л.Н. и мнение адвоката Шайдурова А.С. в интересах осужденного, поддержавших доводы надзорной жалобы, выступление заместителя прокурора края Козловой С.Н., полагавшей приговор суда подлежащим отмене, Президиум

установил:

по приговору суда Васильев Л.Н. осужден заочно в порядке ст.247 ч.5 УПК РФ и признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства героина в крупном размере в количестве 2,162 гр.

Преступление совершено 22.08.2007 г. в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В период до 22 августа 2007 г. Васильев Л.Н., нигде не работая и нуждаясь в средствах, являясь лицом наркозависимым, с целью сбыта в неустановленном месте у неустановленного лица приобрел наркотическое средство героин в крупном размере в количестве 2, 162 гр.

22.08.2007 г. из корыстных побуждений Васильев продал 0, 632 гр. наркотического средства – героин гр. <Свидетель 1>

Далее, находясь в том же месте, при аналогичных обстоятельствах продал гр. <Свидетель 2> 0, 872 гр. героина, находящегося в десяти бумажных свёртках.

Далее, ожидая покупателей, он в тот же день в 17 часов 45 мин. намеревался продать 0,658 гр. наркотического средства, хранившегося в 4-х бумажных свёртках, однако по обстоятельствам от него независящим, не смог довести преступный умысел до конца, так как был задержан сотрудниками милиции.

В надзорной жалобе осужденный Васильев Л.Н. ставит вопрос об отмене приговора суда, вынесенного заочно, указывая, что он не согласен с обвинением в покушении на сбыт наркотических средств, так как он приобрел и хранил наркотическое средство с целью личного употребления.

Не согласен с тем, что его уголовное дело было рассмотрено заочно, так как, по его мнению, никаких розыскных мероприятий в отношении него не проводилось.

Считает, недоказанным факты сбыта наркотических средств свидетелям <Свидетель 1> и <Свидетель 2>, поскольку они ничем не подтверждаются.

Кроме того, выводы суда о том, что изъятые у него при задержании наркотические средства, он собирался сбыть, не основаны на доказательствах, он хранил героин для собственного употребления, поскольку является лицом наркозависящим.

Просит отменить приговор и пересмотреть уголовное дело заново.

Проверив материалы уголовного дела и доводы надзорной жалобы, Президиум находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело направлению в суд на новое рассмотрение в соответствие с требованиями ст.247 ч.7 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело было приостановлено производством в связи с розыском подсудимого, после чего рассмотрено судом в отсутствие подсудимого.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо предусматривает в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для судебного разбирательства в отсутствие подсудимого, отмену приговора суда, вынесенного заочно, по ходатайству осужденного в порядке установленном главой 48 УПК РФ и гарантирует проведение судебного разбирательства в обычном порядке.

Кроме того, суд, приостановив производство по уголовному делу в связи с розыском подсудимого, принял решение о рассмотрении уголовного дела Васильева заочно без ходатайства сторон, не возобновил приостановленное производство по делу, не вынес об этом судебного решения, с указанием обстоятельств, послуживших основанием для судебного разбирательства в отсутствие подсудимого, чем нарушил требования уголовно-процессуального закона.

Поэтому в соответствии с требованиями ст.247 ч.7 УПК РФ приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению в суд на новое рассмотрение.

Остальные доводы надзорной жалобы осужденного подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела.

Поскольку Васильев Л.Н. длительное время находился в розыске, для обеспечения возможности рассмотреть уголовное дело в установленные законом сроки, а также с учетом данных о личности и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, ему надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.407, 408 УПК РФ, Президиум

постановил:

Надзорную жалобу осужденного Васильева Л.Н. удовлетворить.

Приговор Центрального районного суда г. Читы от 1 июля 2008 г. в отношении Васильева Л. Н., осужденного заочно за совершение преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе со стадии назначения дела к слушанию.

Избрать Васильеву Л.Н. меру пресечения в виде содержания под стражей на срок 3 месяца до 10 сентября 2010 г.

Председательствующий Н.В. Кузьмина