Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материалы дела по кассационному представлению и.о. прокурора РС (Якутия) Иванова А.Л. на постановление Якутского городского суда от 21 июля 2015 года, которым уголовное дело в отношении

М., _______ года рождения, уроженца г. .................... АССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: .........., проживающего по адресу: .........., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

возвращено прокурору г. Якутска для устранения препятствий.

Мера пресечения в отношении М. подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Апелляционным постановлением Верховного суда РС (Якутия) от 22 сентября 2015 года постановление суда оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Кириллиной Л.М, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, мотивы кассационного представления и вынесения постановления о передаче кассационного представления, мнение первого заместителя прокурора РС (Я) Иванова А.Л, поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего отменить апелляционное постановление Верховного суда РС (Я) и направить дело на новое апелляционное рассмотрение, выступление представителя потерпевшего Яковлева Н.М. и потерпевшего С., полагавших судебные решения оставить без изменения, выступления адвокатов Малахова И.С, Мантрова С.В. и обвиняемого М., полагавших отменить судебные решения и направить дело в суд для рассмотрения по существу, президиум

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Якутского городского суда от 21 июля 2015 года уголовное дело в отношении М., обвиняемого по ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору г. Якутска для устранения препятствий для его рассмотрения.

В кассационном представлении прокурор указывая, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и что ч.1 ст.237 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для возвращения прокурору, которые органами предварительного следствия соблюдены, просит отменить судебные решения. По поводу вынесения следователем постановления от 3.02.2014 года приводит доводы о явной опечатке, что подтверждается тем, что дело не находилось в производстве у следователя. Уголовное дело возбуждено по одному составу преступления и охватывало действия М., в том числе по обстоятельствам получения им под контролем оперативных работников .......... рублей. Данный факт имел место, однако не был вменен при окончательном обвинении с учетом практики Верховного суда РФ. В связи с чем полагает, что оснований для возврата прокурору судом не имелось. Также обращает внимание на то, что суд в постановлении о возвращении дела прокурору признал постановление следователя от 3.02.2014 года незаконным и необоснованным. Фактически судом ставится вопрос о необходимости дополнительной квалификации действий М., также и по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст.159 УК РФ. Апелляционное постановление не мотивировано, в нарушение требований п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в постановлении не указано, почему суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции о возврате уголовного дела прокурору законным и обоснованным и каким требованиям ст. 220 УПК РФ не соответствует обвинительное заключение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, президиум приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время, способы, мотивы, цели и последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвращается прокурору, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору суд указал, что постановление следователя о переквалификации действий М. от 3 февраля 2014 года вынесено с нарушением установленных сроков следствия, что в указанное время дело не находилось в производстве следователя, а также не мотивировано в нарушение требований ст. 175 УПК РФ. В связи с чем суд признает постановление следователя от 3 февраля 2014 года незаконным и необоснованным. Судом указано, что следователь 3 марта 2014 года принимает дело к производству и 11 марта 2014 года выносит постановление о предъявлении обвинения М. по ч. 4 ст. 159 УК РФ без каких-либо мотивов и оснований. При этом неясно, какое решение принято следователем в отношении предъявленного ранее М. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 - ч.3 ст.159 УК РФ. На основании данного обвинения составлено обвинительное заключение. С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что препятствует постановлению судебного решения и на основании ч.1 ст.237 УПК РФ возвратил дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Как видно из материалов дела, 24 декабря 2013 года М. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3 - 159 ч. 3 УК РФ и ст. 159 ч.4 УК РФ.

Следователем уголовное дело № ... принято к производству 3 марта 2014 года, о чем свидетельствует постановление (на л.д. 146 тома 9) и согласно описи уголовного дела следующим листом пронумеровано и подшито постановление следователя о переквалификации действий М. на одну статью ч.4 ст.159 УК РФ (л.д.146-150 тома 9), которое датировано 3.02.3014 года. В связи с этим, доводы представления о явной опечатке даты месяца в постановлении следователя о переквалификации, поскольку уголовное дело не находилось 03.02.3014 года в производстве следователя, заслуживают надлежащей оценки.

Постановлением от 11 марта 2014 года М. предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

Обвинительное заключение составлено на основании предъявленного М. по ч. 4 ст. 159 УК РФ обвинения и утверждено заместителем прокурора г. Якутска Аникеевым В.А. 7 апреля 2014 года.

В связи с чем президиум считает, что суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда, надлежаще не мотивировал принятое решение согласно требованиям п.7 ч.3 ст.389.28 УПК РФ по доводам представления о том, что суд первой инстанции, признавая постановление следователя от 3 февраля 2014 года о переквалификации действий М. на одну статью ч.4 ст.159 УК РФ незаконным, фактически ставит вопрос о необходимости дополнительной квалификации по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, т.е. об увеличении объема предъявленного обвинения, между тем, постановлением от 11 марта 2014 года М. окончательно было предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ и обвинительное заключение составлено на основании данного обвинения, что не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и основанием для возврата уголовного дела прокурору по ч.1 ст.237 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление на основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14-401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление и.о. прокурора РС (Я) Иванова А.Л. –удовлетворить.

Апелляционное постановление Верховного суда РС (Я) от 22 сентября 2015 года в отношении М. отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий: Л.Т.Горева