Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Камчатского края Куликова М.В. о пересмотре постановления Мильковского районного суда Камчатского края от 28 апреля 2014 года, которым

Шахов А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

освобожден от уголовной ответственности по ч.1 ст.328 УК РФ в связи с деятельным раскаянием на основании ст.75 УК РФ с прекращением уголовного дела в соответствии со ст.28 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Камчатского краевого суда Сорокиной Т.Г. изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационного представления, мотивы вынесения постановления о передаче кассационного представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, позицию заместителя прокурора Камчатского края Куликова М.В., полагавшего судебное решение подлежащим изменению, президиум

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Мильковского районного суда Камчатского края от 28апреля 2014 года Шахов освобождён от уголовной ответственности по ч.1 ст.328УК РФ в связи с деятельным раскаянием на основании ст.75 УК РФ. Уголовное дело в отношении Шахова прекращено в соответствии со ст.28 УПК РФ.

Этим же постановлением суда разрешён вопрос о взыскании с Шахова А.А. процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката Шипиловского А.В. в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционном порядке постановление не рассматривалось.

В кассационном представлении заместитель прокурора Камчатского края, не оспаривая законность постановления суда по существу, указывает на необоснованное взыскание с Шахова процессуальных издержек. Ссылаясь на положения ч.1 ст.132 УПК РФ, в силу которой процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета, утверждает, что суд, прекратив в отношении Шахова в связи с деятельным раскаянием уголовное дело, относящееся к делам публичного обвинения, необоснованно возложил на него обязанность по возмещению процессуальных издержек, которые в силу закона подлежали возмещению за счет средств федерального бюджета. Просит обжалуемое постановление изменить, исключив из резолютивной части указание о взыскании с Шахова А.А. процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> рублей, возместив их за счёт средств федерального бюджета, в остальной части судебное решение оставить без изменения.

Изучив доводы кассационного представления и проверив материалы истребованного уголовного дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.401¹⁶ УПК РФ, президиум находит постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 28 апреля 2014 года подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К процессуальным издержкам в силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из смысла ч.2 ст.47 УПК РФ следует, что обвиняемый именуется осуждённым только после вынесения в отношении него обвинительного приговора.

Верховный Суд Российской Федерации в п.22 постановления Пленума от 22 декабря 2009 года № 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" также разъяснил, что по результатам предварительного слушания судьей в соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ при наличии к тому оснований может быть решен вопрос о возмещении процессуальных издержек (например, связанных с участием в деле защитника, потерпевшего, свидетеля, переводчика, когда уголовное дело или уголовное преследование прекращено по результатам предварительного слушания). При этом, исходя из положений ч.1 ст.132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осуждённого, судья не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.

Уголовное дело в отношении Шахова прекращено в соответствии со ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, что не противоречит требованиям закона. Соответственно Шахов осуждённым по делу не является, что исключает возможность взыскания с него процессуальных издержек на основании ст.132 УПК РФ.

Между тем суд первой инстанции, возлагая на Шахова, в отношении которого обвинительный приговор не выносился, и который осуждённым не является, обязанность по возмещению процессуальных издержек, вышеприведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел.

Ссылка суда на ч.9 ст. 132 УПК РФ при возложении на Шахова обязанность по возмещению процессуальных издержек несостоятельна.

Как видно из материалов уголовного дела, Шахов обвинялся органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ, которое не относится к уголовным делам частного обвинения, и только по которым ч.9 ст.132 УПК РФ допускает взыскание процессуальных издержек при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах судебное решение, как постановленное с существенным нарушением вышеперечисленных норм уголовно-процессуального закона, не может быть признано законным и подлежит изменению.

Решение суда о взыскании процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката Шипиловского в размере <данные изъяты> рублей с Шахова А.А. подлежит исключению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401¹³ и 401¹⁴ УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

1. Кассационное представление заместителя прокурора Камчатского края Куликова М.В. о пересмотре постановления Мильковского районного суда Камчатского края от 28 апреля 2014 года удовлетворить.

2. Постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 28 апреля 2014 года изменить:

исключить из мотивировочной и резолютивной частей постановления указание о взыскании процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката Шипиловского А.В. в размере <данные изъяты> рублей с Шахова А.А, заменив решением о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу за счет средств федерального бюджета.

3. В остальной части постановление Мильковского районного суда от 28 апреля 2014 года в отношении Шахова А.А. оставить без изменения.

Председательствующий,

председатель

Камчатского краевого суда (подпись) В.А. Волгин

Верно

Судья

Камчатского краевого суда Т.Г. Сорокина