Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело по кассационной жалобе заявителя ФИО3 на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 апреля 2017 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 24 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Карелия Касым Л.Я., изложившей обстоятельства дела, мотивы кассационной жалобы и постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление заместителя прокурора Республики Карелия Губина С.А., полагавшего необходимым оставить судебные решения без изменения, Президиум

У С Т А Н О В И Л:

20 апреля 2017 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия в порядке исполнения приговора Петрозаводского городского суда от 9 сентября 2015 года в отношении ФИО4, осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч.ч.3,4 ст.159 УК РФ, рассмотрено ходатайство ФИО3 о снятии ареста с автомобиля «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный номер (...), в удовлетворении которого отказано.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 24 июля 2017 года принятое решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ФИО3 ставит вопрос об отмене судебных решений, находя их незаконными, постановленными с нарушением норм материального права, уголовно – процессуального закона, положений Конституции РФ. Пишет, что автомобиль «Шевроле Лачетти» приобретен в период брака с ФИО4 и решением Петрозаводского городского суда от 8 ноября 2016 года, которым произведен раздел совместно нажитого имущества, выделен в ее собственность. Стоимость автомобиля на момент рассмотрения дела составляла 78700 рублей согласно отчета об оценке рыночной стоимости от 1 сентября 2016 года, в связи с чем с нее взыскана в пользу ФИО4 денежная компенсация в размере 39350 рублей – половина стоимости автомобиля. 13 марта 2017 года данная сумма выплачена ею судебным приставам-исполнителям и пошла на погашение задолженности по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении ее супруга на основании выданных Петрозаводским городским судом РК исполнительных листов. Данные о том, что с ФИО4 в ходе исполнительного производства взысканы 39350 рублей, поступившие взыскателю (...) в счет погашения долга, были исследованы судом первой инстанции, однако никакой оценки не получили.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что решение Петрозаводского городского суда от 8 ноября 2016 года о выделении в ее собственность указанного транспортного средства не может быть принято во внимание, поскольку арест на автомашину наложен в рамках уголовного дела и сохранен приговором до его исполнения в части гражданских исков, находит противоречащими нормам материального права, основополагающим принципам, закрепленным в Конституции РФ и Уголовно-процессуальном кодексе РФ. Отмечает, что в связи с арестом автомашины лишена возможности осуществлять свои права в отношении этого имущества.

Указывает, что не является должником по сводному производству, в связи с чем принадлежащее ей на праве собственности имущество – транспортное средство «Шевроле Лачетти» не может быть реализовано за долги ФИО4, необходимость в сохранении ареста на него отпала. Обращает внимание на то, что решением Петрозаводского городского суда от 12 сентября 2017 года в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя УФССП по РК к ней и ФИО4 об обращении взыскания на вышеуказанное транспортное средство отказано. Ссылается на положения ст.90 УПК РФ о преюдиции. Просит обжалуемые судебные решения отменить, удовлетворить ее ходатайство о снятии ареста с принадлежащего ей транспортного средства.

Проверив доводы кассационной жалобы заявителя, изучив материалы дела, Президиум находит постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 апреля 2017 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 24 июля 2017 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Судебные постановления, принятые по результатам рассмотрения ходатайства ФИО3, этим требованиям закона не отвечают.

Как следует из представленных материалов, в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО4 и иных лиц наложен арест на автомобиль марки «Шевроле Лачетти», принадлежащий на праве собственности ФИО4

Приговором Петрозаводского городского суда от 9 сентября 2015 года ФИО4 осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (2 эпизода), ч.4 ст.159 УК РФ (2 эпизода), к 6 годам лишения свободы, удовлетворены гражданские иски потерпевших, сохранен арест, наложенный на принадлежащее ему имущество до исполнения приговора в части гражданских исков.

29 июня 2016 года в рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО4 Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия произведен арест принадлежащего ему автомобиля «Шевроле Лачетти»,государственный регистрационный знак (...) с предварительной оценкой в 100000 рублей.

Заочным решением Петрозаводского городского суда от 8 ноября 2016 года удовлетворен иск ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, в ее собственность выделен автомобиль «Шевроле Лачетти» со взысканием денежной компенсации в пользу ФИО4 в размере 39350 рублей. 10 марта 2017 года денежные средства в сумме 39350 рублей внесены ФИО3 на счет Межрайонного отдела ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по РК и были перечислены взыскателям.

После этого ФИО3 обратилась в суд с заявлением об освобождении принадлежащего ей автомобиля от ареста. Обжалуемым судебным постановлением в удовлетворении требований отказано по мотиву того, что приговор в отношении ФИО4 в части гражданских исков не исполнен и обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество, не отпали. Решение Петрозаводского городского суда от 8 ноября 2016 года о выделении автомобиля в собственность ФИО3 не может быть принято во внимание, так как вынесено после наложения ареста на имущество. Выплата суммы компенсации не является основанием для снятия ареста, поскольку оценка автомобиля в установленном законом порядке приставами - исполнителями не производилась, сведений о соответствии установленной решением суда суммы компенсации фактической стоимости автомобиля суду не представлено, требования заявителя фактически направлены на вывод имущества из - под ареста, а не на обеспечение ее права собственности.

Однако, ссылаясь на невозможность принятия во внимание решения Петрозаводского городского суда от 8 ноября 2016 года о выделении автомобиля в собственность ФИО3 и об определении суммы компенсации, подлежащей выплате супругу (должнику), суд не учел положения ст.90 УПК РФ о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства признаются судом без дополнительной проверки. Не принял во внимание положения ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ, пунктов 3, 4 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, согласно которым по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Не учел положения ст.6 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2010 года «Об исполнительном производстве» в соответствии с которыми при наличии у должника имущества, принадлежащего ему на праве общей собственности, взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с законом. Не оценил суд должным образом и то, что доля должника (осужденного ФИО4) определена вступившим в законную силу судебным решением и на нее обращено взыскание путем выплаты денежной компенсации. Не дал оценки тому обстоятельству, что ФИО3 в силу закона не несет ответственности за вред, причиненный совершенными ее супругом преступлениями.

Не приняты во внимание указанные выше положения закона и установленные судом первой инстанции обстоятельства и судом апелляционной инстанции, оставившим принятое решение без изменения.

Таким образом, по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду следует дать оценку доводам заявителя ФИО3, изложенным в апелляционной и кассационной жалобах, принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу заявителя ФИО3 удовлетворить.

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 апреля 2017 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 24 июля 2017 года по заявлению ФИО3 отменить, передать дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий А.В. Наквас