Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу обвиняемого К. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2018 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Мунтяну И.Е., выступления обвиняемого К. защитника - адвоката Клюкина О.Н., участвовавших в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и поддержавших кассационную жалобу, а также мнение первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Иванова А.Л., полагавшего необходимым кассационную жалобу удовлетворить частично, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2018 года К., родившемуся _______ в .........., гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении 13 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 12 ноября 2018 года включительно.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от _______ постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе обвиняемый К. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считая их незаконными. Указывает, что при рассмотрении ходатайства следователя в Якутском городском суде Республики Саха (Якутия) было нарушено его право на защиту. При решении вопроса об изменении меры пресечения 10 августа 2018 года он отказался от услуг защитника, назначенного судом, поскольку его защитник по соглашению Клюкин О.Н. находился в зале судебных заседаний Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ, ожидая соединения системы видеоконференц-связи с Якутским городским судом. Считает, что суд вопреки его воле осуществил замену адвоката. Также указывает, что суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции необоснованно указали, что он нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. При этом поясняет, что с 15 июня 2018 года по 10 августа 2018 года он проживал по адресу: .........., куда его поселил следователь и оперативные сотрудники. Сотрудники уголовно-исполнительной инспекции взяли его под контроль по указанному адресу, он не намеревался скрываться и следователь не представил таких сведений. Суд апелляционной инстанции не обратил внимания на мнение прокурора, который поддержал частично его жалобу и просил отменить постановление суда и вынести новое постановление. С учетом изложенного просит отменить все состоявшиеся в отношении него судебные акты: постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) об изменения меры пресечения и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) и избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Изучив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ нарушение права обвиняемого пользоваться помощью защитника является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Исходя из положений п. п. 1, 5 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном деле обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Таким образом, по смыслу закона, ходатайство следователя об изменении меры пресечения на более строгую в отношении обвиняемого рассматривается с участием защитника, если последний участвует в уголовном деле.

Из представленных материалов усматривается, что по настоящему уголовному делу защиту обвиняемого К. осуществляет адвокат Клюкин О.Н., с которым заключено соответствующее соглашение, о чем свидетельствует имеющееся в представленном материале ходатайство адвоката Клюкина О.Н. от 8 августа 2018 года (л.д.1 т. 2).

Располагая информацией об осуществлении защиты обвиняемого адвокатом Клюкиным О.Н., судья провел судебное заседание с участием адвоката Слукина Д.В., назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, при этом, как следует из протокола судебного заседания, обвиняемый возражал против участия в деле адвоката Слукина Д.В., ссылаясь на ходатайство адвоката Клюкина О.Н. об обеспечении его участия посредством видеоконференц-связи и поддерживая данное ходатайство. При этом адвокат Слукин Д.В. также указывал на наличие у обвиняемого адвоката по соглашению и прокурор, участвующий при рассмотрении материала, также полагал необходимым удовлетворить ходатайство адвоката Клюкина О.Н. Однако суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства и провел судебное заседание с адвокатом по назначению суда.

Кроме того, протокол судебного заседания от 10 августа 2018 года не содержит сведений о том, что вновь вступившему в судопроизводство защитнику Слукину Н.В. была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела и подготовиться к участию в судебном заседании, согласовать позицию с обвиняемым К.

Из материала видно, что 8 августа 2018 года в суд поступило ходатайство адвоката Клюкина О.Н. об обеспечении его участия в судебном заседании, назначенном на 10 августа 2018 года, путем использования систем видеоконференц-связи с Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ. Однако, данное ходатайство в нарушение положений ст.ст. 121-122 УПК РФ не разрешено судом надлежащим образом, материалы производства не содержат сведений о принятии судом мер по организации проведения судебного заседания в режиме видеоконференц-связи в порядке, установленном Регламентом организации применения видеоконференц-связи в федеральных судах общей юрисдикции, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28 декабря 2015 года № 401.

Согласно разделу 4 указанного Регламента, именно на суд, рассматривающий дело, возложена обязанность по организационной подготовке проведения судебного заседания в режиме видеоконференц-связи, в том числе по направлению заявки об организации проведения судебного заседания в режиме видеоконференц-связи.

Как следует из материала, срок содержания под стражей обвиняемого К. истекал 12 августа 2018 года, материал в суд следователем был направлен и поступил 3 августа 2018 года, то есть суд располагал достаточным временем для надлежащей организации проведения судебного заседания в режиме видеоконференц-связи с Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ.

Таким образом, вопрос об изменении меры пресечения в отношении К. был рассмотрен судом с нарушением права обвиняемого на защиту, что является существенным нарушением норм уголовнопроцессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Кроме того, судом не дана оценка доводам обвиняемого К. который указывал, что он изменил место, где должен был находиться в условиях домашнего ареста, в связи с тем, что возник конфликт с собственником жилого помещения А., которая не желала, чтобы он проживал в квартире, так как следователь ее уверил, что это процедура будет формальной. Судом был исследован протокол допроса А. от 2 августа 2018 года, где она показывает, что она и ее муж против проживания К. в их квартире, так как он им посторонний человек (л.м.313-315).

Не дана оценка доводам К. о том, что он проживал по адресу: .........., был поселен туда оперативными сотрудниками, следователь и уголовно-исполнительная инспекция об этом знали. То есть, не дана оценка уважительности причин изменения места проживания.

При таких обстоятельствах, президиум полагает, что обвиняемому К., несмотря на участие в судебном заседании защитника, право на защиту должным образом не было обеспечено, в связи с чем, имеется предусмотренное ст. 389.17 УПК РФ основание для отмены постановленного в отношении него решения суда, при этом, судом апелляционной инстанции данное нарушение закона было оставлено без внимания, апелляционное постановление также подлежит отмене.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона затрагивают основополагающие принципы уголовного судопроизводства - состязательности и обеспечения права обвиняемого на защиту, в отсутствие которых производство по уголовному делу не может быть признано действительным, а постановленное по делу решение - отвечающим требованиям, предъявляемым к акту правосудия, их устранение невозможно в суде апелляционной инстанции и предполагает в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ повторное рассмотрение дела судом первой инстанции.

С учетом изложенного, президиум приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление нельзя признать законными, в связи с чем в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, они подлежат отмене с передачей материала на новое рассмотрение судом первой инстанции, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять решение с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Иные доводы кассационной жалобы осужденного, в том числе о возможности применения иной, более мягкой меры пресечения, рассмотрению не подлежат, поскольку президиум не вправе предрешать вопросы, которые могут быть предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного К. – удовлетворить.

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2018 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в отношении К. от 10 сентября 2018 года отменить, передать материал на новое рассмотрение в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в ином составе.

Председательствующий А.Н. Седалищев