Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 21 января 2015 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 25 марта 2015 года в отношении

ФИО1, родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судимого:

- 19 мая 2005 года приговором Усть-Донецкого районного суда Ростовской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет;

- 10 августа 2005 года приговором Усть-Донецкого районного суда Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 10 месяцев,

освобождённого 13 декабря 2013 года по отбытию срока наказания,

осуждённого по:

- ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 25 марта 2015 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором Мясниковского районного суда Ростовской области от 21 января 2015 года и апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 25 марта 2015 года и считает их подлежащими отмене.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Бурлаченко Н.Н., выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника адвоката Пенькова В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В., полагавшего приговор отменить, президиум

У С Т А Н О В И Л:

по приговору ФИО1 осужден за неправомерное завладение автомобилем потерпевшего Х. без цели хищения, совершённое ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и за кражу имущества на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, совершённую ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с причинением значительного ущерба потерпевшему Х.

Преступления совершены в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенными судебными решениями и считает их подлежащими отмене. Автор жалобы указывает, что следователь не ознакомил его с материалами уголовного дела; ему не была вручена копия обвинительного заключения, а суд не выяснял, получал ли он обвинительное заключение; протокол судебного заседания ему был вручен не в полном объеме и озаглавлен как «продолжение протокола судебного заседания»; судом нарушены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как 24 декабря 2014 года он был осужден приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 161 УК РФ, однако наказание по двум приговорам ему не сложили; его право на защиту было нарушено. Просит вручить ему обвинительное заключение и ознакомить с материалами дела.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вынесенные в отношении ФИО1 приговор и апелляционное постановление этим требованиям закона не соответствуют.

Как усматривается из материалов дела № 1-10/15, 16 декабря 2014 года ФИО1 было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (том 1 л.д. 219-221).

Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (том 1 л.д. 230-233) в этот же день, 16 декабря 2014 года, ФИО1 был ознакомлен с делом.

Обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений было составлено следователем 19 декабря 2014 года и вместе с уголовным делом направлено прокурору Мясниковского района Ростовской области (том 1 л.д. 253).

23 декабря 2014 года обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора Мясниковского района Ростовской области (том 1 л.д. 234).

В соответствии с ч. 2 ст. 222 УПК РФ копия обвинительного заключения с приложениями вручается прокурором обвиняемому.

На листе 2 тома 2 уголовного дела имеется расписка ФИО1 о том, что копия обвинительного заключения ему вручена в прокуратуре Мясниковского района 24 декабря 2014 года.Вместе с тем, как усматривается из уголовного дела № 1-366/14 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, находившегося в производстве Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону (данное уголовное дело обозревалось судом кассационной инстанции), постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2014 года ФИО1 этапирован из ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области для участия в рассмотрении уголовного дела 24 декабря 2014 года в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону (л.д. 141).

Указанное постановление было получено осужденным 23 декабря 2014 года в период его нахождения в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области (л.д. 169).

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 24 декабря 2014 года принимал участие в рассмотрении Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону уголовного дела по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, куда он был доставлен под конвоем из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области (л.д. 153-157).

Таким образом, 24 декабря 2014 года ФИО1 находился в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области, откуда был доставлен под конвоем в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону для участия в рассмотрении уголовного дела, и не мог находиться в этот день в прокуратуре Мясниковского района Ростовской области.

С учетом изложенного, вопреки имеющейся в материалах дела № 1-10/15 расписке, копия обвинительного заключения по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему в прокуратуре Мясниковского района Ростовской области 24 декабря 2014 года не вручалась.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 222 УПК РФ в случае, если обвиняемый содержится под стражей, копия обвинительного заключения с приложениями вручается ему по поручению прокурора администрацией места содержания под стражей под расписку, которая представляется в суд с указанием даты и времени вручения.

Из приобщенных к кассационной жалобе справок усматривается, что ни в отдел специального учета ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области, где ФИО1 содержался с 06 ноября по 21 декабря 2014 года, ни в отдел специального учета ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области, где ФИО1 содержался с 21 по 28 декабря 2014 года, копия обвинительного заключения на его имя не поступала.

В ответ на запрос судьи Ростовского областного суда из ОМВД России по Мясниковского району Ростовской области поступило сообщение о том, что ФИО1 в декабре 2014 года в ОМВД России по Мясниковскому району не доставлялся, в ИВС не помещался.

Таким образом, предусмотренный уголовно-процессуальным законом порядок вручения обвиняемому, содержащемуся под стражей, копии обвинительного заключения также не был соблюден.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в суде апелляционной инстанции осуждённым обращалось внимание суда на указанные обстоятельства, однако должным образом они не были проверены и не получили надлежащей оценки в апелляционном постановлении (том 2 л.д. 50-52).

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, подпадающие под указанные критерии.

При таких обстоятельствах приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 21 января 2015 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 25 марта 2015 года подлежат отмене, уголовное дело - передаче в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Отменяя состоявшиеся судебные решения, президиум с учетом положений о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом первой и апелляционной инстанций при повторном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, не может высказывать суждения по иным заявленным доводам кассационной жалобы осужденного.

С учетом данных о личности ФИО1, который ранее судим, и в связи с необходимостью производства по делу в разумные сроки президиум считает, что ему должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть до 19 июня 2016 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 21 января 2015 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 25 марта 2015 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином его составе.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА месяц, то есть до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно.

Председательствующий