Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев уголовное дело по кассационному представлению прокурора Омской области Спиридонова А.П. на приговор Первомайского районного суда г.Омска от 27.04.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Первомайского районного суда г.Омска от 27.04.2018 года

ФИО4, <...> г.р., уроженец <...>, ранее не судимый,

осужден по п. п. «а, б» ч.6 ст. 171.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа в сумме 300 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условно с испытательным сроком в 2 года. На осужденного возложены обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для отчета о своем поведении.

Приговор постановлен также в отношении Б.А.Н. и С..С.А. в отношении которых дело не рассматривается.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Согласно приговора ФИО4 признан виновным и осужден за хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в особо крупном размере, а также за продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенное в крупном размере.

Согласно приговора, ФИО4 по предварительному сговору с Б.А.Н. и С..С.А. в период 2016-2017 года хранили в целях сбыта немаркированную алкогольную продукцию и табачные изделия на сумму 3 278 442 рубля, что является особо крупным размером, а также сбыли указанную продукцию на сумму 355 852 рубля, что составляет крупный размер.

В судебном заседании ФИО4 вину признал частично.

В кассационном представлении прокурор Омской области Спиридонов А.П. не оспаривает доказанности вины, квалификации действий осужденного ФИО4, а также суждения суда о возможности исправления осужденного с применений положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Ссылаясь на положения ч.1 ст.60 УК РФ, полагает о несправедливости назначенного ФИО4 дополнительного наказания в виде штрафа в размере 300 рублей, без учета пределов санкции преступления, предусмотренного ч.6 ст.171.1 УК РФ, и требований Общей части УК РФ.

Обращает внимание на то, что санкция указанной статьи предусматривает назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере до 1 млн рублей, а положения ч.2 ст.46 УК РФ нижний предел для наказания в виде штрафа предусматривают в размере 5 000 рублей.

Просит приговор в отношении ФИО4 отменить с направлением на новое судебное рассмотрение в силу положений ст.401.6 УПК РФ, поскольку поворот к худшему при пересмотре судебного решения в кассационном порядке допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, и может иметь место в случае, если в ходе судебного разбирательства были допущены нарушения, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Заслушав доклад судьи Винклер Т.И., выслушав мнение заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М., поддержавшей доводы кассационного представления в полном объеме, осужденного ФИО4 и его адвоката Одноволенко В.Г., возражавших против доводов прокурора, проверив материалы уголовного дела, президиум находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в хранении в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в особо крупном размере, а также в продаже немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенное в крупном размере, основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных судом доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

В соответствии с положениями ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части судебного решения приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, в приговоре приведены суждения, касающиеся оценки каждого из доказательств и основания, по которым одни из доказательств суд признал обоснованными и достоверными, а другие отверг.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, они отвечают требованиям относимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении Белого и его осуждения по п. п. «а, б» ч.6 ст. 171.1 УК РФ.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории тяжкого.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, характеризующего положительно.

Судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного. Суд обоснованно признал в качестве таковых молодой возраст, отсутствие судимостей. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд обоснованно не усмотрел.

Вид и размер основного наказания, назначенный Белому, отвечает требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, соответствует целям и задачам назначения наказания. Основное наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, назначено в полном соответствии с требованиями закона, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, роли и степени его участия в преступлениях, всех данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Все эти обстоятельства применительно к осужденному подробно изложены и мотивированы в приговоре. Выводы суда о возможности исправления Белого в условиях применения к назначенному наказанию в виде лишения свободы ст.73 УК РФ сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, при назначении Белому дополнительного наказания судом неправильно применен уголовный закон, как об этом указано в кассационном представлении.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора изложил суждения о необходимости назначения Белому наказания в виде лишения свободы со штрафом в пределах санкции уголовного закона. Дополнительное наказание в виде штрафа назначено судом "в размере 300 рублей", то есть, неясно, 300 или 300 000 рублей.

Санкцией ч.6 ст.171.1 УК РФ РФ дополнительное наказание к лишению свободы в виде штрафа предусмотрено в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового, то есть альтернативно. Мотивы, послужившие основанием к назначению штрафа в размере 300 рублей не приведены. Назначение наказания ниже минимального размера, установленного Общей частью Уголовного кодекса РФ, недопустимо, и свидетельствует о том, что фактически дополнительное наказание не назначено.

Поэтому назначение наказания в виде штрафа подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.401.14, ст.401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление прокурора Омской области Спиридонова А.П. удовлетворить частично.

Приговор Первомайского районного суда г.Омска от 27.04.2018 года в отношении ФИО4 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора ссылку суда на назначение штрафа в размере 300 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.401.3 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

президиума В.А.Ярковой

Копия верна.

Судья Т.И.Винклер