Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Зуба И.И. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 октября 2015 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 26 ноября 2015 года в отношении:

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженки (.....), ранее не судимой,

осужденной обжалуемым приговором по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере (...) рублей.

На основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6567-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 освобождена от назначенного наказания со снятием судимости.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 26 ноября 2015 года приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признана виновной в покушении на хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере, совершенном в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в (.....) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат Зуб И.И. выражают несогласие с приговором и апелляционным постановлением в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Полагают, что судом неправильно применен уголовный закон. Деяние ФИО1, выразившееся в представлении в Пенсионный фонд заявления о распоряжении средствами материнского капитала не является уголовно наказуемым, влекущим ответственность, предусмотренную ст.159.2 УК РФ. Ссылаясь на Федеральный закон №256-ФЗ от 29.12.06г. «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» указывают, что ответственность лица за предоставление недостоверных сведений наступает только при подаче заявления о выдаче сертификата на материнский капитал, между тем ФИО1 при подаче такого заявления были представлены достоверные сведения, и сертификат ей был выдан. При подаче ХХ.ХХ.ХХ заявления о распоряжении средствами материнского капитала каких-либо обстоятельств, влекущих прекращение этого права, не появилось, ФИО1 подтвердила это право достоверными документами. К недостоверным сведениям, образующим состав преступления, Федеральный закон №256-ФЗ относит сведения, касающиеся наличия детей, лишения заявителя родительских прав в отношении детей, привлечения заявителя к ответственности за преступления в отношении детей и прочие сведения, которые прямо перечислены в Законе. ФИО1 предупреждалась об ответственности за достоверность именно этих изложенных в заявлении сведений, а не за достоверность сведений, изложенных в прилагаемых к заявлению документах, в частности, в договоре купли-продажи. Полагают, что действия ФИО1 в данном случае могут быть расценены как покушение на нецелевое использование средств материнского капитала, что не образует состава преступления, предусмотренного ст.159.2 УК РФ, то есть имеют место исключительно гражданско-правовые отношения.

Не согласны с выводами суда о том, что ФИО1 предоставила заведомо недостоверные сведения о фактическом состоянии дома с целью обмана сотрудников Пенсионного фонда, поскольку в установленном законом порядке указанный дом непригодным для проживания не признавался. Ни работник МУП «Служба заказчика», ни сотрудник Пенсионного фонда, проводившие осмотр дома, законом не отнесены к лицам (органам), которые вправе принимать решение о признании жилого дома непригодным для проживания. Ни Федеральный закон 256-ФЗ, ни подзаконные нормативные акты не устанавливают критерии технического состояния жилых помещений, приобретаемых для улучшения жилищных условий за счет средств материнского капитала.

Суд пришел к ошибочному выводу о том, что Оноева имела умысел на хищение денежных средств с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу бюджетных средств, поскольку эти средства уже принадлежали ей по праву и впоследствии, сохраняя это право, в ХХ.ХХ.ХХ году ФИО1 распорядилась средствами материнского капитала. Кроме того, указанные денежные средства подлежали перечислению продавцу по договору купли-продажи дома, а не ФИО1, и последующей передаче ФИО1 не подлежали.

Суд ошибочно счел предметом инкриминируемого ФИО1 преступления бюджетные денежные средства. Оноева имела цель приобрести жилой дом по выгодной цене с привлечением средств материнского капитала с последующим восстановлением технического состояния дома при минимальных затратах, и впоследствии проживать в указанном доме. Данные утверждения ФИО1 не опровергнуты никакими доказательствами по делу.

Также считают, что Пенсионный фонд ошибочно признан потерпевшим по делу, поскольку средства материнского капитала Пенсионному фонду не принадлежат и в его распоряжение не поступали.

Просят отменить приговор и апелляционное постановление в отношении ФИО1 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Карелия Кабанен Н.И., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, мотивы постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Зуба И.И., поддержавших кассационную жалобу, выступление заместителя прокурора Республики Карелия Гусакова Э.Г., полагавшего необходимым отменить приговор и апелляционное постановление, Президиум

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Президиум находит, что по данному делу такие нарушения допущены.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Статьей 159.2 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

При этом в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу имущества.

В силу ч.4 ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Часть 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ устанавливают правило, согласно которому обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, так как бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

Указанные положения Конституции РФ, уголовного и уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.

По приговору суда ФИО1 признана виновной в том, что она, являясь владелицей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, имея умысел на хищение денежных средств материнского (семейного) капитала, действуя из корыстной заинтересованности, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу бюджетных денежных средств в сумме (...), достоверно зная, что приобретаемый ею жилой дом не пригоден для проживания и не улучшает жилищных условий ее семьи, обратилась с заявлением в ГУ УПФ РФ в г. (.....) о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий – оплату приобретаемого жилого помещения. При этом в числе других документов она предоставила договор купли-продажи жилого (.....) в (.....) от ХХ.ХХ.ХХ с передаточным актом, в котором указано, что жилой дом передан ФИО1 в технически исправном состоянии в качестве жилого помещения и покупатель не имеет претензий к продавцу по поводу технического состояния и качества отделки жилого дома, а также исправности имеющегося электрического и сантехнического оборудования. Тем самым ФИО1 умышленно скрыла от ГУ УПФ РФ в г. (.....) сведения о действительном состоянии объекта недвижимости, ставшего объектом договора купли-продажи, представив в ГУ УПФ РФ в г. (.....) заведомо ложные и недостоверные сведения. Однако довести до конца свои преступные действия ФИО1 не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как решением ГУ УПФ РФ в г. (.....) в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала было отказано с указанием на то, что объект недвижимого имущества жилым помещением не является, сделка купли-продажи не улучшает жилищных условий ФИО1 и ее несовершеннолетних детей.

Таким образом, в качестве представленных ФИО1 недостоверных сведений, образующих наряду с другими элементами состав преступления, предусмотренного ст.159.2 УК РФ, суд расценил договор купли-продажи жилого (.....) в г. (.....) от ХХ.ХХ.ХХ с передаточным актом, в котором ФИО1 указала не соответствующие действительности сведения о техническом состоянии дома.

Однако такой вывод суда входит в противоречие с законом.

Так, Федеральный закон №256-ФЗ от 29.12.06г. «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее Закон) устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

В силу ст.3 Закона право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство РФ, у граждан РФ независимо от места их жительства, в том числе у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года.

Указанные лица вправе обратиться в территориальный орган Пенсионного фонда РФ за получением государственного сертификата на материнский (семейный) капитал путем подачи соответствующего заявления со всеми необходимыми документами (ч.1 статьи 5 Закона).

Согласно ч.8 ст.5 Закона лица, подавшие заявление о выдаче сертификата, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за достоверность сведений, содержащихся в представляемых ими документах.

В силу ст.7 Закона по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей лицом, получившим сертификат, может быть подано заявление о распоряжении средствами материнского капитала.

В соответствии с Правилами подачи заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития России от 26.12.2008 N 779н (приложение № 1) лицо, подавшее заявление о распоряжении, предупреждается об ответственности за достоверность представленных сведений, указанных в заявлении о распоряжении, которые, как следует из текста Приложения № 1, касаются обстоятельств, влекущих прекращение права лица на получение данного вида социальной поддержки (лишение родительских прав, отобрание ребенка, совершение преступления в отношении ребенка, отмена усыновления, ограничение в родительских правах).

Таким образом, в силу приведенных правовых положений Федерального закона №256-ФЗ от 29.12.06г. «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», подзаконных актов во взаимосвязи с положениями ст.159.2 УК РФ, лицо может быть привлечено к уголовной ответственности в том случае, если оно обманным путем получило сертификат, фактически не имея на это права, т.е. предоставило заведомо недостоверные и ложные сведения, дающие право на дополнительные меры государственной поддержки, при подаче заявления о получении государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, а равно умолчало о фактах, влекущих прекращение этого права, при подаче заявления о распоряжении средствами материнского капитала.

Между тем, судом установлено, что ФИО1 таких сведений в Пенсионный фонд не предоставляла. ХХ.ХХ.ХХ года она, являясь матерью троих детей, на законных основаниях, в соответствии с положениями Федерального закона №256-ФЗ от 29.12.06г. «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», получила на свое имя государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии №№, на основании которого имела право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, в том числе, путем направления их на улучшение жилищных условий, при этом данные средства по ее заявлению могли быть направлены на приобретение жилого помещения посредством заключения любых не противоречащих закону сделок.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что указанное право ФИО1 на момент подачи заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала ХХ.ХХ.ХХ утрачено не было. Порядок представления документов для распоряжения средствами материнского (семейного) капитала, установленный постановлением Правительства РФ №862 от 12.12.2007г. «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» ФИО1 был соблюден, при этом каких-либо ложных или недостоверных сведений о своем праве на данный вид социальной поддержки в заявлении о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала ФИО1 не указывала, о каких-либо фактах, влекущих прекращение этого права, не умалчивала.

Приговором установлено, что Управление Пенсионного фонда РФ в г. (.....) отказало ФИО1 в распоряжении средствами материнского капитала не в связи с отсутствием у нее права на такое распоряжение, а на основании п.3 ст.8 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ, т.е. ввиду указания в заявлении о распоряжении направления использования средств материнского (семейного) капитала, которое, по мнению ГУ УПФ РФ в г. (.....), не предусмотрено указанным Федеральным законом, т.е. в связи с просьбой о нецелевом (по мнению ГУ УПФ РФ в г. (.....)) использовании данных средств.

Вместе с тем уголовной ответственности за нецелевое использование лицом, имеющим право на получение государственной поддержки, выделенных ему государством средств материнского капитала, законом не предусмотрено.

При этом, в соответствии с п. 6. ст. 8 названного Закона, решение об отказе в удовлетворении заявления лица о распоряжении средствами материнского капитала может быть обжаловано в вышестоящий орган Пенсионного фонда Российской Федерации или в установленном порядке в суд, что указывает на наличие между ФИО1 и Пенсионным фондом по вопросу о целевом либо нецелевом использовании средств материнского капитала гражданско-правовых отношений и ставит под сомнение вывод суда о наличии у ФИО1 умысла на хищение.

Более того, попытка распоряжения (или распоряжение) средствами материнского (семейного) капитала не по целевому назначению не относится к предусмотренным ч.3 ст.3 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ основаниям прекращения права лица на средства материнского капитала, в связи с чем не лишает такое лицо в будущем права воспользоваться ими в установленном законом порядке по направлениям, предусмотренным Законом, что ФИО1 и было сделано в дальнейшем.

Также приговором суда установлено, что в результате описанных в приговоре умышленных действий ФИО1 Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.(.....) мог быть причинен материальный ущерб на сумму (...), что является ущербом в крупном размере.

Однако, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", материнский (семейный) капитал - это средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 9 названного Закона средства материнского (семейного) капитала переводятся из федерального бюджета в бюджет Пенсионного фонда РФ. Средства материнского (семейного) капитала, поступившие из федерального бюджета, отражаются в бюджете Пенсионного фонда РФ на соответствующий финансовый год в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ. Правомочием собственника по самостоятельному распоряжению данными средствами Пенсионный фонд не обладает. Согласно Закону в расходной части бюджета Пенсионного фонда РФ предусматривается направление соответствующих денежных средств на дополнительные меры государственной поддержки лишь на основании заявлений о распоряжении лиц, имеющих право на такую поддержку.

В связи с изложенным, вывод суда о том, что действия ФИО1 могли причинить ущерб Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.(.....), противоречит приведенным выше положениям закона.

Кроме того, суд исключил из обвинения указание на то, что ФИО1 действовала с целью обналичивания средств материнского капитала.

При этом в качестве корыстной цели суд указал намерение ФИО1 приобрести дом.

Однако, пояснения ФИО1 о том, что приобретая дом, она действовала в интересах детей с целью улучшить жилищные условия своей семьи, а не в целях личного обогащения, приговором суда не опровергнуты. Более того, приведенные в приговоре показания свидетелей О.Е.В., О.Д.Е. о том, что дом требовал ремонта, и они намеревались привести его в надлежащий вид своими силами для дальнейшего проживания, сведения о приобретении ФИО1 в ХХ.ХХ.ХХ году квартиры в строящемся доме с привлечением средств материнского капитала подтверждают эти пояснения осужденной.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях ФИО1 корыстного мотива основан на предположениях, что противоречит приведенным выше положениям уголовно-процессуального закона и презумпции невиновности.

Возникшие по делу сомнения в наличии у осужденной умысла на хищение и корыстного мотива, о возможности причинения действиями ФИО1 ущерба собственнику, о недостоверности подлежащих предоставлению в Пенсионный фонд сведений, образующих состав преступления, предусмотренный ст.159.2 УК РФ, суд (в силу ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ) обязан был истолковать в пользу подсудимой, однако этого не сделал.

Таким образом, постановленный судом первой инстанции в отношении ФИО1 обвинительный приговор нельзя признать законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело по жалобе осужденной, эти нарушения закона не устранил.

Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные судом, Президиум находит существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем в силу ст.401.15 УПК РФ приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 октября 2015 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 26 ноября 2015 года в отношении ФИО1 подлежат отмене, а производство по уголовному делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за ней права на реабилитацию в соответствии с п. 4 ч.2 ст.133 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.14-401.16 УПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Зуба И.И. удовлетворить.

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 октября 2015 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 26 ноября 2015 года в отношении ФИО1 отменить, и производство по уголовному делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию в соответствии с п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Наквас