Постановление № 44-У-12 от 05.04.2011 Суда Еврейской автономной области (Еврейская автономной область)

                                                                                    Суд Еврейской автономной области                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                            Вернуться назад                                                                                           

                                    Суд Еврейской автономной области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Председательствующий

Дело № 44-У-12/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда надзорной инстанции

05 апреля 2011 г. г. Биробиджан

Президиум суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего А.И. Пермина,

членов президиума Серга Н.С., Ласкаржевского В.В., Дроздовой В.Ф.

при секретаре Хайбуловой Е.И.

рассмотрев уголовное дело по надзорному представлению заместителя прокурора Еврейской автономной области А.А. Титова о пересмотре приговора Смидовичского районного суда ЕАО от 07 декабря 2010 г. и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам суда ЕАО от 15.02.2011 года, которым

,  ранее судимая:

-15.05.2008 по ст. 159 ч. 2 УК РФ (4 эпизода), 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

-30.05.2008 по ст. 159 ч. 2 УК РФ (4 эпизода), 69 ч. 2, 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобождена 18.09.2009 по постановлению суда от 17.09.2009 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 29 дней;

-04.06.2008 по ст. 159 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, наказание не исполнено,

осуждена по ч.2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору от 30.05.2008 и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание по приговору суда от 04.06.2008 постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислен с 07 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Зуевой Л.А., пояснение осуждённой , подтвердившей факт хищения всей суммы денежных средств путём обмана, мнение прокурора Титова А.А. в поддержание доводов надзорного представления, президиум

У С Т А Н О В И Л:

 признана виновной и осуждена за то, что 06.03.2010 около 17 часов в доме  по улице  с.   района ЕАО представившись потерпевшему Б. социальным работником, пообещала последнему помощь в приобретении угля. Не намереваясь в дальнейшем исполнить свои обязательства, путём обмана получила от Б. на приобретение угля 4000 рублей, которые обратила в свою собственность. После чего, , зная о местонахождении денежных средств у потерпевшего под предлогом того, что забыла в доме Б. перчатки, вернулась в дом и тайно похитила денежные средства в сумме 12000 рублей. Таким образом,  похитила у Б. 16000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ЕАО от 15.02.2011 приговор суда оставлен без изменения.

В надзорном представлении заместитель прокурора ЕАО А.А. Титов просит отменить приговор Смидовичского районного суда от 07.12.2010 и определение судебной коллегии по уголовным делам суда ЕАО от 15.02.2011 и передать уголовное дело на новое рассмотрение. Прокурор считает, что приговор в отношении  постановлен в нарушение требований главы 40 УПК РФ. Эти нарушения заключаются в том, что органами предварительного следствия допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые можно устранить только при рассмотрении дела по существу. Так, из описания преступного деяния следует, что  путём обмана похитила денежные средства в сумме 4000 рублей, а 12000 рублей ею были похищены тайно. При этом диспозиция ст. 159 УК РФ, по которой осуждена , не предусматривает признак тайности.

Исходя из этого, прокурор просит отменить и определение судебной коллегии по уголовным делам суда ЕАО от 15.02.2011, которым признано, что приговор суда от 07.12.2010 постановлен с соблюдение требований главы 40 УПК РФ.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы надзорного представления, заслушав мнение сторон, президиум суда ЕАО приходит к выводу о том, что надзорное представление подлежит удовлетворению частично.

Как видно из предъявленного обвинения,  имела умысел на хищение денежных средств у потерпевшего. Завладев первоначальной суммой 4000 рублей путём обмана и продолжая умысел на хищение оставшейся части денежных средств,  обманула потерпевшего, сообщив ему, что забыла в доме перчатки, вернулась в дом и тайно похитила оставшуюся часть денег в сумме 12 0000 рублей. Хищение ею осуществлено с единым умыслом, без перерыва во времени. Органами предварительного следствия действия  квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании  согласилась с предъявленным обвинением и поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку органы предварительного следствия описали действия  по хищению денежных средств именно таким образом, то суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 252 и 307 УПК РФ признал  виновной в совершении хищения путём обмана при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении и соответственно квалифицировал её действия. Однако при квалификации действий осуждённой по ч.2 ст. 159 УК РФ, суд необоснованно указал, что мошенничество  совершено как «тайное» хищение чужого имущества путём обмана.

Поскольку органами предварительного следствия  не предъявлялось обвинение в тайном хищении чужого имущества, а сама формулировка квалификации действий осуждённой противоречит диспозиции ст. 159 УК РФ, на что обращалось внимание в кассационном представлении, то из квалификации действий осуждённой подлежит исключению слово «тайное».

Рассмотрение же уголовного дела по существу с целью исключения из объёма обвинения тайного хищения имущества денежных средств в сумме 12000 рублей повлечёт за собой нарушение прав потерпевшего на возмещение причинённого ему преступлением ущерба. Дополнительное вменение  состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ так же невозможно, т.к. это приведёт к ухудшению её положения.

При таких обстоятельствах, президиум суда ЕАО считает, что надзорное представление заместителя прокурора ЕАО Титова А.А. подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Смидовичского районного суда ЕАО от 07.12.2010 в отношении  изменить, исключить из приговора из квалификации действий  слово «тайное».

В остальной части приговор Смидовичского районного суда ЕАО от 07.12.2010 и определение судебной коллегии по уголовным делам суда ЕАО от 15.02.2011 в отношении  оставить без изменения.

Надзорное представление заместителя прокурора Титова А.А. считать удовлетворённым частично.

Председательствующий А.И. Пермин