Гражданский кодекс часть 1

Президиум Свердловского областного суда в составе: председателя Овчарука И.К., членов президиума Хрущелева В.В., Дмитриева В.А., Курченко В.Н., Разбойникова В.В., при секретаре Котрус Е.Н. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Аржанникова Е.В. о пересмотре приговора Североуральского городского суда Свердловской области от 15 июля 2011 года, которым

А., ( / / )

осужден по ч.4 ст. 159 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года) к лишению свободы на 2 года со штрафом 500000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 30 сентября 2011 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвоката ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных решений.

Заслушав доклад судьи Свердловского областного суда Мирошниченко Т.И., выслушав мнение первого заместителя прокурора Свердловской области Маленьких В.М., полагавшего приговор и кассационное определение изменить, исключить указание о назначении осужденному дополнительного наказания в виде штрафа в размере 500000 рублей, в остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения, объяснения адвоката Аржанникова Е.В., поддержавшего доводы надзорной жалобы, просившего состоявшиеся судебные решения в отношении А. отменить и производство по делу прекратить, президиум

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда А. признан виновным в том, что являясь ( / / ) совершил хищение денежных средств в сумме ... рублей, то есть в особо крупном размере, принадлежащих ( / / ) путем обмана, с использованием своего служебного положения.

В надзорной жалобе адвокат Аржанников Е.В. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного преследования в отношении А. за недоказанностью его вины. Считает, что алиби А. не проверено, не допрошены свидетели, которые бы могли подтвердить его невиновность. Также считает, что уголовное дело возбуждено не компетентным лицом, в удовлетворении ходатайства о проведении строительной экспертизы для выяснения вопроса о том, велись ли строительные работы в помещениях ( / / ), было необоснованно отказано. Указывает на то, что суд пришел к выводу о том, что А. использовал подложные документы для хищения денег ( / / ), однако не установил, почему эти документы поддельные и кто их подделал, в материалах дела не имеется подлинников договоров на выполнение работ. Считает, что денежные средства в размере ... рублей А. не похищал и не присваивал, сделка между ( / / ) и ( / / ) носила посреднический характер и совершалась с ведома учредителей ( / / ) Кроме того, защитник указывает на то, что суд назначил А. наказание со штрафом, при этом не мотивировал его назначение, однако судебная коллегия вышла за пределы ст. 387 УПК Российской Федерации и дала оценку его назначению.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2012 года по надзорной жалобе адвоката Аржанникова Е.В. возбуждено надзорное производство и жалоба передана на рассмотрение президиума Свердловского областного суда. Постановление мотивируется тем, что суд не привел мотивов, в соответствии с которыми пришел к выводу о необходимости назначения А. дополнительного наказания в виде штрафа, несмотря на то, что санкция статьи, по которой А. признан виновным, предусматривает альтернативное применение штрафа в качестве дополнительного вида наказания. Помимо этого, предлагается суду надзорной инстанции рассмотреть и оценить и другие доводы адвоката, изложенные им надзорной жалобе.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит приговор и кассационное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.

Вопреки утверждениям адвоката о необоснованности признания А. виновным в указанном преступлении его вина нашла полное подтверждение в судебном заседании.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, заявлялись адвокатом в суде первой инстанции, аналогичны доводам его кассационной жалобы, тщательно судом проверялись и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов, не соглашаться с которыми оснований не имеется, поскольку выводы суда о виновности А. в совершении мошенничества в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Как правильно указано судом первой и второй инстанции, уголовно – процессуальный закон не содержит запрета на возбуждение данного уголовного дела органом дознания в порядке ст. 146 УПК Российской Федерации и производства неотложных следственных действий. Оснований для допроса дополнительных свидетелей, на которых ссылается в жалобе адвокат, в подтверждении версии осужденного о его невиновности и заявленного им алиби, проведения судебно – строительной экспертизы, не имелось, поскольку указанные заявления опровергаются полно исследованными в суде доказательствами: показаниями свидетелей ( / / ) и других, письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре, показаниями самого осужденного А., из которых видно, что им не оспаривалось подписание от имени ( / / ) четырех договоров с ( / / ) в ..., на выполнение электромонтажных и строительных работ на объектах ( / / ) на сумму ... рублей и актов, свидетельствующих о выполнение указанных работ, подложность которых установлена в судебном заседании путем экспертного заключения и показаний свидетелей, на основании которых в дальнейшем по требованиям, предъявляемым осужденным, в судебном порядке с ( / / ) взыскана указанная сумма и получена им.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК Российской Федерации. Основное наказание, назначенное А. в виде 2 лет лишения свободы, по своему виду и размеру отвечает требованиям закона и соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Таким образом, оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела в отношении А. по доводам надзорной жалобы адвоката не имеется.

Вместе с тем, что касается назначения осужденному дополнительного наказания в виде штрафа в размере 500000 рублей, то с этим согласиться нельзя.

Санкция ч.4 ст. 159 УК Российской Федерации предусматривает альтернативное применение штрафа в качестве дополнительного вида наказания.

При этом назначение наказания по статьям уголовного кодекса, предусматривающим возможность применения дополнительного наказания по усмотрению суда, в приговоре должны быть указаны основания его применения с приведением соответствующих мотивов.

Однако суд, как видно из приговора, не привел мотивов, в соответствии с которыми пришел к выводу о необходимости назначения А. дополнительного наказания в виде штрафа.

При таких обстоятельствах указание суда о назначении осужденному дополнительного наказания в виде штрафа в размере 500000 рублей подлежит исключению из приговора, в связи с чем приговор и кассационное определение подлежат изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Североуральского городского суда Свердловской области от 15 июля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 30 сентября 2011 года в отношении А. изменить:

исключить указание о назначении осужденному дополнительного наказания в виде штрафа в размере 500000 рублей

Считать А. осужденным по ч.4 ст. 159 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменении.

Председатель И.К. Овчарук

Верно: судья Мирошниченко Т.И.