Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материал по кассационному представлению первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) ФИО1 и дополнению к нему о пересмотре постановления Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2018 года по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Кириллиной Л.М., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационного представления, мнение первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) ФИО1, поддержавшего доводы представления об отмене постановления суда, выступление обвиняемого ФИО2, адвоката Павлова П.Е., полагавших постановление суда оставить без изменения, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2018 года уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося _______ в .........., гражданина РФ, проживающего по адресу: .......... ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ направлено в Якутский городской суд по подсудности для рассмотрения по существу.

Мера пресечения подсудимому ФИО2 подписка о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения.

В кассационном представлении прокурор просит отменить постановление суда в связи с его незаконностью. В обоснование этого указывает на нарушение судом уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что в соответствии с ч.1 ст. 231 УПК РФ при отсутствии оснований для принятия решений, предусмотренных п.п. 1,2 ч. 1 ст. 227 УПК РФ, судья выносит постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания и постановлением от 11 октября 2018 года было вынесено постановление о назначении судебного заседания. Указывает, что в суд поступило ходатайство подсудимого о направлении уголовного дела по подсудности и суд, исходя из места нахождения расчетного счета ФИО2, куда были перечислены денежные средства, пришел к неправильному выводу, что на совершенное преступление распространяется юрисдикция Якутского городского суда. Между тем, согласно ч.2 ст. 32 УПК РФ, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. В соответствии с положениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» хищение безналичных денежных средств следует считать оконченным с момента изьятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Обращает внимание на то, что ФИО2 предьявлено обвинение исходя из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, что с 22 июля 2014 года главный бухгалтер МКУ «******** МО «********» ФИО введенная в заблуждение составленными ФИО2 заведомо подложными документами, оформила платежное поручение о перечислении денежных средств на сумму 700 000 рублей с лицевого счета МО «********» на расчетный счет ИП ФИО2 и после подписания главой МО ФИО14 направила для исполнения в Управление по финансам Улусной администрации «********». В этот же день платежным поручением № ... денежные средства со счета МО «Кангаласский 2-й наслег» перечислены на расчетный счет ИП ФИО2 в Якутском отделении № ... Сбербанка, тем самым ФИО2 получил возможность обратить указанные денежные средства в свою пользу, т.е. совершил их хищение и распорядился по своему усмотрению. Таким образом, ущерб МО «Кангаласский 2-й наслег» причинен с момента изьятия денежных средств с их счета, т.е. преступление окончено в г. Среднеколымске. Полагает, что судом уголовное дело направлено по подсудности в Якутский городской суд без учета требований ч.2 ст. 32 УПК РФ, в связи с чем постановление подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в Верхнеколымский районный суд.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, президиум приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом по данному делу допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи, а также ст. 35 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.32 УПК РФ если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 УПК РФ суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

Как видно из материалов дела, уголовное дело по обвинению ФИО2 поступило в Верхнеколымский районный суд 12 сентября 2018 года.

Постановлением Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2018 года уголовное дело в отношении ФИО2 назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на 10 часов 23 октября 2018 года в помещении Постоянного судебного присутствия в г. Среднеколымске Республики Саха (Якутия).

Согласно протоколу судебного заседания, подсудимым ФИО2 ходатайство о направлении уголовного дела по подсудности в Якутский городской суд заявлено 25 октября 2018 года.

Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) постановлением от 25 октября 2018 года, направляя уголовное дело ФИО2, обвиняемого по ч.3 ст. 159 УК РФ по подсудности в Якутский городской суд, сослался на то, что из содержания предьявленного ФИО2 обвинения и обстоятельств, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, ему предьявлено обвинение, предусмотренное ч.3 ст. 159 УК РФ, совершенное в период времени с 1 июля 2014 года до 22 июля 2014 года в г. Якутске Республика Саха (Якутия) (адреса составления подложных документов и Якутского отделения № ... Сбербанка, куда на расчетный счет ФИО2 были перечислены денежные средства, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не указаны), на которое распространяется юрисдикция Якутского городского суда Республики Саха (Якутия). Сославшись в постановлении на положения ч. 2 ст. 34 УПК РФ, суд указал, что не приступил к рассмотрению уголовного дела по существу, в связи с чем не может воспользоваться своим правом и оставить уголовное дело в своем производстве, тем более, что подсудимый не согласен на рассмотрение уголовного дела в данном суде.

Между тем, этот вывод Верхнеколымского районного суда является неправильным, поскольку не учтено положение части 2 статьи 32 УПК РФ о месте совершения преступления. Так, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

По смыслу уголовного закона, если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, то такое преступление следует считать оконченным с момента изьятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Из предьявленного ФИО2 обвинения следует, что введенные в заблуждение предоставленными подложными документами о выполнении работ МКУ «******** МО «********» с 1 июля 2014 года по 22 июля 2014 года платежным поручением № ... от 22 июля 2014 года денежные средства в размере № ... рублей перечислили со счета МО «********» на расчетный счет ФИО2 в Якутском отделении № ... Сбербанка, тем самым ущерб причинен МО «********» г. Среднеколымска.

Таким образом, преступление окончено в г. Среднеколымске Республики Саха (Якутия).

При указанных обстоятельствах постановление Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2018 года в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, подлежит на основании ч.1 ст. 401.15 УПК РФ отмене и дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого ФИО2 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.401. 14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление с дополнением первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) ФИО1 – удовлетворить.

Постановление Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2018 года в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого ФИО2 оставить без изменения.

Председательствующий А. Н. Седалищев