Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2008 года в отношении

ФИО1, родившегося ... в , ранее судимого:

- приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 17.09.2002 г. с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15.04.2003 г., постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 24.05.2004 г. по ч.2 ст.115 (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г.), п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г.), ч. 2 ст.222 (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 г.), ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию срока наказания,

осужден по ч.1 ст.226 УК РФ по эпизоду хищения огнестрельного оружия и боеприпасов 01.07.2007 г. у С. к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ по эпизоду грабежа имущества 19.03.2008 г. у Б. к 3 годам лишения свободы без штрафа; по ч.4 ст. 150 УК РФ по эпизоду вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления к 5 годам лишения свободы; по ч.2 ст.159 УК РФ по эпизоду мошенничества в отношении Г. 07.06.2008 г. к 2 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 9 июля 2008 года.

В кассационном порядке приговор в отношении ФИО1 не рассматривался.

В надзорной жалобе и дополнении к ней осужденным ФИО1 постановлен вопрос об изменении приговора.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Ткаченко М.В., мнение заместителя прокурора Ростовской области Конушкина В.В., полагавшего необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

1.07.2007 года около 12 часов ФИО1, имея умысел на хищение огнестрельного оружия, находясь , после совместного распития спиртных напитков с хозяином квартиры С.., воспользовавшись тем, что С. не мог наблюдать за его действиями, похитил его ружьё, которое согласно заключению эксперта № 761 от 01.08.2007 г. является гладкоствольным одноствольным огнестрельным оружием промышленного изготовления отечественного производства модели стоимостью 12 000 рублей, в чехле, не представляющем для потерпевшего материальной ценности, и патроны в количестве 5 штук, стоимостью 8 рублей за штуку, на общую сумму 40 рублей. После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным оружием и боеприпасами распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему С. ущерб на общую сумму 12 040 рублей.

Он же, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, вступив в предварительный сговор с несовершеннолетним П.., осужденным приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 28.05.2008 г. за совершение данного преступления, распределив между собой роли, действуя согласованно по ранее намеченному плану, незаконно завладели золотой цепочкой Б. при следующих обстоятельствах: 19.03.2008 года около 00-30 часов ФИО1, находясь на остановке общественного транспорта , стал наносить руками многочисленные удары потерпевшему в область головы и лица, в результате чего причинил ему побои, затем, когда потерпевший упал на землю, П. открыто похитил золотую цепочку весом 10 грамм плетением «кардинал», стоимостью 10000 рублей, с золотым крестиком весом 3 грамма, стоимостью 3000 рублей, находящиеся у него на шее, после чего, удерживая похищенное имущество, осознавая открытый характер своих действий, они совместно с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему Б. ущерб на общую сумму 13000 рублей.

Он же, имея умысел на вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления, вовлек путем обещаний поделиться вырученными деньгами от продажи похищенного имущества несовершеннолетнего П.., заведомо зная, что тот не достиг совершеннолетнего возраста, в совершение преступления, связанного с хищением имущества, т.е. в совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ. Таким образом, ФИО1 с участием несовершеннолетнего П. 19.03.2008 г. около 00-30 часов, находясь на автобусной остановке расположенной по дороге на , применив к Б. насилие, не опасное для жизни или здоровья, открыто похитили принадлежащее ему имущество, чем причинили Б. ущерб на общую сумму 13000 рублей.

Он же, 7.06.2008 г. около 16-00 часов, находясь во дворе дома , имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом позвонить, попросил Г. передать ему мобильный телефон марки стоимостью 4490 рублей с сим-картой оператора сотовой связи , не представляющей для потерпевшего материальной ценности, с денежным балансом 60 рублей, в пластиковом чехле стоимостью 150 рублей, пообещав вернуть указанный мобильный телефон, заведомо зная, что данное обязательство не исполнит. После того, как Г. передал ему свой мобильный телефон, ФИО1 в осуществление своего преступного умысла с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Г. значительный ущерб на общую сумму 4700 рублей.

В надзорной жалобе осужденным ФИО1 ставится вопрос об изменении приговора: исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания на наличие в его действиях рецидива преступлений и назначении наказания с учетом требований ст. 62 УК РФ. В дополнении к надзорной жалобе осужденный обращает внимание на изменения, внесенные в уголовный закон.

Потерпевшим Б. поданы возражения на надзорную жалобу осужденного, в которых он полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы надзорной жалобы осужденного, президиум приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции убедился в обоснованности обвинения ФИО1 и удовлетворил его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Действия осужденного на момент рассмотрения дела были квалифицированы правильно.

Однако в настоящее время приговор суда в части квалификации действий осужденного подлежит изменению по следующим основаниям.

Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. в ч. 2 ст. 159 и ч. 2 ст. 161 УК РФ внесены изменения, санкции этих статей смягчены, в связи с чем президиум полагает необходимым переквалифицировать содеянное осужденным на новую редакцию указанных статей, а назначенное наказание - снизить.

Кроме этого, при назначении ФИО1 наказания суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений, учитывая при этом судимость по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 17.09.2002 г.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела усматривается, что преступления, за которые ФИО1 осужден приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 17.09.2002 г., совершены им в несовершеннолетнем возрасте, и в силу п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ указанная судимость не может учитываться при признании рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах президиум полагает необходимым из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда о наличии в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений и ссылку суда на п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Принимая во внимание вносимые изменения, а также то, что в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства судом учтено активное способствование раскрытию преступления, президиум полагает необходимым смягчить осужденному наказание за каждое из совершенных преступлений, учитывая положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ст. 62 УК РФ, и по совокупности преступлений.

Помимо этого, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ подлежит замене вид исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию общего режима.

Кроме того, во вводной части приговора по настоящему делу указано, что ранее вынесенный в отношении ФИО1 приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 17.09.2002 г. был изменен постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 24.05.2004 г., тогда как фактически указанный приговор был приведен в соответствие с действующим законодательством постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.05.2004 г., в связи с чем президиум полагает необходимым внести соответствующее уточнение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

1. Надзорную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

2. Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2008 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить во вводной части приговора, что предыдущий приговор в отношении ФИО1 был приведен в соответствие с действующим законодательством не постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области, а постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.05.2004 г.;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о наличии в действиях ФИО1 отягчающего его наказание обстоятельства - рецидива преступлений и ссылку на п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ;

- переквалифицировать действия осужденного с п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) на п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначить 2 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа;

- переквалифицировать действия осужденного с ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) на ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначить 1 год 10 месяцев лишения свободы без штрафа;

- снизить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.226 УК РФ до 3 лет лишения свободы;

- снизить назначенное ФИО1 наказание по ч.4 ст.150 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.226, п.п. «а, г» ч.2 ст.161 (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), ч.4 ст.150, ч. 2 ст.159 (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 4 года лишения свободы.

- заменить вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания с колонии строгого режима на колонию общего режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий: