Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ФИО2, ФИО3, при секретаре Мачковяк Ю.Н., с участием заместителя прокурора Брянской области Доржиева Ш.Д., адвоката Брянской областной коллегии адвокатов Никифоровой И.В., ордер № от 16.12.2016 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного ФИО4 о пересмотре приговора Суземского районного суда Брянской области от 26 июля 2016 года, которым ФИО4, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден по: п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизоды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, по совокупности преступлений, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты>.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> и окончательно ФИО4 назначено 2 (два) года 7 (семь) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговор в апелляционном порядке не рассматривался.

Этим же приговором по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ осужден А.В.В., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Воробьева В.И., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение адвоката Никифоровой И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заместителя прокурора Брянской области Доржиева Ш.Д. об изменении приговора, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 признан виновным и осужден за два эпизода тайного хищения чужого имущества (краж), группой лиц по предварительному сговору с А.В.В.., с незаконным проникновением в хранилища.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО4, не соглашаясь с приговором Суземского районного суда Брянской области от 26.07.2016 г.,

указывает, что при постановлении приговора суд не учел, что условно-досрочное освобождение отбыто ДД.ММ.ГГГГ, а суд необоснованно применил ст.70 УК РФ, хотя преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, просит о пересмотре дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Данное уголовное дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, определяющей особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Рассмотрев дело в особом порядке, суд сделал вывод об обоснованности, предъявленного ФИО4 обвинения, которое подтверждено собранными по делу доказательствам, и квалифицировал его действия по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Назначая ФИО4 наказание в соответствии со ст.70 УК РФ, суд исходил из того, что преступления он совершил в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору.

Однако, как следует из материалов дела, ранее ФИО4 осуждался приговором <данные изъяты> по <данные изъяты> к 1 <данные изъяты>, а в силу ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <данные изъяты>, к <данные изъяты>.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок <данные изъяты>.

По смыслу закона, начало срока условно-досрочного освобождения от отбывания наказания должно исчисляться не с момента фактического освобождения из мест лишения свободы, а с момента вынесения судебного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и соответственно заканчиваться ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления по обжалуемому приговору совершены ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения условно-досрочного освобождения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах основания для отмены ФИО4 условно-досрочного освобождения по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ отсутствовали.

С учетом изложенного, президиум считает необходимым исключить из приговора Суземского районного суда Брянской области от 26 июля 2016 года указание об отмене условно-досрочного освобождения по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

1.Кассационную жалобу осужденного ФИО4 удовлетворить.

2.Приговор Суземского районного суда Брянской области от 26 июля 2016 года в отношении ФИО4 - изменить.

3.Исключить из приговора указание об отмене условно-досрочного освобождения по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ.

4.Считать ФИО4 осужденным по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизоды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

5.В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий президиума М.А. Андрусенко