Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу адвоката Комлевой Е.В. в интересах осужденного ФИО3 о пересмотре приговора Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 ноября 2016 года, которым

ФИО3,<данные изъяты>, судимости не имеющий;

осужден:

по ч.3 ст.33, пп. «а», «г» ч.4 ст.228¹ УК РФ к 5 годам лишения свободы,

по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228¹ УК РФ к 4 годам лишения свободы,

по ч.3 ст.33, ч.5 ст.228¹ УК РФ к 7 годам лишения свободы,

по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228¹ УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО3 окончательное наказание назначено в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 25 ноября 2016 года.

Приговором разрешены вопросы по аресту, наложенному на имущество, мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Камчатского краевого суда Мартынюк Л.И., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, доводы кассационной жалобы, мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, позицию защитника осужденного ФИО3 – адвоката Комлевой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям и уточнившей свои требования в судебном заседании, мнение заместителя начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Камчатского края ФИО4, полагавшего необходимым приговор изменить, действия ФИО3 переквалифицировать со смягчением назначенного осужденному наказания, президиум

У С Т А Н О В И Л:

приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края

от 25 ноября 2016 года ФИО3 признан виновным:

в организации незаконной пересылки наркотических средств, совершенной организованной группой, в крупном размере, и в руководстве ею;

в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

в организации незаконной пересылки наркотических средств, совершенной организованной группой, в особо крупном размере, и в руководстве ею;

в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном организованной группой, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В кассационной жалобе адвокат Комлева Е.В., не оспаривая квалификацию действий осужденного по 2 эпизодам покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном и особо крупном размерах, организованной группой, выражает несогласие с приговором по эпизодам организаций незаконной пересылки наркотических средств в крупном и особо крупном размерах с квалифицирующим признаком «организованной группой», который не нашел своего подтверждения. Ссылаясь на установленные судом обстоятельства дела, действующее уголовное законодательство, указывает на то, что 11 сентября 2015 года в соответствии с требованиями главы 40¹УПК РФ между и.о. прокурора г. Петропавловска-Камчатского и подозреваемым ФИО3 заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого выполнены в полном объеме, в связи с чем от заместителя прокурора Камчатского края в суд поступило соответствующее требованиям ст. 317⁵УПК РФ представление об особом порядке проведения судебного заседания, в ходе которого государственный обвинитель подтвердил соблюдение ФИО3 условий и выполнение обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

На основании показаний ФИО3 и их сопоставления с другими собранными по уголовному делу доказательствами, а также материалами оперативно-розыскной деятельности органы следствия привлекли к уголовной ответственности лицо, в отношении которого судопроизводство по настоящему уголовному делу не осуществлялось, за незаконную пересылку наркотических средств в крупном и особо крупном размерах в составе организованной группы лиц, а также иных участников организованной группы, которая длительный период осуществляла незаконный оборот наркотических средств на территории Камчатского края.

Однако приговором Камчатского краевого суда, оставленным без изменения апелляционной инстанцией Верховного Суда Российской Федерации, ФИО (лицо, в отношении которого судопроизводство по настоящему уголовному делу не осуществлялось), оправдан на основании вынесенного коллегией присяжных заседателей вердикта. Следовательно, квалифицирующий признак совершения преступлений, связанных с организацией пересылки наркотических средств в крупном и особо крупном размерах в составе организованной группы, вменен излишне и подлежит исключению. Ссылаясь также на наличие установленных судом смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, положительно характеризующие личность осужденного данные, просит пересмотреть приговор и снизить назначенное наказание до отбытого на момент рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании защитник Комлева Е.В. уточнила свои требования и, ссылаясь на то, что в отношении ФИО судом вынесен оправдательный приговор, а действия иных соучастников квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору, просила исключить квалифицирующий признак совершения преступлений в составе организованной группы по всем четырем эпизодам преступной деятельности ФИО3 и смягчить назначенное наказание.

Изучив кассационную жалобу и проверив материалы истребованных уголовных дел, президиум считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу требований ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО3 выделено 27 сентября 2016 года в отдельное производство из уголовного дела, расследуемого в отношении его, а также ФИО., ФИО5, ФИО6, ФИО7, и рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40¹ УПК РФ, положения которой устанавливают особый порядок вынесения судебного решения в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции государственный обвинитель, обосновав активное содействие ФИО3 в раскрытии и расследовании преступления, изобличении других соучастников преступлений, поддержал представление прокурора о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО3 подтвердил добровольность заключения им 11 сентября 2015 года досудебного соглашения о сотрудничестве, полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу.

Суд проверил соблюдение условий заключения досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнение обязательств ФИО3, исследовал характер и пределы содействия следствию в раскрытии и расследовании преступлений, полноту и правдивость сведений, сообщенных осужденным при выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, и постановил в порядке главы 40¹УПК РФ в отношении ФИО3 обвинительный приговор.

Между тем после вступления в законную силу в отношении ФИО3 приговора Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 ноября 2016 года Камчатским краевым судом с участием присяжных заседателей рассмотрено уголовное дело в отношении его соучастников, которые обвинялись, в том числе в совершении в составе организованной группы тех же преступлений, за которые осужден ФИО3

Так, приговором Камчатского краевого суда от 22 июня 2017 года на основании оправдательного вердикта, вынесенного коллегией присяжных заседателей, ФИО признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч.4 ст. 228¹, ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228¹УК РФ, в связи с его непричастностью к совершению преступлений в соответствии с п.1 ч.1 ст. 27, п.4 ч.1 ст. 302 УПК РФ, а по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.228¹, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228¹УК РФ – в связи с не установлением событий преступлений в соответствии с п.1 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27, п.4 ч.1 ст.302 УПК РФ.

При этом ФИО5 и ФИО6 признаны виновными и осуждены по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228¹ УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

а ФИО6 также признан виновным и осужден по ч.3 ст. 30, пп. «а», «б» ч.3 ст. 228¹ УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Этим же приговором на основании оправдательного вердикта, вынесенного коллегией присяжных заседателей, ФИО5 признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч.4 ст.228¹ УК РФ, в связи с не установлением события преступления в соответствии с п.1 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27, п.4 ч.1 ст.302 УПК РФ.

Приговор Камчатского краевого суда с участием коллегии присяжных заседателей от 22 июня 2017 года апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2017 года оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Таким образом, в указанных выше судебных решениях содержатся противоположные выводы и различная юридическая оценка одних и тех же преступных деяний ФИО3 и его соучастников, что является недопустимым и подлежит устранению.

Несмотря на оправдательный вердикт присяжных заседателей в отношении ФИО. по всем эпизодам преступной деятельности и решение о том, что ФИО5 и ФИО6 совершили преступления, но не в составе устойчивой и сплоченной группы, из вопросного листа (у/д №, т.23, л.д.61-105) следует, что коллегия присяжных заседателей признала доказанным, что осенью 2009 года для создания устойчивой группы для пересылки и сбыта наркотических средств, лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которое являлось организатором и руководителем группы, был разработан план и приискан постоянный источник приобретения наркотических средств на территории Амурской области, привлечены к деятельности группы лица с установлением обязанностей и разработаны условия конспиративной деятельности группы, при этом в структуре организованной группы создано отдельное звено, состоящее из двух лиц, отвечающих за приобретение, хранение и пересылку на территорию г. Петропавловска-Камчатского наркотических средств для сбыта потребителям, а второе звено – для розничного и мелкооптового сбыта с установлением обязанностей каждого из участников. Таким образом, пять лиц объединились в группу, обладающую с осени 2009 года по 2 сентября 2015 года признаками сплоченности, устойчивости, имеющую двухзвенную структуру, которой осуществлен незаконный оборот наркотических средств в крупном размере (а именно организация пересылки и покушение на незаконный сбыт) при описанных обстоятельствах (вопрос 1, т.23, л.д.61-69).

При таких обстоятельствах оснований для исключения из осуждения ФИО3 по ч.3 ст.33, пп. «а», «г» ч.4 ст.228¹ УК РФ за организацию незаконной пересылки наркотических средств, совершенной организованной группой, в крупном размере, и руководство ею, а также по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228¹ УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, квалифицирующего признака указанных преступлений как совершенных «организованной группой», о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе адвоката Комлевой Е.В., не имеется.

Кроме того, приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 ноября 2016 года ФИО7, входивший в группу пяти вышеуказанных лиц, уголовное дело в отношении которого также выделено в отдельное производство и рассмотрено в порядке главы 40¹ УПК РФ, положения которой устанавливают особый порядок вынесения судебного решения в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, признан виновным и осужден за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных организованной группой, в крупном и значительном размерах, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В то же время президиум принимает во внимание, что вердиктом коллегии присяжных заседателей по уголовному делу № признано недоказанным, что вышеуказанной организованной группой совершен незаконный оборот наркотических средств в особо крупном размере при изложенных обстоятельствах (вопрос 16, т.23, л.д.92-100).

При таких обстоятельствах с учетом оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей и постановленного на его основании оправдательного приговора Камчатского краевого суда от 22 июня 2017 года обжалуемый приговор в части осуждения ФИО3 по ч.3 ст.33, ч.5 ст.228¹и ч.3 ст.30, ч.5 ст.228¹ УК РФ подлежит отмене с прекращением уголовного преследования ФИО3 в этой части на основании п.1 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с отсутствием событий преступлений.

Руководствуясь ст.401¹³, 401¹⁴ УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

кассационную жалобу адвоката Комлевой Е.В. в интересах осужденного ФИО3 удовлетворить частично.

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 ноября 2016 года отменить в части осуждения ФИО3 по ч.3 ст.33, ч.5 ст.228¹и ч.3 ст.30, ч.5 ст.228¹ УК РФ и уголовное преследование в этой части прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с отсутствием событий преступлений.

Признать за ФИО3 право на реабилитацию.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, пп. «а», «г» ч.4 ст.228¹и ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228¹ УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО3 назначить 6 (шесть) лет лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий,

и.о. председателя

Камчатского краевого суда (подпись) И.А. Верес