Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев надзорную жалобу осужденного К. на постановление мирового судьи судебного участка №34 в МО «Духовщинский район» Смоленской области от 22 ноября 2012 года, апелляционное постановление Духовщинского районного суда Смоленской области от 28 января 2013 года

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №34 в МО «Духовщинский район» Смоленской области от 22 ноября 2012 года, по представлению начальника филиала по Духовщинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области отменено условное осуждение к лишению свободы в отношении

К., <данные изъяты> года рождения,

уроженца п<данные изъяты>,

ранее судимого

назначенное по приговору судьи этого же судебного участка 30 мая 2012 года по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей :

не менять без уведомления уголовно- исполнительной инспекции постоянное место жительства, ежемесячно являться на регистрацию согласно графику установленному уголовно- исполнительной инспекцией,

ввиду систематического нарушения осужденным общественного порядка, за что дважды в течении года привлекался к административной ответственности, в период условного осуждения по приговору от 30 мая 2012 года вновь совершил аналогичное преступление предусмотренное ст. 119 УК РФ в отношении той же потерпевшей.

Апелляционным постановлением Духовщинского районного суда Смоленской области от 28 января 2013 года, постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе осужденный К. выражает несогласие с постановлением мирового судьи и апелляционным определением, просит их отменить. Указывает, суд не дал оценки противоречивым характеристикам. По характеризующему его материалу исправительной инспекции, он характеризуется отрицательно, а согласно справки участкового уполномоченного полиции, положительно. Суд неправомерно отклонил его ходатайство о вызове в суд свидетелей. Не взял во внимание показания его жены, не принял во внимание, что он обжаловал постановления о наложении на него административных взысканий. Постановление о наложении на него административного взыскания было вынесено тогда, когда материал по отмене условного осуждения уже находился в суде, полагает, что это было заранее спланировано.

Заслушав доклад судьи Фурман Т.А., мнение зам. прокурора Смоленской области Сенченкова Г.П. об отмене судебных решений и направлении представления на новое судебное рассмотрение, президиум находит, надзорная жалоба осужденного подлежит удовлетворению

Согласно ч.3 ст. 74 УК РФ суд, по представлению органа осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного судом, если осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности.

Согласно ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно-осужденным в течение одного года, двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности.

В представлении от 25 октября 2012 года, начальник филиала по Духовщинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области просил отменить условное осуждение в отношении К. ввиду злостного нарушения им общественного порядка, за которые осужденный дважды подвергался административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ ( появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения). После принятия судом постановления от 5 октября 2012 года о продлении испытательного срока за совершенное административное правонарушение, он вновь, 8 октября 2012 года совершил правонарушение, предусмотренное ст.20.21КоАП РФ (появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения).

Суд, по указанным в представлении основаниям, отменил в отношении осужденного условное осуждение к лишению свободы и постановил отбывать К. назначенное судом наказание.

В тоже время из представленных материалов, в том числе и личного дела на осужденного из уголовно- исполнительной инспекции филиала по Духовщинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области следует, что за одно и тоже правонарушение предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ ( появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения) совершенное К. 23 августа 2012 года за которое постановлением зам.начальника полиции по Духовщинскому району межмуниципального отдела МВД России «Ярцевский» наложен штраф в сумме 100 рублей, судом принято два решения: постановлением мирового судьи от 5 октября 2012 года продлен испытательный срок на 2 месяца, а постановлением мирового судьи от 22 ноября 2012 года отменено условное осуждение к лишению свободы ввиду систематического нарушения общественного порядка ( 23 августа 2012 года и 8 октября 2012 года).

Поскольку, за допущенное 23 августа 2012 года нарушение судом уже было принято решение, то повторный учет этого же нарушения при вынесении постановления от 22 ноября 2012 года, является необоснованным.

Следовательно, из представленных материалов по отмене условного осуждения и исполнении наказания по приговору суда не усматривается, что К. в течение одного года после принятия судом решения 5 октября 2012 года, совершил два и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности.

Имеется одно нарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ допущенное К. 8 октября 2012 года, за которое постановлением начальника полиции по Духовщинскому району межмуниципального отдела МВД России «Ярцевский» наложен штраф в сумме 100 рублей.

24 октября 2012 года вследствие привлечения к административной ответственности за допущенное правонарушение К. был предупрежден начальником уголовно- исполнительной инспекции филиала по Духовщинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области о возможности отмены условного осуждения, а 25 октября 2012 года, на следующий день, было подано представление об отмене условного осуждения в суд.

Помимо указанных выше нарушений, судья учел при отмене условного осуждения и факт совершения им нового преступления, который не подтвержден представленными материалами, в том числе и материалами личного дела на осужденного за номером 34\12 и который не был изложен в представлении начальником филиала по Духовщинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области.

В случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока, преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения будет решатся судом, при постановлении приговора в силу ч.4 ст. 74 УК РФ.

Кроме того, при принятии решения по указанному выше представлению мировым судьей, а в последующем и судом апелляционной инстанции нарушены требования ст. 240 УПК РФ, предусматривающей исследование доказательств.

При принятии постановления мировой судья не исследовал приговор, условное осуждение к лишению свободы по которому было отменено и принято решение направить осужденного для отбывания назначенного судом наказания. Нет копии приговора и в материалах по рассмотрению ходатайства об отмене условного осуждения, так же как и нет копий документов подтверждающих вывод суда о систематическом нарушении осужденным общественного порядка, за которое он был подвергнут административному взысканию.

С учетом изложенного, принятое постановление мирового судьи и апелляционное постановление Духовщинского районного суда нельзя признать в силу ч.4 ст. 7 УПК РФ законными, обоснованными, мотивированными, они подлежат отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №34 в МО «Духовщинский район» Смоленской области от 22 ноября 2012 года, апелляционное постановление Духовщинского районного суда Смоленской области от 28 января 2013 года в отношении К. отменить.

Материалы по представлению начальника филиала по Духовщинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области которым отменено условное осуждение к лишению свободы в отношении К. направить на новое судебное рассмотрение в Духовщинский районного суд Смоленской области в ином составе.

Меру пресечения заключение под стражу – отменить, из-под стражи освободить немедленно.

Председательствующий

Президиума Смоленского областного суда В.П. Войтенко