Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителей ФИО2 (по доверенности), - ФИО4 и Анны Николаевны, - о пересмотре постановления Горьковского районного суда Омской области от 5 июня 2018 года о прекращении производства по жалобе ФИО2 (его представителей по доверенности-ФИО1) на постановление ст. следователя Калачинского МСО СУ СК России по Омской области от 5.10.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела; апелляционного постановления Омского областного суда от 7 августа 2018 года об оставлении постановления без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился через своих представителей в Горьковский районный суд Омской области с жалобой на постановление ст. следователя Калачинского МСО СУ СК России по Омской области от 5.10.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела (за отсутствием в деянии состава преступления) в отношении сотрудников ОВД, осуществивших его уголовное преследование, окончившееся его осуждением, включая незаконное, по мнению заявителей, применение мер процессуального принуждения к ФИО2 (объявление обвиняемого в розыск, задержание).

Постановлением Горьковского районного суда Омской области от 05.06.2018 производство по жалобе прекращено с указанием об отсутствии предмета рассмотрения жалобы.

В обоснование указано следующее.

Действия сотрудников правоохранительных органов по фальсификации доказательств, - в связи с чем ставился вопрос о возбуждении уголовного дела, - были оценены судом, рассмотревшим уголовное дело в отношении ФИО2, при проверке допустимости доказательств.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 7.08.2018 постановление районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представители ФИО2 просят постановления судов обеих инстанций отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Указывают, что уголовно-процессуальным законом, ст.125 УПК РФ, предусмотрено безусловное право обжалования в суде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Козырина Е.В., заявителей ФИО1, поддержавших свою кассационную жалобу, заключение прокурора, полагавшего об отмене постановления районного суда и апелляционного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает постановления подлежащими отмене в связи с допущенным существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

ФИО2 обжаловал в районный суд постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по результатам проверки по заявлению о совершении в отношении него преступления.

Обжалуемое постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела не было отменено, вынесено по событиям с участием ФИО2.

Согласно ч.1 ст.125 УПК постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Данное положение закона устанавливает безусловное право заинтересованного лица на рассмотрение и разрешение судом жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Факт того, что события, являющиеся предметом проверки на предмет возбуждения уголовного дела, связаны с уголовным преследованием в отношении лица, считающего себя потерпевшим (заявителя о преступлении), на существо такого права и на соответствующую этому праву обязанность суда разрешить жалобу по существу, не влияет.

При этом также не имеет правового значения судьба уголовного дела в отношении заявителя (дело рассмотрено судом, проводится предварительное расследование, дело передано в суд, но не рассмотрено и т.д.).

Указание суда об отсутствии предмета рассмотрения неоснователен, поскольку обжалуемое постановление не было отменено на время рассмотрения жалобы судом.

Таким образом, судебное постановление вынесено с нарушениями уголовно-процессуального закона.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Судом апелляционной инстанции нарушение не было установлено, своим постановлением он признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным без существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в силу чего судебные решения подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу представителей ФИО2 - ФИО3 - удовлетворить.

Постановление Горьковского районного суда Омской области от 5 июня 2018 года о прекращении производства по жалобе ФИО2 (его представителей по доверенности - ФИО1) на постановление ст. следователя Калачинского МСО СУ СК России по Омской области от 5.10.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела; апелляционное постановление Омского областного суда от 7 августа 2018 года, - отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в Горьковский районный суд Омской области.

Председательствующий

президиума: М.Г. Храмёнок