Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев уголовное дело по кассационному представлению прокурора Омской области Спиридонова А.П. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка №50 в Кировском судебном районе в г. Омске от 16.04.2018 в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка №50 в Кировском судебном районе в г. Омске от 16.04.2018

ФИО1, <...> осужденная:

приговором судьи судебного участка №95 в Центральном судебном районе в г. Омске 12.03.2018 по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на 200 часов,

осуждена

- по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на 200 часов,

- по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на 180 часов

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по путем частичного сложения наказаний, - к обязательным работам на 250 часов.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, - путем частичного сложения наказаний по указанному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка №95 в Центральном судебном районе в г. Омске от 12.03.2018, - окончательно назначено к отбытию наказание в виде обязательных работ на 350 часов.

В апелляционном порядке приговор не оспаривался и вступил в законную силу 27.04.2018.

В кассационном представлении прокурор Омской области Спиридонов А.П. ставит вопрос о пересмотре приговора в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает о необоснованном применении положений ч.5 ст.69 УК РФ, ссылаясь на то, что приговором мирового судьи судебного участка №96 в Центральном судебном районе в г. Омске от 05.04.2018 наказание по приговору от 12.03.2018 уже было сложено с наказанием за преступления, рассмотренные в деле, окончившемся вынесением приговора от 05.04.2018.

Поэтому считает, что наказание за множественность преступлений назначено повторно.

Также считает, что в описательно-мотивировочной части приговора неверно указано о том, что ФИО1 ранее судима. В обоснование указывает, что приговор мирового судьи судебного участка №95 в Центральном судебном районе в г. Омске от 12.03.2018 судимости по настоящему делу не образует, поскольку преступления по настоящему делу совершены до вынесения упомянутого приговора.

Просит приговор изменить: - исключить указание о назначении окончательного наказания в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, а также исключить указание об учете при назначении наказания судимости,- без смягчения наказания.

Заслушав доклад судьи Козырина Е.В., прокурора, поддержавшего кассационное представление, осужденную, согласившуюся с представлением, обсудив доводы представления, президиум находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу имеются.

Как следует из материалов уголовного дела, выводы суда о событиях деяний, о причастности к ним осужденной соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно приведенных в приговоре; деяниям дана правильная юридическая квалификация.

При рассмотрении вопроса о назначении наказания суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что ФИО1 осуждена с назначением наказания за другие преступления, совершенные до вынесения приговора по настоящему делу.

Однако, определяя окончательное наказание, суд не учел того, что наказание, назначенное приговором от 12.03.2018 уже сложено (частично) с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №96 в Центральном судебном районе в г. Омске от 05.04.2018, и при этом не решил вопрос о назначении наказания по совокупности преступлений с учетом последующих приговоров.

Таким образом, решение о назначении наказания за множественность преступлений (по совокупности преступлений) подлежит исключению из приговора.

Также, суд, мотивируя решение о назначении наказания, необоснованно указал о том, что ФИО2 ранее судима, в то время как на дату совершения преступления ФИО3 судимости не имела, поскольку преступления по настоящему делу совершила до вынесения первого по времени приговора.

Ссылка на наличие судимости подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора со смягчением наказания как за отдельные преступление, так и за множественность таковых (по совокупности преступлений, по ч.2 ст.69 УК РФ). Смягчение следует осуществить вследствие того, что наличие судимости влечет назначение более сурового наказания.

На основании изложенного и руководствуясь п.6 ч.1 ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление прокурора Омской области Спиридонова А.П. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №50 в Кировском судебном районе в г. Омске от 16.04.2018 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о назначении наказания по совокупности преступлений, - на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участков №95 в Центральном судебном районе в г. Омске от 12.03.2018.

Исключить из приговора указание об учете при назначении наказания наличия у ФИО1 судимости, и снизить наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ, - до 190 часов обязательных работ,

- по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ, - до 170 часов обязательных работ

- назначенное на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, - до 240 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Президиума: подпись М.Г. Храмёнок