Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по кассационному представлению заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М. на постановление Кировского районного суда г.Омска от 25.09.2018 года в отношении Калинки Александра Павловича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Кировского районного суда г.Омска от 25.09.2018 года в отношении

Калинка А. П., <...> года рождения, уроженца <...>, осужденного

26.10.2017 года приговором Кировского районного суда г.Омска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

29.03.2018 года приговором Куйбышевского районного суда г.Омска вступил в законную силу 10.04.2018 года) по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно на 2 года,

29.03.2018 года приговором Кировского районного суда г.Омска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно на 1 год 9 месяцев (приговор вступил в законную силу 10.04.2018 года),

23.05.2018 года приговором Советского районного суда г.Омска по ч.2 ст.228 УК РФ с частичным присоединением наказания по правилам ст.70 УК РФ по приговору Кировского районного суда г.Омска от 26.10.2017 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей (наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно),

04.02.2019 года приговором Куйбышевского районного суда г.Омска по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 23.05.2018 года к 3 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей (наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно),

удовлетворено представление судебного пристава исполнителя МРО по ОИП УФССП РФ по Омской области.

Постановлено заменить наказание по приговору Кировского районного суда г.Омска от 26.10.2017 года в виде штрафа в размере 20 000 рублей наказанием в виде обязательных работ на срок 200 часов.

В апелляционном порядке судебное решение не обжаловалось.

В кассационном представлении прокурор полагает о допущенных судом существенных нарушениях норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ требуют вмешательства суда кассационной инстанции.

Считает, что требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения в отношении Калинки А.П. соблюдены не были.

Обращает внимание, что замена наказания в виде штрафа на обязательные работы, исходя из смысла уголовного закона, была невозможна. Ссылается на вступивший в законную силу приговор Советского районного суда г. Омска от <...> в отношении Калинки А.П., в соответствии с которым уже были применены правила ст. 70 УК РФ, с учетом которых осужденный отбывает наказание по совокупности приговоров в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей в исправительной колонии общего режима.

Отмечает, что наказание по приговору от 23.05.2018 года, в свою очередь, частично сложено с наказанием по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 04.02.2019 года, которым окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ Калинка назначено в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 20 000 рублей.

Поскольку на момент вынесения постановления Кировского районного суда г. Омска от 25.09.2018 года штраф, назначенный в качестве основного наказания, уже входил в совокупность окончательной меры наказания, в представлении поставлен вопрос об отмене постановления с прекращением производства по представлению судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области о замене наказания в виде штрафа другим видом наказания.

Заслушав доклад судьи Винклер Т.И., изложившей обстоятельства дела, мотивы, послужившие основанием для передачи представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М., поддержавшей доводы кассационного представления в полном объеме, позицию адвоката Мязина А.В., не возражавшего против удовлетворения представления, президиум находит постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона (неправильного его применения), повлиявшие на исход дела.

И такие нарушения были допущены судом.

По смыслу уголовного закона, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми и никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Как видно из материалов дела, в отношении Калинки А.П. 23.05.2018 года Советским районным судом г. Омска и 04.02.2019 года Куйбышевским районным судом г. Омска постановлены приговоры, согласно которым он осужден за совершение преступлений. При этом ранее назначенное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, не отбытое по приговору Кировского районного суда г.Омска от 26.10.2017 года было присоединено к вновь назначенному наказанию в силу требований ст.70 УК РФ по совокупности приговоров и в то же время сложено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений. Приговоры вступили в законную силу.

При обсуждении 25.09.2018 года вопроса о замене Калинке наказания в виде штрафа на обязательные работы суд не учел данных, установленных приговором Советского районного суда г.Омска 23.05.2018 года и необоснованно принял к рассмотрению поданное 19.07.2018 года представление судебного пристава исполнителя МРО по ОИП УФССП РФ по Омской области.

Тем самым, не располагая данными о том, что вопрос об исполнении наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей по приговору Кировского районного суда г.Омска от 26.10.2017 года уже разрешен ранее, суд 1 инстанции при наличии вступившего в законную силу приговора, находящегося на исполнении, в частности, по вопросу исполнения наказания в виде штрафа, удовлетворил представление уголовно-исполнительной инспекции повторно, чего делать был не вправе.

При таких данных президиум находит, что доводы кассационного представления подлежат удовлетворению, а постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.401.14, ст.401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М. удовлетворить.

Отменить постановление Кировского районного суда г.Омска от 25.09.2018 года в отношении Калинки Александра Павловича, а производство, начатое по представлению судебного пристава исполнителя МРО по ОИП УФССП РФ по Омской области, прекратить.

Председательствующий

президиума М.Г.Храменок

<...>