Гражданский кодекс часть 1

Президиум Омского областного суда в составе: Председательствующий президиума: Волков С.А. члены президиума: Лохичев В.М., Светенко Е.С., Мотрохов А.Б. с участием заместителя прокурора Омской области Чернышева И.И.

Рассмотрел дело по надзорным жалобам адвоката Морозан Л.Б. и Родионцева С.А. в интересах осужденной К-вой С.В. на приговор Центрального районного суда г. Омска от 13.08.2008 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 25.09.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Омска от 13.08.2008 года

К-ва С.В., 23.03.1963г.р., уроженка г. Петропавловск, гражданка РФ, имеющая высшее образование, проживает по адресу: г. Омск, ул., не судимая,

Осуждена: по ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении Ж-вой) к 5 годам лишения свободы без штрафа;

по ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества ООО «НФК») к 5 годам лишения свободы без штрафа;

по ч.3 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества ЗАО «Ц») к 2 годам лишения свободы без штрафа;

по ч.3 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества ООО « КГ»») к 2 годам лишения свободы без штрафа;

по ч.3 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества ООО «ГА») к 2 годам лишения свободы без штрафа;

по ч.3 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества ООО «О») к 2 годам лишения свободы без штрафа;

по ч.3 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества предпринимателя Д-ко) к 2 годам лишения свободы без штрафа;

по ч.3 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества предпринимателя С-на) к 2 годам лишения свободы без штрафа;

по ч.3 ст. 159 УК РФ ( в отношении имущества ООО «КД») к 2 годам лишения свободы без штрафа;

по ч.3 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества ООО «ТД«ММ»») к 2 годам лишения свободы без штрафа;

по ч.3 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества предпринимателя С-на) к 2 годам лишения свободы без штрафа.

По совокупности преступлений назначено наказание по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний и определено к отбытию 5 лет 3 месяца лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима.

Постановлено считать К-ву С.В. оправданной по обвинению по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении ООО «С», а так же по обвинению по п. В, Г ч.2 ст. 159 УК РФ, а так же оправдать по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 174.1 и ч.2 ст. 174.1 УК РФ, ввиду того, что не установлено событие преступления (п.1ч. 2 ст.302 УПК РФ).

Постановлено взыскать с К-вой СВ. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу:

ООО «НФК» - 9 395 923,65 рублей

Ж-вой Г.В. - 3 122 720,86 рублей

000 «НФК» - 9 395 923,65 рублей

ЗАО «Ц» - 287 760,05 рублей

ООО «КГ» - 135 026 рублей

ООО «ГА» - 452 556 рублей

Д-ко Виталия Геннадьевича - 346 026 рублей

ООО «КД» - 526 400 руб.

ООО «ТД«ММ» - 96 000 рублей.

В иске П-ва Б.Ж. к К-вой СВ. отказано.

Принят отказ ООО «С» от иска к К-вой СВ.

Кассационным определением Омского областного суда от 25.09. 2008г. приговор изменен:

отменено решение в части взыскания с К-вой С.В. в пользу ООО «КГ» 135026 рублей и в пользу ООО «ГА» 452556 рублей и производство прекращено.

Осуждение К-вой С.В. по ст. 159 ч. 3 УК РФ в отношении имущества ООО «О» отменено и дело в этой части направлено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Наказание по ст. 69 ч. 3 УК РФ снижено до 5 лет 2 месяцев лишения свободы.

Считать взысканным с К-вой С.В. в пользу ООО «НФК» 9395923,65 рублей в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В остальной части приговор суда оставлен без изменений.

Приговором суда К-ва осуждена за два хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, за пять хищений чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, за четыре хищения чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, в крупном размере, совершенных при следующих обстоятельствах:

К-ва является единственным участником и генеральным директором ООО «ПКФ«С-п», созданного в 1997 году, юридический и почтовый адрес: г.Омск, ул. Решением Арбитражного суда Омской области в отношении данного общества с начала 2007 года введена процедура банкротства.

Данное предприятие специализировалось на изготовлении круп. А именно, занималось тем, что приобретало зерновое сырье, перерабатывало его в пищевую или кормовую крупу и реализовывало. К осени 2005 года финансово-экономическое положение предприятия ухудшилось, и вскоре стало критическим. Некоторое время К-вой удавалось удовлетворять требования кредиторов путем исполнения более ранних обязательств за счет средств, поступающих от заключения новых сделок. С октября 2005 года К-ва заключила ряд сделок на поставку своей продукции фирмам и предпринимателям на условиях полной предоплаты товаров, а также заключила договоры поставки на ее предприятие зернового и крупяного сырья на условиях отсроченной оплаты. При этом она знала о том, что состояние дел на предприятии не позволяет ей рассчитывать на сколько-нибудь удовлетворительное исполнение обязательств, но заведомо ложно заверяла поставщиков и покупателей в том, что ее организация без просрочки и в полном объеме выполнит свои обязательства. Поставщики и покупатели - юридические и физические лица, будучи обманутыми К-вой, исполняли принятые на себя обязательства, то есть передавали «С-пу» свое имущество. В одних случаях это были денежные средства в оплату товаров, обещанных им к продаже (поставке), в других -зерновое, крупяное сырье без предварительной оплаты.

Действуя подобным образом, К-ва совершила девять аналогичных друг другу преступлений, а именно:

1) 31 октября 2005 г. К-ва, находясь в офисе своей организации, по адресу: г. Омск, ул., заключила от имени «С-па» с ЗАО «Ц» в лице директора Н-ля К.Р. договор поставки зерновых культур, согласно которому «Ц» обязалось поставлять зерновые культуры, а «С-п» принимать и оплачивать товар. ЗАО «Ц», исполняя взятые на себя обязательства, в соответствии с товарной накладной № 3960 от 31.10.2005 поставило в адрес ООО «ПКФ «С-п» пшеницу в количестве 327,85 тонн на сумму 72 127 рублей, пшеницу в количестве 348,35 тонн на сумму 69 670 рублей, ячмень в количестве 284,87 тонн на сумму 655 201 рублей, а всего на сумму 796 998 рублей. Товары были оприходованы на складе. В срок с 17 октября по 7 декабря 2005 года К-ва СВ. в несколько приемов перечислила на расчётный счёт ЗАО «Ц» денежные средства в общей сумме 509 237,95 рублей, а от оплаты оставшейся части долга в 287 760,05 рублей отказалась под надуманным предлогом.

2) Она же, 01.12.2005 г. находясь в офисе ООО «ПКФ «С-п», заключила с ООО «КГ», г. Владивосток в лице директора Климова Ю.Г. договор № 04-12/3, по условиям которого ООО «ПКФ «С-п» должно было поставить в адрес ООО «КГ» свою продукцию согласно заявки покупателя, а ООО «КГ» произвести предоплату данной поставки и железнодорожного тарифа в размере 100 %. 13.01.2006 ООО «КГ», перечислило на расчётный счёт ООО «ПКФ «С-п» 135 028,93 рублей и направило «С-пу» перечень оплаченных товаров и их количество. Поставку этих товаров К-ва не осуществила, а полученными от «Грасп» денежными средствами распорядилась в интересах своей компании.

3)15.12.2005 г. К-ва СВ., находясь в офисе своей организации,

заключила от имени «С-па» договор купли-продажи № 357 с ООО «ГА», г. Хабаровск, в лице генерального директора С-ик Н.В., по условиям которого ООО «ПКФ «С-п» должно было поставить в адрес ООО «ГА» крупу в ассортименте в количестве 67 010 кг на общую сумму 257 252 рубля, а ООО «ГА» в свою очередь, предварительно оплатить в размере 100% указанный товар, железнодорожный тариф в размере 100% и затраты по погрузке.

Исполняя взятые на себя обязательства ООО «ГА» в течение декабря

2005г. - января 2006г. перечислило на расчётный счёт ООО «ПКФ «С-п»

452 556 рублей. Поставку товаров К-ва не осуществила, а полученными от «ГА» денежными средствами распорядилась в интересах своей компании, чем причинила ООО «ГА» ущерб в крупном размере на сумму 452 556 рублей.

4) Она же 19, 20 и 21 декабря 2005 г., находясь в офисе своей организации, заключила от имени «С-па» с ООО «О» (OCX) в лице директора Н-ва П.А. три договора поставки, в которых OCX обязалось совершать поставки зерновых культур, а «С-п» принимать и оплачивать товар. ООО «О», исполняя взятые на себя обязательства, поставило на склад ООО «ПКФ «С-п», расположенный по адресу: г. Омск, ул., в соответствии с товарными накладными и счет-фактурами ячмень в количестве 47 620 кг общей стоимостью 92 859 рублей. Оплату переданного «С-пу» имущества К-ва не произвела, причинив ООО «О» материальный ущерб на сумму 92 859 рублей.

5) Она же 13.01.2006 г. заключила договор купли-продажи № 6 с предпринимателем Д-ко В.Г.(г. Красноярск), по условиям которого ООО «ПКФ «С-п» должно было поставить в адрес ИП Д-ко В.Г. крупы различных сортов, а ИП Д-ко В.Г. произвести предоплату данной поставки и железнодорожного тарифа в размере 100 %. ИП Д-ко В.Г., исполняя взятые на себя обязательства по договору, перевел по требованию К-вой на расчётный счёт «С-па» денежные средства: 17.01.2006 -50 000 рублей, 19.01.2006 - 56 026 рублей, 03.02.2006 - 100 000 рублей, 06.02.2006 - 40 000 рублей, 09.02.2006 - 100 000 рублей, а всего 346 026 рублей. Поставку товаров предпринимателю Д-ко К-ва не осуществила, а полученными от него денежными средствами распорядилась в интересах своей компании, чем причинила Д-ко ущерб в крупном размере на 346 026 рублей.

6)01.02.2006 г. «С-п» в лице К-вой СВ. заключил договор купли- продажи № 9 с предпринимателем С-ным В.Ф. (г. Барнаул), по условиям которого ООО «ПКФ «С-п» должно было поставить в адрес С-на В.Ф. свою продукцию согласно заявки покупателя, а С-н В.Ф. оплатить 100% стоимости партии товара и 100% стоимости железнодорожного тарифа и затрат по погрузке. С-н, исполняя взятые на себя обязательства, перевел по счетам, выставленным «С-Пм» (К-вой), на расчётный счёт «С-па» денежные средства: 03.02.2006 года 126 800 рублей и 39 000 рублей, а всего 165 800 рублей. Поставку товаров предпринимателю С-ну К-ва не осуществила, а полученными от С-на денежными средствами распорядилась в интересах своей компании.

7) 14.02.2006 г. «С-п» в лице К-вой СВ. заключил с ООО «КД» (г. Новосибирск) в лице директора К-ко А.Г. договор поставки, по условиям которого 000 «ПКФ «С-п» должно было поставить в адрес ООО «КД» 68 тонн перловой крупы и 68 тонн ячневой крупы, а ООО «КД» произвести полную предоплату товаров и железнодорожного тарифа. «КД», исполняя взятые на себя обязательства перевел на расчётный счёт «С-па» денежные средства: 16.02.2006 г. - 300 000 рублей, 17.02.2006 г. -90 000 рублей, 22.02.2006 г. - 140 400 рублей, 14.03.2006 г. - 74 000 рублей, а всего 604 400 рублей. В последующем «С-п» (по распоряжению К-вой) поставил обществу «КД» товаров на 78 000 рублей (20 тонн ячневой крупы), остальные обязательства К-ва не исполнила, причинив «КД» ущерб в крупном размере - в сумме 526 400 рублей.

8) 02.03.2006 г. «С-п» в лице К-вой СВ. заключил договор № 40 с ООО «ТД «ММ» (г.Барнаул) в лице директора Г-на В.М., по условиям которого ООО «ПКФ «С-п» должно было поставить организации ООО «ТД «ММ» свою продукцию, а ООО «ТД «ММ» произвести полную предоплату товаров и железнодорожного тарифа. Общество «ММ», исполняя взятые на себя обязательства, перевело на расчётный счёт С-па 420 600 рублей, в том числе 135 000 рублей в оплату железнодорожного тарифа до ст. Южно-Сахалинск. «С-п» по распоряжению К-вой поставил обществу «ММ» товары, предусмотренные договором, оформив и оплатив их доставку до ст. Барнаул; стоимость транспортной услуги - 39 000 рублей. Остальной суммой в 96 000 рублей, полученных «С-Пм» по основанию оплаты транспортных расходов по доставке товаров, К-ва распорядилась в интересах своей организации.

9) 22.06.2006 г. «С-п» в лице К-вой СВ., в офисе указанной организации заключил договор на поставку товара с предпринимателем С-ным В.Н., по условиям которого С-н обязался совершить поставку зерновых культур, а «С-п» принять и оплатить товар. 14.07.2006 ИП С-н В.Н., исполняя взятые на себя обязательства, согласно счёта-фактуры № 351 и товарной накладной № 1878 поставил на склад ООО «ПКФ «С-п», расположенный по адресу: г. Омск, ул., ячмень в количестве 25 915 кг., стоимостью 74 635,2 рублей. Оплату переданного «С-пу» имущества К-ва не произвела, причинив потерпевшему крупный материальный ущерб.

10) Кроме того, 24.11.2004 г., в здании по адресу: Омская область, р.п. К-ва СВ. и Ж-ва Г.В. заключили договор займа денежных средств, согласно которому Ж-ва должна была передать К-вой 158 115 долларов США под 24% годовых, срок возврата долга до 15.01.2005 г. При этом К-ва, знала о том, что полученные деньги направит на погашение своих заемных обязательств перед многочисленными кредиторами и вернет Ж-вой только небольшую часть денежных средств с существенным нарушением срока, однако, заверила Ж-ву о том, что без просрочки и в полном объеме выполнит свои денежные обязательства, тем самым обманув ее. Ж-ва передала К-вой денежные средства, указанные в договоре, и та потратила их по своему усмотрению. К-ва возвратила Ж-вой лишь часть денежных средств, а именно: 12.02.2005 г. - 30 300 долларов, 14.10.2005 г. - 10 478 долларов, в феврале 2006 г. - 233 000 рублей. Остальные денежные средства в сумме 3 122 720,86 рублей потерпевшей возвращены не были.

11) Кроме того, весной 2006 года К-ва, зная о неудовлетворительном финансово-экономическом состоянии своего предприятия, не позволяющем рассчитывать на то, что в случае заимствования денег на закупку сырья (зерна, не переработанной крупы и т.п.) заем будет возвращен заимодавцу, обратилась в ООО «О-Л», ныне преобразованное в ООО «НФК», с просьбой заключить между «О-Л», «С-Пм» и другими лицами - поставщиками сырья «С-пу» - договоров финансирования под уступку денежного требования, т.е. договор факторинга. По условиям товаров, поставленных им «С-пу». Сам финансовый агент «О-Л» приобретал право денежного требования к «С-пу» -получателю товара. При этом К-ва, зная о невозможности «С-па» исполнить обязательство из-за большой кредиторской задолженности, заверила органы «О-Л» в том, что ее организация без просрочки и в полном объеме выполнит денежные обязательства, и тем самым обманула данную организацию. В марте-апреле 2006 года было заключено 5 договоров факторинга с ООО «П» и 3 договора с ООО «Л». На основании данных договоров «О-Л» уплатило «Пу» 4 028 420 рублей, «Лиге» - 7 050 000 руб., а всего 11 078 420,75 руб. Соответственно этому обстоятельству у «С-па» возникло перед ОЛ долговое денежное обязательство, не менее чем на 11 078 420,75 руб.

Желая отсрочить требования кредитора об исполнении этих обязательств К-ва уговорила органы «О-Ла» заключить в отношении «Л-и» и «Па» новые факторинговые сделки с ценой обязательств, сопоставимых с долгом «С-па». При этом К-ва заранее решила представить «О-Лу» документацию о совершении «С-пу» «Л-й» и «Пм» крупных поставок, которые в действительности осуществлены не будут. Свое предложение органам «О-Ла» К-ва аргументировала тем, что данные организации (поставщики) готовы принять от «О-Ла» не денежные средства или ликвидные векселя (например, векселя банков), а свои же собственные векселя, которыми «С-п» предварительно рассчитается с «О-Лом» по ранее заключенным договорам. При этом она обязалась оплатить наличными деньгами доходную для «О-Ла» часть долга. Получив согласие органов «О-Ла» на заключение таких договоров, К-ва представила органам «О-Ла» документы, якобы отражающие факты и объем поставок товаров «Л-й» и «Пм» «С-пу», которые в действительности осуществлены не были. Согласно представленным документам, «П» якобы поставил «С-пу» товаров на 9 499 000 рублей, а «Л» на 7 500 000 руб. Одновременно К-ва в качестве средства платежа представила органам «О-Л» неликвидный простой вексель ООО «Л», номиналом 7 050 000 рублей, и неликвидный простой вексель ООО «П» номиналом 8 928 100 рублей.

Органы «О-Л» приняли данные документы, в том числе и векселя, и заключили 3 договора факторинга с ООО «П» и 3 договора с ООО «Л», передав обществу «П» его же вексель номиналом 8 928 100 рублей, а обществу «Л» его же вексель 7050000 руб., полученные от К-вой, тем самым «О-Л» приобрел право требования с «С-па» денежных сумм: 9 499 000 рублей и 7 500 000 рублей соответственно.

К-вой по основанию исполнения обязательств «С-па», по отношению к «О-Лу» уплачены денежные средства в размере 2 116 590,72 рублей, остальные долги оказались неоплаченными, в отношении «С-па» возбуждена процедура банкротства.

Таким образом, вследствие заключения К-вой факторинговых договоров с участием организаций «О-Л», «С-п», «Л», «П», оказались изъятыми у «О-Ла» и обращенными в пользу «С-па», то есть похищены денежные средства в сумме 8 961 830,03 (11078420, 75-2116590,72) рублей.

В июне 2006 г. К-ва обратилась в ООО «О-Л» с просьбой заключить между этой организацией и С-ным договор факторинга Заключение такого договора и передача денежных средств С-ну должно было производиться посредством предъявления товарно-транспортных накладных и счетов-фактур. К-ва, зная о неудовлетворительном финансово-экономическом состоянии своего предприятия, его большой кредиторской задолженности, не позволяющих рассчитывать на исполнение такого обязательства вообще, заверила органы «О-Л» в том, что ее организация без просрочки и в полном объеме выполнит денежные обязательства, и тем самым обманула данную организацию. Получив согласие органов «О-Л» на заключение договора факторинга между «О-Л» и С-ным, К-ва передала С-ну соответствующие друг другу счёт-фактуру и товарную накладную за № 318 от 22.06.2006 каждая, согласно которым С-н поставил «С-пу» 155 тонн ячменя на 461 900 рублей. В действительности долг «С-па» перед С-ным составлял меньшую сумму. 26.06.2006 г. между ООО «О-Л», в лице генерального директора Б-кого И.В., и ИП С-ным В.Н. был заключён договор факторинга № 48/1/1/06 по которому «О-Л» уплатил С-ну 26.06.2006 г. 140 000 рублей наличными, 10.07.2006 г. 294 093,62 рублей наличными, а всего 434093,62 руб. взамен на право требования с «С-па». Все денежные средства, полученные 26.06.2006 г. - 140 000 рублей -С-н в этот же день по требованию К-вой передал бухгалтеру «С-па», которая зачислила на расчетный счет «С-па», остальные с согласия К-вой он оставил себе в счет оплаты долга «С-па». Требования об уплате долга «О-Л», как нового кредитора, К-ва не исполнила. Таким образом, К-ва похитила у организации «О-Л» денежные средства на общую сумму 9 395 923,65 (8961830, 03 + 434093,62) рублей.

В судебном заседании К-ва СВ. вину не признала, отрицая умысел на совершение мошенничества, объясняя невыполнение гражданско-правовых договоров в связи со сложной финансовой ситуацией, сложившейся на предприятии по независящим от неё причинам.

Постановлением судьи Омского областного суда Сидоркиной Л.А. от 26 декабря 2008г. отказано в удовлетворении надзорных жалоб адвокатов Морозан Л.Б. и Родионцева С.А. в интересах осужденной К-вой С.В.

В повторной надзорной жалобе адвоката Морозан Л.Б. ставится вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Оспаривается доказанность вины К-вой и наличие у нее умысла на хищение чужого имущества. Указывается, что осужденная занималась предпринимательской деятельностью, все документы были составлены надлежащим образом. Не отрицается, что К-вой заключались договоры с потерпевшими, поскольку их связывали долгосрочные деловые отношения, частично она исполняла обязательства, однако по отдельным сделкам обязательства не исполнены в срок по причине нахождения предприятия в сложной финансовой ситуации, связанной с требованием банков о досрочном погашении кредитов, скачком цен в зимний период, недопоставкой зерна оптовыми поставщиками. Приводится подробный анализ действий К-вой и ее контрагентов по исполнению каждого из договорных обязательств. Ни в приговоре суда, ни в определение судебной коллегии, ни судьей надзорной инстанции не дана оценка доказательствам, подтверждающим отсутствие умысла у К-вой на совершение мошеннических действий.

Это частичный расчет с контрагентами.Тот факт, что при банкротстве ООО ПФК «С-п» К-ва всех кредиторов включила в реестр. Оценка недвижимости, принадлежащей К-вой, во много раз превышает кредиторскую задолженность.

Кроме того, не было учтено то обстоятельство, что потерпевшим и гражданским лицом по делу признано ООО «НФК», в то время как у ООО ПКФ «С-п» обязательства существовали с ООО «О-Ло». Документов о правопреемстве между указанными фирмами в деле не имеется, поэтому суд необоснованно удовлетворил исковые требования в пользу ООО «НФК.

Коме того, необходимо исключить из обвинения эпизод в отношении Д-ко В.Г. в связи с отсутствием данного эпизода в тексте постановления о привлечении в качестве обвиняемой от 27.09. 2007г.

В повторной надзорной жалобе адвоката Родионцева С.А. так же ставится вопрос об отмене приговора с прекращением производства по делу в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, а именно: -судом не выяснено желание подсудимой участвовать в прениях, не предоставлено ей слово в прениях, не предоставлена возможность реализовать право на реплику; -при знакомстве с делом К-ва заявила ходатайство о проведении предварительного слушания и указала о приложении письменного ходатайства, которое в деле отсутствует. Вопрос о проведении предварительного слушания судом не решался, хотя его проведение могло повлечь возвращение дела прокурору;

-судом не дано оценки содержанию ходатайства адвоката Морозан Л.Б. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в котором имелись данные о необходимости проведения предварительного слушания и принятии одного из решений, предусмотренных п.1 ст. 236 УПК РФ;

-судом нарушена территориальная подсудность, поскольку преступления совершены в Кировском АО г. Омска. Вопрос об изменении подсудности не разрешался в соответствии с ч.3 ст. 35 УПК РФ;

-по эпизоду в отношении ООО «О-Л» необоснованно признана потерпевшей другая организация - ООО «НФК». В деле отсутствуют документы, подтверждающие правопреемство этих организаций. Это повлекло необоснованное удовлетворение иска этой организации;

-постановление о привлечении в качестве обвиняемого имеет дефект в связи с наличием одинаковых листов. В нем отсутствуют эпизоды в отношении «О» и ИП Д-ко, но эти эпизоды указаны в обвинительном заключении. Определением кассационной инстанции отменен приговор по эпизоду «О», но необоснованно оставлен эпизод в отношении ИП Д-ко, а ссылка в определении на предыдущее постановление о привлечении в качестве обвиняемой неубедительна;

-формулировка обвинения совершения мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием нарушает право на защиту. Как это следует из приговора суд признал К-ву виновной в мошенничестве путем обмана, не указав и не мотивировав в приговоре исключение «злоупотребления доверием»;

-суд незаконно огласил показания свидетелей и потерпевших без каких-либо документов, свидетельствующих об уважительности причины неявки, при наличии возражений защиты;

-при определении наказания судом не учтено наличие у К-вой матери, нуждающейся в постоянном уходе в связи с инвалидностью 2 группы;

-выводы суда по эпизоду в отношении Ж-вой в ноябре 2004 года не подтверждаются доказательствами о наличии многочисленных кредиторов на момент возникших отношений, поскольку приговором установлено наличие кредиторов с 31.10.2005 года по 22.06.2006 года. Судом оставлены без оценки доводы защиты об отсутствии личного долгового обязательства, а взаимоотношениях с Ж-вой, связанных с расчетом по договору купли-продажи молочного завода. Не допросив Ж-ву, суд самостоятельно произвел расчеты размера похищенного, не соответствующего ни обвинению, ни исковым требованиям, ни позиции сторон, ни представленным доказательствам. Отсутствии обстоятельств, признанных судом как доказательства умысла К-вой на не возврат денежных средств уже при заключении договора займа с Ж-вой, является основанием к прекращению производства по данному эпизоду в связи с отсутствием состава уголовно-наказуемого деяния, находящегося в плоскости гражданско-правовых отношений;

-выводы суда по эпизоду в отношении ТД «ММ» не учитывают ряд объективных обстоятельств, повлекших не исследование договора поставки и переадресовку вагона в другой адрес. Суд кассационной инстанции не ответил на данный довод кассационной жалобы;

-судом не установлен способ обращения денежных средств К-вой в свою собственность, а в приговоре отсутствуют доказательства этого. Из материалов дела следует, что все деньги зачислены на расчетный счет предприятия, тратились на нужды предприятия, и К-вой не изымались;

-наличие процедуры банкротства и включение всех потерпевших в реестр кредиторов, наличие имущества, достаточного для удовлетворения их требований, свидетельствуют об отсутствии умысла на хищение и иные противоправные действия. Данное обстоятельство было установлено в ходе следствия и отражено в постановлении о прекращении уголовного преследования от 27.09.2007 года.

В дополнительной надзорной жалобе адвокат Родионцев С.А. просит отменить приговор в части разрешения гражданского иска и прекратить производство на основании п.1 ч. 1 ст. 134, 220 ГПК РФ в связи с тем, что судом не дано оценки имеющемуся в деле решению Арбитражного суда Омской области от 14.08.2007 года о признании ООО «С-п» банкротом, которое находится в стадии исполнения, что препятствует повторному взысканию имущественного ущерба кредиторам, признанным потерпевшими.

В постановлении о возбуждении надзорного производства указывается на то, что доводы надзорных жалоб заслуживают внимания и подлежат обсуждению президиумом Омского областного суда.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Шнайдера Р.Я., доложившего материалы дела № 1-49, изучив доводы надзорных жалоб и основания возбуждения надзорного производства, выслушав адвокатов Морозан Л.Б. и Родионцева С.А., поддержавших доводы надзорных жалоб, потерпевшего Б-кого И.В., просившего приговор суда оставить без изменений, мнение заместителя прокурора Омской области Чернышева И.И., полагавшего, что приговор суда следует отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, президиум находит приговор суда подлежащим отмене , а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 379 УПК РФ одним из оснований для отмены или изменения приговора суда является неправильное применение уголовного закона.

Согласно положениям ч.4 ст.7 и ст. 297 УПК РФ «Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым».

Таковым приговор является в том случае, если он постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ.

Постановленный приговор не отвечает этим требованиям.

В ст. 380 УПК РФ указано, что приговор суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции в случае, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельствами, которые могли существенно повлиять на выводы суда, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли существенно повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности лица, на правильность применения уголовного закона или определения меры наказания.

Ст. 159 УК РФ, по которым осуждена К-ва, предусматривает ответственность за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущества путем обмана или злоупотребления доверием. Преступление совершается только с прямым умыслом, обязательный признак субъективной стороны - корыстная цель.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2007г. « О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» даны разъяснения, что « в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретения права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии умысла, направленного на хищение, могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствии у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство, использование лицом фиктивных уставных документов или фальшивых писем, сокрытие информации о наличии задолженности и залогов имущества, создание лжепредприятий, выступающих в качестве одной из сторон в сделке.»

Как следует из приговора судом не приведено убедительных доказательств того, что заключая договора по поставке продукции и договора факторинга, договор займа с Ж-вой К-ва изначально не собиралась выполнять свои обязательства и имела умысел на хищение денежных средств. Более того, выводы суда в части установления прямого умысла К-вой на хищение денежных средств путем заключения договоров не соответствует установленным приговором фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что все договоры, неисполнение обязательств по которым инкриминировано К-вой заключались в период с 31 октября 2005г. по 22 июня 2006г.

В обосновании прямого умысла К-вой на хищение денежных при заключении договоров судом указано, что к осени 2005г. финансово-экономическое положение предприятия «С-п» ухудшилось, и вскоре стало критическим. Заключая договора, К-ва знала, что состояние дел на предприятии не позволить ей исполнить денежные обязательства, но заведомо ложно заверяла поставщиков и покупателей в том, что ее организация без просрочки в полном объеме выполнит свои обязательства.

Но указанные выводы суда не соответствуют исследованным судом материалам дела, из которых следует, что оборот предприятия «С-п» составил 34 млн. рублей за 4 квартал 2005г., 10 млн. рублей за 1 квартал 2006г., 40 млн. рублей за 2 квартал 2006г., годовой оборот за 2005г. составил 176 млн. рублей, а прибыль предприятия за 2005г. составила 5 млн. 650 тысяч рублей. На складах предприятия в этот период времени находился товар на сумму 12 млн. рублей. ( т. 7 л.д. 125) В исследованных материалах уголовного дела не имеется доказательств, свидетельствующих о критическим финансовом положении ООО «С-п» в этот период времени, судебно-бухгалтерская экспертиза для определения финансового состояния предприятия не проводилась. Судом не дана полная, объективная оценка этим установленным обстоятельствам.

Признавая К-ву виновной в совершении мошеннических действий по факту неисполнения обязательств, суд не дал оценки тому, что по части сделок К-вой обязательства были частично исполнены. Так по сделке с ЗАО «Ц» при общей сумме на 796998 рублей, исполнено обязательства на 509237, 95 рублей.

По сделке с ООО «КД» при общей сумме 604400 рублей, исполнено обязательств на сумму 78000 рублей.

По сделке с «ТД «ММ» при общей сумме420600 рублей, в том числе 135000 рублей транспортных расходов, К-вой обязательства по поставке товаров выполнены в полном объеме, но не оплачены транспортные расходы в сумме 96000 рублей.

По договорам факторинга К-вой уплачено 2116590, 72 рублей, а остальная сумма в размере 9395923, 65 рублей не уплачена.

По заключенному договору займа с Ж-вой Г.В. 24.11. 2004г. на сумму 158115 долларов США, К-ва возвратила Ж-вой 12.02. 2005г.- 30300 долларов США, 14.10. 2005г.- 10478 долларов США, в феврале 2006г. 233000 рублей. Вывод суда о том, что при заключении договора займа с Ж-вой Г.В. К-ва С.В. «знала о том, что в указанные сроку деньги направить на погашение своих долговых обязательств перед много численными кредиторами и вернет Ж-вой только часть денежных средств» не подтверждается исследованными судом доказательствами. Судом не установлено, что в период заключения договора займа у К-вой были вообще какие-либо обязательства.

Так же судом не дана должная оценка тому факту, что предприятие «С-п» было организовано в 1997г. и стабильно работало до октября 2005г. и все потерпевшие, заявившие свои требования в уголовном деле являлись постоянными клиентами ООО ПФК «С-п», с которыми предприятие в лице К-вой С.В.поддерживала деловые отношения на протяжении ряда лет, отпуская товар по предоплате и с отсрочкой платежа, что указывает на партнерские отношения.

При вынесении решения по взыскании по гражданским иском, судом не дана оценка тому, что 14.08. 2007г. Арбитражным судом Омской области в отношении К-вой С.В. как физического лица и ООО «С-п» открыто конкурсное производство и по каждому иску, разрешенного приговором суда уже имеется решение Арбитражного суда о взыскании указанных сумм.

Также вывод суда о том, что ООО «НФК» является правопреемником ООО «О-Л», в отношении которой причинен имущественный ущерб, не подтверждается исследованными судом доказательствами. Согласно данных единого государственного реестра юридических лиц по Омску и Омской области сведений о правопреемстве ООО «НФК» прав ООО «О –Л» не имеется. В связи с этим, взыскание в пользу ООО «НФК» 9 395923,65 рублей вызывает сомнения в обоснованности и законности принятого решения.

Содержащееся в материалах уголовного дела постановление о привлечении в качестве обвиняемой К-вой С.В.от 27.09. 2007г. (т.13. л.д.42-45) имеет дефект формы, ( листы 45и 46) полностью идентичны, а само постановление не содержит обвинений, которые отражены в тексте обвинительного заключения по эпизоду с Д-ко В.Г., что под сомнение законность осуждения К-вой по данному эпизоду.

Судом в приговоре не дан полный объективный анализ финансового состояния ООО «С-п» на момент исполнения обязательств по заключенным сделкам и не опровергнуты доводы К-вой в свою защиты о том, что у нее не было умысла на совершение мошенничества, а неисполнение обязательств происходило из-за обвала цен на сырье и готовую продукцию зимой 2005г. и тем, что Омскстройбанк в одностороннем порядке 16.10. 2006г. потребовал досрочно погасить кредитные договора, срок которых истекал 19.11. 2007г. на сумму 17 млн. рублей. Также в это же время Внешторгбанк потребовал досрочно погасить кредитный договор на сумму 4 500 000 рублей.

Судом не дана оценка тому факту, что следствием в постановлении от 27 сентября 2007г. прекращено уголовное преследование К-вой С.В.по ст. 196 УК РФ ( преднамеренное банкротство) и установлено, что причиной обращением с заявлением о банкротстве ООО « С-п» и ИП К-вой было трудное финансовое положение предприятий, вызванное невозможностью в полном объеме исполнять обязательства по кредитным договорам, а также отказом Омсктройбанка и Внешторгбанка в пролонгации кредитных договоров. Кроме того, Первомайским районным судом был наложен арест на имущество К-вой С.В., которое оценено на август 2007г. на сумму 71887000 рублей (т.10) и К-ва не могла реализовать свое имущество и погасить задолженности. (т.13 л.д. 7-8). Каких- либо действий, направленных на сокрытие имущества К-ва не предпринимала, а при банкротстве все кредиторы были включены в реестр кредиторов.

При таких обстоятельствах, президиум считает, что выводы суда в части доказанности вины К-вой в совершении мошенничества по эпизодам, по которым она осуждена, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и не привел убедительных доказательств о наличии у К-вой С.В. прямого умысла и корыстной цели на совершение мошенничества.

Таким образом, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, обвинительный приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

В ходе нового судебного разбирательства необходимо устранить указанные выше нарушения закона и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

При этом в ходе нового судебного разбирательства необходимо проверить остальные доводы надзорных жалоб.

В то же время, президиум считает необходимым оставить без изменений приговор в части оправдания К-вой С.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении имущества ООО «С», по п. п. «в,г» ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении имущества П-ваБ.Ж., по ч.1 ст.174-1, ч. 2 ст. 174-1 УК РФ, так как не имеется оснований, предусмотренных ст. 405 УПК РФ для отмены приговора в этой части.

В связи с тем, что мера пресечения в виде заключения под стражу К-вой С.В.была избрана судом, президиум отменяет меру пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.406 – 409 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н ОВ И Л:

Надзорные жалобы адвокатов Морозан Л.Б. и Родионцева С.А. удовлетворить.

Приговор Центрального районного суда г. Омска от 13 августа 2008г. и определение судебной коллегии от 25.09. 2008г. в отношении К-вой С. В. в части осуждения по ч. 4 ст. 159 УК РФ ( в отношении имущества Ж-вой Г.В.), по ч. 4 ст. 159 УК РФ ( в отношении имущества ООО «НФК»), по ч. 3 ст. 159 УК РФ ( в отношении имущества ЗАО «Ц», по ч. 3 ст. 159 УК РФ ( в отношении имущества ООО «КГ»), по ч. 3 ст. 159 УК РФ ( в отношении имущества ООО «ГА»), по ч. 3 ст. 159 УК РФ ( в отношении имущества Д-ко), по ч. 3 ст. 159 УК РФ ( в отношении имущества С-на), по ч. 3 ст. 159 УК РФ ( в отношении имущества ООО «КД»), по ч. 3 ст. 159 УК РФ ( в отношении имущества ООО ТД«ММ), по ч. 3 ст. 159 УК РФ ( в отношении имущества С-на), в отношении имущества ООО « О» отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.

Этот же приговор в отношении К-вой С.В. в части оправдания по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 159 УК РФ, по ч. 1 ст. 174-1УК РФ и ч. 2 ст. 174-1 УК РФ оставить без изменений.

Меру пресечения К-вой С.В. в виде заключения под стражу отменить.

Председательствующий президиума: Волков С.А.