Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по надзорному представлению заместителя прокурора Тверской области Коданева Д.В. о пересмотре постановления судьи Ржевского городского суда Тверской области от 06 февраля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 23 марта 2012 года по жалобе заявителя ФИО24

Заслушав доклад судьи Демьяновой Г.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы надзорного представления и мотивы постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Тверской области Коданева Д.В., полагавшего судебные решения подлежащими отмене, президиум Тверского областного суда

установил:

постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 06 февраля 2012 года, принятого при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы потерпевшего ФИО24 признаны необоснованными постановление Ржевского межрайонного прокурора Тверской области от 10 января 2012 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО19 и ФИО18, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, для дополнительного следствия и постановление заместителя прокурора Тверской области от 25 января 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об отмене решения прокурора о возвращении указанного уголовного дела для дополнительного следствия в части обоснования принятых решений нарушениями требований ч. 6 ст. 162 УПК РФ, допущенными должностными лицами Ржевского МСО СУ СК РФ по Тверской области и СУ СК РФ по Тверской области при установлении и исчислении срока дополнительного следствия.

В остальной части в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 23 марта 2012 года постановление Ржевского городского суда Тверской области от 06 февраля 2012 года оставлено без изменения, кассационные представления Ржевского межрайонного прокурора Тверской области и заместителя прокурора Тверской области, кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

По мнению суда первой инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, установление заместителем руководителя СУ СК РФ по Тверской области 06 декабря 2011 года срока для исполнения указаний прокурора в связи с возвращением уголовного дела по обвинению ФИО18 и ФИО19 следователю в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ нарушением положений ч. 6 ст. 162 УПК РФ не является.

Заместителем прокурора Тверской области Коданевым Д.В. в Тверской областной суд внесено надзорное представление о пересмотре приведенных судебных решений. Не соглашаясь с мнением судов, заместитель прокурора области указывает, что судебные решения не соответствуют ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не основаны на фактических обстоятельствах уголовного дела.

В нарушение требований ч. 3 ст. 125 УПК РФ, вопреки разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ»), выводы о необоснованности принятых прокуратурой решений сделаны без надлежащего исследования представленных материалов.

Прокуратурой области последовательно указывалось, что в целях обеспечения гарантированного ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту, ч.ч. 1-5 ст. 162 УПК РФ установлены сроки предварительного следствия по уголовным делам, а также закреплены процессуальные механизмы и основания их продления.

Исключение из общих правил установлено ч. 6 ст. 162 УПК РФ, требования которой, не подлежащие расширительному толкованию, не позволяют руководителю следственного органа субъекта РФ неоднократно устанавливать срок предварительного следствия, если в результате общая его продолжительность будет более чем на один месяц превышать срок, предусмотренный ч. 5 ст. 162 УПК РФ.

При этом, в силу ст. 6.1 УПК РФ, независимо от оснований увеличения продолжительности расследования, уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

В постановлении от 25 января 2012 года приведено подробное обоснование, почему процессуальный срок, в рамках которого по уголовному делу проведены следственные действия, в том числе предъявление обвинения ФИО18 и ФИО19 установлен заместителем руководителя СУ СК РФ по Тверской области 06 декабря 2011 года с нарушением требований ч. 6 ст. 162 УПК РФ.

Положения ч. 3 ст. 162 УПК РФ, не имеющие расширительного толкования, не содержат указание на возможность уменьшения срока предварительного следствия путем отмены предыдущих процессуальных решений.

Согласно ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 6.1, ч. 1 ст. 11 УПК РФ одной из форм реализации назначения уголовного судопроизводства является защита личности от незаконного и необоснованного ограничения, в том числе и права на осуществление уголовного преследования в разумный срок, обеспечение которого является обязанностью следственного органа.

Практика исчисления сроков расследования, предложенная заявителем, противоречит указанным нормам закона, препятствует реализации принципов уголовного судопроизводства, нарушает права обвиняемых на осуществление уголовного преследования в разумный срок, при определении которого, в силу ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ, учитывается как период осуществления уголовного преследования, так и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Произвольное сокращение периода следствия и уголовного преследования препятствовало бы обращению участников уголовного судопроизводства в суде с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, размер которой, согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, зависит непосредственно от продолжительности нарушения, то есть от оспариваемых сроков.

Материалами уголовного дела установлено, что на момент принятия процессуальных решений заместителем руководителя СУ СК РФ по Тверской области и руководителем нижестоящего следственного органа 06 декабря 2011 года общий срок расследования превышал 13 месяцев, то есть более чем на месяц срок, установление которого относится к компетенции руководителя следственного органа субъекта РФ, и, тем более, руководителя нижестоящего следственного органа.

В оспариваемых решениях последовательно указано на недопустимость неоднократного увеличения срока дополнительного следствия в силу конституционно-правового смысла ч. 6 ст. 162 УПК РФ, раскрытого в ряде Определений Конституционного Суда Российской Федерации (№ 352-0 от 11 июля 2006 года, № 962-0-0 от 25 декабря 2008 года, № 1412-0-0 от 19 октября 2010 года).

Постановления руководителей указанных следственных органов от 06 декабря 2011 года вынесены неуполномоченными лицами, вопреки установленному ст. 39, ч. 6 ст. 162 УПК РФ порядку, за рамками процессуального срока, который надлежало установить уполномоченному руководителю следственного органа соответствующего уровня. Однако данные доводы судом не исследованы и не опровергнуты. Несмотря на то, что препятствием для направления уголовного дела в суд явились нарушения требований ст. 6.1, ч. 6 ст. 162 УПК РФ, в постановлении от 06 февраля 2012 года указано на неправильное толкование закона в части несоблюдения следственным органом требований ч. 5 ст. 162 УПК РФ.

Данное указание обосновано судом ссылкой на редакцию ч. 6 ст. 162 УПК РФ и положения приказа Председателя СК РФ № 5 от 15 января 2011 года, не имеющих отношения к существу рассматриваемого вопроса.

С учетом изложенного инициатор представления просит постановление судьи Ржевского городского суда Тверской области от 06 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 23 марта 2012 года в части признания необоснованными постановлений Ржевского межрайонного прокурора Тверской области от 10 января 2012 года и заместителя прокурора Тверской области от 25 января 2012 года отменить. Направить материалы на новое рассмотрение в ином составе суда.

Изучив доводы представления, материалы производства по жалобе №, президиум Тверского областного суда считает судебные решения подлежащими отмене.

Уголовное дело №, решения по которому являются предметом обжалования, возбуждено 12 апреля 2010 года и 12 октября 2010 года прекращено.

02 ноября 2010 года постановление о прекращении уголовного дела отменено заместителем руководителя СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Тверской области, производство по нему возобновлено, установлен срок для расследования 30 суток. 09 ноября 2010 года уголовное дело принято к производству следователем и расследовалось до 10 мая 2011 года до принятия по нему решения об его прекращении.

Срок предварительного расследования на 10 мая 2011 года составил 12 месяцев. Вынесение процессуального решения 10 мая 2011 года допускается в соответствии с ч. 2 ст. 128 УПК РФ, поскольку 09 мая 2011 года являлся нерабочим днем.

12 июля 2011 года постановление от 10 мая 2011 года о прекращении уголовного дела № отменено, производство по делу возобновлено. По делу исполняющим обязанности руководителя Ржевского МСО СУ СК Российской Федерации по Тверской области в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 162 УПК РФ установлен срок дополнительного следствия по уголовному делу до 30 суток со дня поступления уголовного дела следователю. Уголовное дело в тот же день принято к производству следователем и 02 августа 2011 года с обвинительным заключением направлено Ржевскому межрайонному прокурору Тверской области.

Срок предварительного следствия при этом составил 12 месяцев и 21 день.

12 августа 2011 года постановлением исполняющего обязанности Ржевского межрайонного прокурора уголовное дело № возвращено для производства дополнительного следствия.

06 октября 2011 года уголовное дело поступило в Ржевский МСО СУ СК Российской Федерации по Тверской области, руководитель которого со ссылкой на ч. 6 ст. 162 УПК РФ установил срок для исполнения указаний прокурора на 1 месяц.

28 октября 2011 года уголовное дело вновь направлено с обвинительным заключением прокурору для решения вопроса об его утверждении.

Срок предварительного следствия при этом составил 13 месяцев и 13 дней.

07 ноября 2011 года Ржевским межрайонным прокурором уголовное дело № вновь возвращено для производства дополнительного следствия. Данное постановление обжаловано заместителю прокурора Тверской области, который с ним согласился и указал, что требования ч. 6 ст. 162 УПК РФ не подлежат расширительному толкованию и не позволяют руководителю следственного органа соответствующего уровня неоднократно устанавливать срок предварительного следствия, если в результате его продолжительность будет более чем на 1 месяц превышать сроки, указанные в ч.ч. 4 и 5 данной статьи. В связи с этим признано незаконным постановление руководителя следственного органа от 06 октября 2011 года, поскольку ранее это право им было использовано.

Заместитель руководителя следственного управления СК Российской Федерации по Тверской области согласился с мнением заместителя прокурора о нарушении положений ч. 6 ст. 162 УПК РФ. Своими постановлениями от 06 декабря 2011 года он отменил постановление исполняющего обязанности руководителя Ржевского МСО СУ СК Российской Федерации по Тверской области об отмене постановления от 10 мая 2011 года о прекращении уголовного дела и о возобновлении производства по уголовному делу, а также постановление руководителя Ржевского МСО СУ СК Российской Федерации по Тверской области от 06 октября 2011 года об установлении срока для установления указаний прокурора. По мнению заместителя руководителя следственного управления, в связи с принятыми решениями срок предварительного следствия составил 2 месяцев. Руководитель Ржевского МСО СУ СК Российской Федерации по Тверской области 06 декабря 2011 года отменил постановление о прекращении уголовного дела от 10 мая 2011 года, признав недопустимыми доказательства и незаконными постановления следователя, полученные и принятые после этой даты. В тот же день заместитель руководителя следственного управления СК Российской Федерации по Тверской области установил срок для исполнения указаний прокурора на 01 месяц 00 суток со дня поступления уголовного дела к следователю.

19 декабря 2011 года уголовное дело направлено с обвинительным заключением Ржевскому межрайонному прокурору Тверской области для решения вопроса об его утверждении.

10 января 2012 года уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования. С постановлением Ржевского межрайонного прокурора Тверской области 25 января 2012 года согласился заместитель прокурора Тверской области. В основу решений, в том числе, положено то обстоятельство, что постановление заместителем руководителя следственного управления СК Российской Федерации по Тверской области от 06 декабря 2011 года вынесено за пределами полномочий руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации, предусмотренных ч. 5 ст. 162 УПК РФ. Кроме того, данные полномочия он использовал неоднократно - 02 ноября 2010 года в связи с отменой постановления следователя о прекращении уголовного дела от 12 октября 2010 года и 06 декабря 2011 года при установлении срока исполнения указаний прокурора.

Указанные судебные решения обжалованы потерпевшим по уголовному делу ФИО24 в суд. Судами постановлены обжалуемые решения.

Признавая незаконными и необоснованными постановление Ржевского межрайонного прокурора Тверской области от 10 января 2012 года и постановление заместителя прокурора Тверской области от 25 января 2012 года судья Ржевского городского суда Тверской области указал, что Федеральным законом от 28 декабря 2010 года № 404-ФЗ ч. 6 ст. 162 УК РФ изложена в новой редакции, введенной в действие с 15 января 2011 года. Согласно данной норме, в случае возвращения прокурором уголовного дела следователю в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ, что имело место в данном случае, полномочиями по установлению срока для исполнения указаний прокурора, который не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю, наделен руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и его заместители. При этом суд указал, что из представленных материалов видно, что уголовное дело находится в производстве следователя Ржевского МСО СУ СК Российской Федерации по Тверской области, в связи с чем установление заместителем руководителя следственного управления СК Российской Федерации по Тверской области своим постановлением от 06 декабря 2011 года срока для исполнения указаний прокурора в связи с его возвращением для производства дополнительного следствия не нарушает положения ч. 6 ст. 162 УПК РФ.

Вместе с тем, принимая данное постановление, судья не дал оценки всем доводам, изложенным в постановлениях от 10 и 25 января 2012 года и представленным Ржевским межрайонным прокурором Тверской области в судебном заседании.

Одним из основных элементов конституционного права на судебную защиту (ст.46 Конституции Российской Федерации) является право каждого при предъявлении ему уголовного обвинения на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом (п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Обеспечивая требование о разумном сроке рассмотрения дел, федеральный законодатель устанавливает в уголовно-процессуальном законе сроки рассмотрения заявлений и иных сообщений о преступлении, сроки дознания и предварительного следствия по уголовным делам, а также сроки рассмотрения дел различными судебными инстанциями и закрепляет определенные процессуальные механизмы контроля за соблюдением этих сроков. К числу последних относятся, в частности, положения ст.162 УПК РФ, согласно которым предварительное следствие по уголовному делу должно быть завершено в течение 2 месяцев.

Данный срок может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа.

По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

В изъятие из этих положений ч. 6 ст.162 УПК РФ предусматривается, что в случае возвращения прокурором уголовного дела следователю в соответствии с ч. 1.1 ст.211, ч. 1 ст.214 и п.2 ч.1 ст.221 УПК РФ срок для исполнения указаний прокурора устанавливается руководителем следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и не может превышать одного месяца со дня поступления данного уголовного дела к следователю. При возобновлении приостановленного или прекращенного уголовного дела либо возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования срок дополнительного следствия устанавливается руководителем следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном ч.ч. 4, 5 и 7 настоящей статьи.

В ряде своих решений Конституционный Суд Российской Федерации последовательно указывал, что, поскольку нормы, предусматривающие исключения из установленных законом общих правил, не подлежат расширительному истолкованию, а прямого указания на возможность неоднократного продления срока предварительного следствия в ч. 6 ст.162 УПК РФ не содержится, ее положения не могут рассматриваться как позволяющие руководителю следственного органа неоднократно продлевать срок предварительного следствия, если в результате общая его продолжительность будет более чем на один месяц превышать указанные в ч.ч. 4 и 5 данной статьи сроки, продление которых относится к его компетенции (определения от 17 октября 2006года №418-О, от 25 декабря 2008года №962-О-О, от 23 июня 2009года №895-О-О, от 23 сентября 2010года №1214-О-О и др.). Изменение редакции ч. 6 ст. 162 УК РФ не может влиять на оценку заложенных в данной норме конституционных принципов, разъяснения по которым даны Конституционным Судом Российской Федерации.

Принимая постановление, суд не дал оценку тому обстоятельству, что руководителем Ржевского МСО СУ СК Российской Федерации по Тверской области, установившим срок расследования 17 июля 2011 года на 30 дней, из которых было фактически использовано 20 дней, вновь 06 октября 2011 года установлен срок предварительного следствия на 1 месяц, из которого использован срок 22 дня. То есть установленный срок дополнительного следствия превысил разрешенный уголовно-процессуальным законом один месяц, общий срок расследования уголовного дела составил 13 месяцев и 13 дней, и обвинительное заключение составлено вне процессуальных сроков. При таких обстоятельствах дальнейшее продление срока предварительного следствия должно осуществляться в общем порядке, то есть в данном случае полномочиями Председателя Следственного комитета Российской Федерации и его заместителей.

Кроме того, судом не учтено, что в соответствии со ст. 162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу. В срок предварительного следствия не включается время на обжалование следователем решения прокурора в случае, предусмотренном п.2 ч. 1 ст.221 УПК РФ, а также время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным УПК РФ. Иных изъятий уголовно-процессуальное законодательство не содержит. Вместе с тем, судья без проверки соответствия его требованиям ст. 162 УПК РФ положил в основу своего решения постановление заместителя руководителя следственного управления СК Российской Федерации по Тверской области от 06 декабря 2011 года, которым тот исключил из срока предварительного следствия период с 10 мая 2011 года по 06 декабря 2011 года, несмотря на то, что в это время расследование дела фактически осуществлялось, по нему принимались процессуальные решения, в том числе ограничивающие права лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, осуществлялся сбор доказательств, и установил срок дополнительного следствия на 1 месяц. При этом судья также не дал оценки правомерности установления срока предварительного следствия заместителем руководителя следственного управления СК Российской Федерации по Тверской области по уголовному делу, не находящемуся в производстве следователя этого следственного органа.

Суд кассационной инстанции данные ошибки суда первой инстанции не исправил.

При таких обстоятельствах постановление судьи Ржевского городского суда Тверской области от 06 февраля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 23 марта 2012 года по жалобе заявителя ФИО24 подлежат отмене, а материал – направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Тверского областного суда

постановил:

постановление судьи Ржевского городского суда Тверской области от 06 февраля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 23 марта 2012 года по жалобе заявителя ФИО24 отменить.

Направить жалобу ФИО24 на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе.

Председательствующий С.Н. Степанов