Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Карелия Губина С.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 15 августа 2016 года в отношении Матиева М.М.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Карелия Касым Л.Я., изложившей обстоятельства дела, мотивы кассационного представления прокурора и постановления о передаче его для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление заместителя прокурора Республики Карелия Губина С.А., поддержавшего доводы кассационного представления; мнение осужденного Матиева М.М. и адвоката Ямчитского М.А., полагавших необходимым кассационное представление оставить без удовлетворения, Президиум

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июня 2016 года

Матиев М. М., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженец г.(.....), ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.291 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки в размере 3000000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 15 июня 2016 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 29 марта 2016 года по 14 июня 2016 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Приговором суда Матиев признан виновным в даче взятки лично в значительном размере должностному лицу – (...)Х. за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 августа 2016 годаприговор изменен. Исключено из приговора указание о даче Матиевым взятки должностному лицу лично за совершение «заведомо незаконных действий», действия осужденного квалифицированы по ч.2 ст.291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 40-ФЗ): дача взятки должностному лицу лично в значительном размере с назначением наказания виде штрафа в размере 3500000 рублей. На основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом срока содержания под стражей назначенное наказание в виде штрафа смягчено до 3000000 рублей. Матиев освобожден из-под стражи. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Карелия Губин С.А. выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции в части правовой оценки действий Матиева и назначенного наказания. Находит апелляционное определение незаконным, подлежащим отмене.

Пишет, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что Матиев при изложенных в приговоре обстоятельствах дал должностному лицу Х. взятку в виде денег за способствование положительному решению вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного А. от дальнейшего отбывания наказания путем вмешательства в деятельность администрации ФКУ (...) УФСИН России по Республике Карелия, что входит в его служебные полномочия, являются ошибочными, поскольку не основаны на положениях уголовного закона и материалах уголовного дела. По смыслу уголовного закона и в соответствии с разъяснениями п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 г. № 24 «О судебной практике о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», под незаконными действиями, за совершение которых должностное лицо получило взятку, понимаются действия, которые совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации. Получение должностным лицом взятки за использование должностного положения в целях способствования совершению другим должностным лицом незаконных действий по службе надлежит квалифицировать по ч.3 ст.290 УК РФ.

Указывает, что как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось судом апелляционной инстанции, Матиев дал взятку должностному лицу Х. лично в значительном размере за оказание содействия в условно-досрочном освобождении осужденного А. от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. Для этого Х. должен был посредством воздействия на должностных лиц администрации ФКУ (...) УФСИН России по Республике Карелия обеспечить трудоустройство А. по месту отбывания наказания для получения поощрения, оказать осужденному покровительство, чтобы у него не было взысканий, обеспечить направление в суд положительной характеристики в отношении него и поддержание в суде ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. При этом из характеризующих данных в отношении осужденного А. следует, что он в период отбывания наказания 26 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, помещался в карцер и штрафной изолятор, не проявлял желания к труду, допускал конфликтные ситуации с другими осужденными, поощрялся только 1 раз, иск о возмещении вреда потерпевшему не возмещен, постановлением (...) городского суда 02.11.2015г. в удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении А. в связи с его небезупречным поведением в период отбывания наказания отказано.

Из показаний свидетелей Х., Р., осужденного Матиева следует, что Матиев знал об отсутствии оснований для условно - досрочного освобождения А.. Именно поэтому, понимая и осознавая невозможность добиться его освобождения законным способом, Матиев и обратился к Х.. При изложенных обстоятельствах Матиев дал Х. взятку за способствование им в силу своего должностного положения совершению неправомерных действий в пользу взяткодателя и осужденного А. при отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания, в целях искусственного создания таких оснований.

При квалификации действий Матиева по ч.2 ст.291 УК РФ суд апелляционной инстанции также учел, что свидетель Х. и должностные лица ФКУ (...) УФСИН России по Республике Карелия какие-либо незаконные действия в пользу взяткодателя или осужденного А. не совершали и не планировали совершать. Однако данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку состав инкриминируемого Матиеву преступления является формальным, преступление окончено с момента фактической передачи взятки.

Считает, что суд апелляционной инстанции нарушил предусмотренные ст.ст.87,88 УПК РФ правила оценки доказательств, представленных стороной обвинения, оставив указанные выше обстоятельства без внимания.

Пишет, что допущенное судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Матиева неправильное применение уголовного закона, нарушение норм уголовно-процессуального закона, связанное с правилами оценки доказательств, повлияли на исход дела, привели к назначению осужденному несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости, искажению сути правосудия и смысла судебного решения как акта правосудия, что влечет отмену апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив доводы кассационного представления и возражений на него, изучив материалы уголовного дела, Президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делаем Верховного Суда Республики Карелия от 15 августа 2016 года в отношении Матиева подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Матиева нарушено.

Приговором Петрозаводского городского суда от 15 июня 2016 года Матиев признан виновным и осужден по ч.3 ст.291 УК РФ за дачу взятки должностному лицу (...)Х.) лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий: способствование положительному решению вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного А. от дальнейшего отбывания наказания в виде вмешательства в деятельность администрации ФКУ (...) УФСИН России по Республике Карелия, искусственного создания оснований для условно - досрочного освобождения. При этом суд признал достоверно установленным осознание Матиевым того факта, что он дает взятку должностному лицу за заведомо незаконные действия.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда о виновности Матиева в совершении преступления при установленных в приговоре обстоятельствах, указал на соблюдение судом требований ст.ст.85, 87-88 УПК РФ при исследовании и оценке совокупности представленных сторонами доказательств. Вместе с тем счел неправильной правовую оценку его действий и квалифицировал их по ч.2 ст.291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично в значительном размере. Тем самым допустил в апелляционном определении противоречие, имеющее существенное значение.

Исключая из приговора указание о даче Матиевым взятки за совершение заведомо незаконных действий и давая иную правовую оценку установленным судом первой инстанции обстоятельствам, суд апелляционной инстанции сослался на то, что Х. в силу занимаемой должности мог оказать воздействие на должностных лиц ФКУ (...) УФСИН России по Республике Карелия в решении вопроса об условно - досрочном освобождении А., поэтому взятка дана за законные действия. Однако, не принял во внимание положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", согласно которым под незаконными действиями, за совершение которых лицо получило взятку, следует понимать действия, которые совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований и условий для их реализации. Не учел, что согласно установленным судом первой инстанции обстоятельствам, взятка дана Матиевым за вмешательство Х. в деятельность администрации ФКУ (...) УФСИН России по Республике Карелия путем дачи указаний о совершении незаконных действий: оказания покровительства осужденному А. с целью улучшения условий отбывания наказания, составления положительной характеристики на данного осужденного при наличии отрицательно характеризующих его данных, поддержания в суде ходатайства о его условно-досрочном освобождении при отсутствии для этого оснований.

Обосновывая изменение правовой оценки действий осужденного Матиева, суд апелляционной инстанции сослался также на то, что Х. и должностные лица ФКУ (...) УФСИН России по Республике Карелия каких - либо незаконных действий в пользу взяткодателя или осужденного А. не совершали и не планировали совершать. При этом суд не принял во внимание, что данное обстоятельство не имеет правового значения, так как преступление, в совершении которого Матиев признан виновным, считается оконченным с момента принятия должностным лицом взятки независимо от того, было ли выполнено действие (бездействие), за которое она давалась.

С учетом изложенного принятое судом апелляционной инстанции решение нельзя признать законным и мотивированным.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения или постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Со дня вступления в силу судебных постановлений в отношении Матиева прошло менее года. Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовного и уголовно - процессуального закона по делу, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на вид и размер назначенного осужденному наказания, в связи с чем имеются основания для отмены апелляционного определения и передачи уголовного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении суду следует проверить производство по уголовному делу в полном объеме, принимая во внимание доводы прокурора и стороны защиты, дать им оценку, привести мотивы принятого решения.

Учитывая положения ст.ст.97,99,102,255 УПК РФ, обстоятельства дела, данные о личности Матиева и состоянии его здоровья, Президиум считает необходимым избрать в отношении него на период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление заместителя прокурора Республики Карелия Губина С.А. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 августа 2016 года в отношении Матиева М. М. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении Матиева М. М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий А.В.Наквас