Гражданский кодекс часть 1

осуждён с применением ч.1 ст.62 УК РФ: по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ постановлено считать наказание условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, с возложением на осуждённого обязанностей. Мера пресечения – заключение под стражу – изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобождён из-под стражи, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 31 декабря 2015 г. по 17 августа 2016 г.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Астафьевой Н.Е., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, мотивы её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; выслушав осуждённого ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу; мнение заместителя прокурора Забайкальского края Дамдинжапова А.Л. об изменении приговора, президиум

установил:

ФИО1 осуждён за кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением <Р> значительного ущерба в сумме 28.800 рублей, ГК «Забайкалмедстрах» ущерба в сумме 2640 рублей, и за покушение на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением <Р> значительного ущерба на сумму 143.590 рублей.

Преступления совершены 30-31 декабря 2015 г. в <адрес>.

В кассационной жалобе адвокат Андреевская Т.В. в защиту ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора в связи с нарушением положений ч.1 ст.389.24 УПК РФ при назначении наказания ФИО1

Указывает, что по приговору Центрального районного суда г.Читы от 19 апреля 2016 г. ФИО1 был осуждён по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По апелляционной жалобе ФИО1 этот приговор был отменён 20 июня 2016 г. в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а не за мягкостью назначенного наказания, и суд при рассмотрении дела после отмены приговора не мог назначить ФИО1 более строгое наказание, ухудшить его положение. Однако при новом рассмотрении уголовного дела суд усилил ему наказание за оба преступления и по их совокупности.

Кроме того, его действия, совершенные с незаконным проникновением в жилище, квалифицированы как покушение по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, при назначении наказания учтена явка с повинной, применены положения ч.3 ст.66 УК РФ, но суд, при отсутствии отягчающих обстоятельств, назначил ФИО1 за это преступление более строгое наказание, максимально возможное при последовательном применении положений ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ, без учета других смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре.

Просит изменить приговор, снизить наказание ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит приговор подлежащим изменению.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом. ФИО1 признал себя виновным. Его виновность подтверждена показаниями потерпевших, свидетелей, вещественными доказательствами. Его действия квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд учел требования статей 6, 60 УК РФ, личность виновного, смягчающие обстоятельства, обоснованно применил положения ст.73 УК РФ, вместе с тем допустил неправильное применение уголовного закона.

По смыслу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, при новом рассмотрении уголовного дела после отмены приговора в апелляционном порядке суд первой инстанции не вправе ухудшить положение осужденного, если по этим основаниям приговор не отменялся по апелляционному представлению, жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

По приговору Центрального районного суда г.Читы от 19 апреля 2016 г. за эти же преступления ФИО1 был осуждён по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 20 июня 2016 г. приговор отменён в связи с нарушением ч.7 ст.316 УПК РФ, уголовное дело передано на новое рассмотрение.

Несмотря на то, что приговор не отменялся по мотивам мягкости назначенного ФИО1 наказания, суд при новом рассмотрении дела назначил ему более строгое наказание за каждое преступление, а также по их совокупности, тем самым, при отсутствии оснований, предусмотренных законом, ухудшил его положение.

Между тем, исходя из положений ст. 389.22, 389.23 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ в их взаимосвязи, при новом рассмотрении дела после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Кроме того, действия ФИО1, совершенные с незаконным проникновением в жилище <Р>, суд квалифицировал ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, при назначении наказания учёл как смягчающее обстоятельство явку с повинной, применил положения ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ, однако назначил за это преступление наказание, максимально возможное при последовательном применении положений ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ, без учета других смягчающих обстоятельств, более строгое, чем было назначено приговором от 19 апреля 2016 г.

Учитывая изложенное, президиум снижает ФИО1 наказание. Поскольку ФИО1 осуждён за преступление средней тяжести и неоконченное тяжкое преступление, президиум применяет положения ч.2 ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений.

С учётом фактических обстоятельств дела, личности осуждённого президиум не находит оснований для изменения категории преступлений, замены лишения свободы принудительными работами.

С учётом изменений, вносимых в обжалуемый приговор, по ходатайству ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ, могут быть внесены изменения в последующие судебные решения в отношении него.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

Кассационную жалобу адвоката Андреевской Т.В. удовлетворить.

Приговор Центрального районного суда г.Читы от 17 августа 2016 г. в отношении ФИО1 изменить.

Снизить ФИО1 наказание: по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ до 2 лет лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 2 года 3 месяца лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий М.В. Нестеров