Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мальцева Н.В. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Саратова от 26 декабря 2013 года, которым Мальцев Н.В., родившийся <дата><данные изъяты>, осужден:

- по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.А.В.) к 2 годам лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы;

- по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.А.В. и К.П.А.) к 2 годам лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы;

- по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Л.С.Н.) к 2 годам лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы;

- по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ф.О.В.) к 2 годам лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы;

- по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Е.Т.В.) к 2 годам лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы;

- по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.М.А.) к 2 годам лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы;

- по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.С.С.) к 2 годам лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы;

- по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Д.Т.И.) к 2 годам лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы;

- по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С.Т.В.) к 2 годам лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы;

- по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С.Е.Н.) к 2 годам лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы;

- по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С.А.М.) к 2 годам лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы;

- по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С.В.О.) к 2 годам лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы;

- по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Д.К.Г. и Д.М.Е.) к 2 годам лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы;

- по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.А.А.) к 2 годам лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы;

- по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С.Т.А.) к 2 годам лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы;

- по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Л.Т.И. и Л.В.Г.) к 2 годам лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы;

- по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С.Е.В.) к 2 годам лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы;

- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества Д.С.В.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы;

- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества Б.В.Б.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ Мальцеву Н.В. окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со <дата>.

По делу разрешены гражданские иски: в счет возмещения причиненного преступлениями ущерба с Мальцева Н.В. взысканы денежные суммы в пользу К.М.А. в размере 22 200 рублей, К.С.С. в размере 42 600 рублей, К.П.А. в размере 15 000 рублей, Д.Т.И. в размере 52 600 рублей, С.Т.В. в размере 25 790 рублей, С.А.М. в размере 33 050 рублей, Д.К.Г. в размере 30 000 рублей, С.Т.А. в размере 18 300 рублей, Л.Т.И. в размере 156 000 рублей, Л.В.Г. в размере 20 000 рублей, С.Е.В. в размере 34 660 рублей, Б.В.Б. в размере 2 150 рублей.

Кроме того суд удовлетворил гражданский иск и постановил взыскать с Мальцева Н.В. 138 314 рублей в пользу К.А.Е. в счет возмещения материального ущерба.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе осужденный Мальцев Н.В., не оспаривая квалификацию своих действий, назначенное наказание, высказывает несогласие с приговором суда ввиду его необоснованности в части разрешения судом гражданского иска и взыскании с него в пользу К.А.Е. в счет возмещения материального ущерба денежной суммы в размере 138 314 (ста тридцати восьми тысяч трехсот четырнадцати рублей). В доводах жалобы указывает, что кражи из квартиры К.А.Е. не совершал, обвинение ему по данному факту не предъявлялось и судом он не признан виновным в совершении данной кражи. Просит приговор в части гражданского иска в отношении К.А.Е. отменить.

Также считает необоснованным взыскание с него материального ущерба в отношении других потерпевших, поскольку преступления были совершены в организованной группе и просит разделить суммы исковых требований на других участников преступлений.

Заслушав доклад судьи областного суда Шатовой Н.Е., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного Мальцева Н.В. и мотивы вынесения постановления о передаче дела для рассмотрения в суд кассационной инстанции, выступление адвоката Разуваевой Т.А., поддержавшей доводы жалобы осужденного, мнение заместителя прокурора Саратовской области Светового О.Г., полагавшего приговор в части гражданского иска о взыскании денежных средств с осужденного в пользу К.А.Е. отменить, в иске К.А.Е. отказать, президиум Саратовского областного суда

установил:

Мальцев Н.В. осужден за 18 эпизодов краж, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище в составе организованной группы и 2 эпизода покушения на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище в составе организованной группы, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (глава 40.1 УПК РФ).Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного, президиум приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, в соответствии с требованиями главы 40.1 УПК РФ между прокурором г. Саратова и обвиняемым Мальцевым Н.В. в присутствии защитника <дата> заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в соответствии с которым Мальцев Н.В. принял на себя указанные в соглашении обязательства (т.5, л.д.162-164).

В материалах уголовного дела имеется представление прокурора от <дата>, в котором он просил вынести судебное решение в отношении Мальцева Н.В. в соответствии с главой 40.1 УПК РФ, поскольку им соблюдены условия досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнены предусмотренные соглашением обязательства (т.14, л.д.227-235).

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил соблюдение Мальцевым Н.В. всех условий и выполнение всех обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, активное его содействие следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступлений и поддержал представление прокурора <адрес> от <дата> об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого Мальцева Н.В.(т.15, л.д.31, 32).

Сам Мальцев Н.В. и его защитник подтвердили, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено им добровольно, с участием защитника, и после консультаций с защитником, он полностью согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства; последствия удовлетворения судом заявленного ходатайства, а также положения статей 316, 317.7, 317.8 УПК РФ Мальцеву Н.В. были разъяснены и подсудимым осознаны (т.15, л.д.31).

Таким образом, судом полностью проверено соблюдение условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Порядок рассмотрения ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, проведения судебного заседания и постановления приговора осужденным в жалобе не оспаривается.

Действиям Мальцева Н.В. дана правильная юридическая оценка по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (18 эпизодов краж) и по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (2 эпизода покушения на кражи).

При назначении Мальцеву Н.В. наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства по делу, смягчающие наказание обстоятельства - полное признание им своей вины, его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, наличие у него малолетнего ребенка, данные о личности, в том числе состояние его здоровья и здоровье его близких, положительные характеристики, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание осужденного обстоятельств.

Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, учтены при назначении Мальцеву Н.В. наказания в полной мере, основания для смягчения назначенного осужденному наказания отсутствуют.

Выводы суда о необходимости назначения Мальцеву Н.В. наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.73, 64 УК РФ, и изменения категории преступлений, предусмотренных ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ являются верными.

Гражданские иски о взыскании денежных средств с Мальцев Н.В. в счет возмещения причиненного преступлениями ущерба в пользу К.М.А., К.С.С., К.П.А., Д.Т.И., С.Т.В., С.А.М., Д.К.Г., С.Т.А., Л.Т.И., Л.В.Г., С.Е.В., Б.В.Б. разрешены судом правильно, с учетом стоимости похищенного имущества, которые были признаны осужденным в ходе досудебного соглашения. По данному приговору Мальцев Н.В. осужден один. По смыслу закона взыскание причиненного ущерба при совершении преступлений организованной группой виновные несут солидарно, поскольку ущерб причинен их совместными действиями, а долевую ответственность, о чем просит в кассационной жалобе осужденный, виновное лицо несет за тот ущерб, который причинен совершенным им преступлением не в составе преступной группы, а персонально, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Вместе с тем суд разрешил по данному делу гражданский иск в отношении К.А.Е., взыскав в его пользу с осужденного 138 314 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Однако из материалов дела следует, что органами предварительного следствия обвинение Мальцеву Н.В. по факту кражи <дата> у К.А.Е. не предъявлялось (том 6, л.д.2-66).

По приговору суда от <дата> он также не признан виновным в совершении данного преступления (том 15, л.д.35).

Согласно исковому заявлению К.А.Е. он просит признать его гражданским истцом и взыскать причиненный ему кражей материальный ущерб в размере 138 314 рублей с виновных лиц (том 3, л.д.213, 214). В судебном заседании по делу Мальцева В.Н. К.А.Е. не присутствовал. Доказательств, по каким основаниям суд пришел к выводу о взыскании с Мальцева Н.В. материального ущерба в пользу К.А.Е. при таких обстоятельствах, в приговоре не приведено.

С учетом изложенного президиум считает необходимым приговор в части гражданского иска о взыскании с осужденного Мальцева Н.В. в пользу К.А.Е. денежных средств в размере 138 314 рублей в счет возмещения материального ущерба, отменить и в иске К.А.Е. к Мальцеву Н.В. отказать.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора в иной части, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13, 401.14 и 401.15 УПК РФ, президиум Саратовского областного суда

постановил:

1.Жалобу осужденного Мальцев Н.В. удовлетворить.

2.Приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 26 декабря 2013 года в отношении Мальцева Н.В. в части гражданского иска о взыскании с него в пользу К.А.Е. 138 314 (ста тридцати восьми тысяч трехсот четырнадцати) рублей в счет возмещения материального ущерба отменить. К.А.Е. в иске о взыскании с Мальцева Н.В. 138 314 рублей в счет возмещения материального ущерба отказать.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий Е.А. Шепелин