Гражданский кодекс часть 1

Президиум Свердловского областного суда в составе: председателя Овчарука И.К., членов президиума Дмитриева В.А., Курченко В.Н., Кризского Г.И., Смагиной И.Л., при секретаре Кругловой Н.А. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Федорова А.В. о пересмотре приговора Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 3 августа 2011 года, которым

Федоров А.В., родившийся ( / / ), ...,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 146 УК Российской Федерации к 7 месяцам лишения свободы за каждое, а по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, ему назначено окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы, которое в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации постановлено считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев.

В кассационном порядке приговор не обжаловался, не пересматривался.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене приговора.

Заслушав доклад судьи Свердловского областного суда Мирошниченко Т.И., выслушав объяснения адвоката Ефремова В.Н. мнение первого заместителя прокурора Свердловской области Маленьких В.М., полагавшего приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, президиум

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Федоров А.В. признан виновным в незаконном использовании объектов авторского права, смежных прав, приобретении, хранении в целях дельнейшего сбыта контрафактных экземпляров аудио- и аудиовизуальных произведений в особо крупном размере в г. ....

В надзорной жалобе осужденный Федоров А.В. просит состоявшееся судебное решение отменить, ссылаясь на то, что он не был осведомлен о контрафактности компакт-дисков, и в этой связи у него не имелось умысла на совершение преступления, а также отсутствует обязательный признак состава преступления – особо крупный размер инкриминируемого ему деяния. По мнению автора жалобы, суд также не мотивировал свое решение относительно стоимости нарушенного права правообладателей на распространение произведений в сумме Х рублей и Х рублей.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требования УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Эти требования закона при постановлении приговора в отношении Федорова судом проигнорированы.

Так, в соответствии со ст. 307 УПК Российской Федерации описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать, в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При этом, по смыслу закона, объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 146 УК Российской Федерации, является бланкетной, то есть подразумевает необходимость ссылки на соответствующие нормы гражданского законодательства в сфере регулирования авторских и смежных прав, а в качестве обязательного признака описания преступного деяния содержит указание на альтернативные способы его совершения, которые должны охватываться умыслом виновного: незаконное использование объектов авторского права или смежных прав; или приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта.

Именно способ совершения преступления учитывается при определении порядка исчисления размера совершенного деяния: в зависимости от стоимости объектов авторского права или от стоимости контрафактных экземпляров произведений или фонограмм (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 26.04.2007 г. «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака»).

Как видно из приговора (л.д. ...), суд пришел к выводу, что у Федорова А.В. возник умысел, направленный на незаконное использование авторских или смежных прав, а именно, приобретение и хранение незаконных экземпляров аудивизуальных произведений с целью их сбыта и извлечения прибыли.

Тем самым, соглашаясь с предъявленным Федорову А.В. обвинением (л.д. ...), суд пришел к противоречивому выводу о способе совершения деяния, охватываемого умыслом Федорова А.В.: одновременно незаконное использование объектов авторских или смежных прав, а именно, приобретение и хранение незаконных экземпляров аудивизуальных произведений с целью их сбыта и извлечения прибыли, что не допустимо в соответствии с диспозицией ст. 146 УК Российской Федерации. Дальнейшее описание события преступления по приговору суда состоит в том, что Федоров А.В. с января 2010 года по 17 июля 2010 года, с июля 2010 года по 23 декабря 2010 года систематически незаконно использовал объекты смежных прав, а именно приобретал объекты смежных прав – контрафактные незаконные экземпляры аудиовизуальных произведений, в том числе два из них дорелизных произведения, и хранил их с целью сбыта и извлечения прибыли.

Однако вопреки требованиям ст. 307 УПК Российской Федерации описание события преступления не содержит какого-либо указания о том, в чем конкретно выразилось незаконное использование авторских и (или) смежных прав отличное от незаконного приобретения и хранения контрафактных экземпляров произведений. Кроме того, игнорируя правила квалификации бланкетных норм, суд в приговоре не привел нормы гражданского законодательства, которые, по мнению суда, были нарушены Федоровым А.В. при совершении деяния, нарушающего авторские и (или) смежные права правообладателей. Отсутствуют такие ссылки и в тексте обвинительного заключения (л.д. ...), предъявленном осужденному обвинении, что лишало суд решить вопрос о постановлении приговора или вынесения на основе данного заключения иного судебного решения.

Данные нарушения повлияли на порядок определения размера вмененного Федорову А.В. деяния. В частности, из показаний представителя потерпевшего А.., чьи показания оглашены в ходе судебного заседания (л.д. ...), следует, что он определяет размер деяния путем умножения розничной стоимости легального диска (Х рублей) на количество экземпляров произведений членов НП «РАПО», имеющих признаки контрафактности. В материалах дела также имеется копия письма данного правообладателя (л.д. ...) о стоимости права на фильм <<//>> в размере Х рублей, без уточнения содержания права (воспроизведения или распространения или переработки или импорта экземпляров произведения). В ходе судебного заседания эти обстоятельства не уточнялись (л.д. ...) в приговоре эти противоречия не устранены. Не мотивирован вывод суда о стоимости прав правообладателя на фильм <<//>>. Согласно приложению к лицензионному договору (финансовое соглашение) эта стоимость определена как в твердой денежной сумме в размере Х рублей за весь комплекс прав на фильм, так и за один воспроизведенный и распространенный носитель в размере Х, Х, Х или Х рублей (л.д. ...) В ходе судебного заседания представитель потерпевшего каких-либо пояснений относительно порядка определения стоимости каждого из заявленных прав не дал, равно как не указал, каким образом исчисляется (формируется) стоимость заявленного права, почему следует руководствоваться стоимостью прав в размере Х рублей (л.д. ...).

Таким образом, принимая заявленные аргументы правообладателей о стоимости прав без проверки, выяснения их содержания, суд фактически уклонился от установления их размера, что является обязательным признаком для квалификации содеянного по п. «в» ч.3 ст. 146 УК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, приговор, как постановленный с нарушением требований уголовно – процессуального и уголовного закона подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить указанные недостатки, при этом исходить из установленных фактов нарушения авторского права с указанием каких именно прав и какими именно действиями Федоров А.В. были нарушены права автора, если таковые имели место, проверить иные доводы надзорной жалобы осужденного, принять законное и обоснованное решение с учетом виновности или невиновности осужденного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 УПК Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03 августа 2011 года в отношении Федорова А.В. отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель И.К. Овчарук

Верно: судья Мирошниченко Т.И.