Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В. о пересмотре приговора Мясниковского районного суда Ростовской области от 20 июня 2014 года, которым

ФИО1, "Персональные данные", -

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

ФИО1 обязан периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в УИИ ГУИН Минюста РО по месту жительства и не менять место жительства в период испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Бурлаченко Н.Н., выслушав заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В., поддержавшего кассационное представление, осужденного ФИО1, также поддержавшего представление, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение путем обмана в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА имущества, принадлежащего ООО "Ф", на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с использованием своего служебного положения, совершенное в крупном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Паволин С.В. ставит вопрос об изменении приговора Мясниковского районного суда Ростовской области от 20 июня 2014 года в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на правильность назначения судом наказания. В обоснование представления его автор указывает, что судом при назначении наказания признано смягчающим обстоятельством добровольное возмещение виновным имущественного ущерба, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отягчающих обстоятельств не установлено, однако ограничения, содержащиеся в ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в силу которых срок наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 не мог превышать 2 года 8 месяцев, судом не учтены. Кроме того, судом установлены и иные смягчающие обстоятельства, в том числе нахождение у виновного на иждивении малолетнего ребенка, что также влечет необходимость смягчения наказания.

Изучив уголовное дело в отношении ФИО1, проверив доводы кассационного представления прокурора, президиум приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Согласно приговору при назначении осужденному ФИО1 наказания суд признал смягчающим обстоятельством добровольное возмещение виновным имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, судом установлены иные смягчающие обстоятельства, в том числе – наличие на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом по делу установлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 Уголовного Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При таком положении суд обязан был назначить наказание ФИО1 с учетом ограничений, предусмотренных ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного следует согласиться с доводом кассационного представления о том, что в силу ограничений, содержащихся в ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, назначенное осужденному ФИО1 по приговору Мясниковского районного суда Ростовской области от 20 июня 2014 года, не могло превышать 2 года 8 месяцев.

Поскольку судом установлены и иные смягчающие обстоятельства, в том числе нахождение у виновного на иждивении малолетнего ребенка, наказание ФИО1 следует назначить не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, с учетом ограничений, указанных в ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Допущенные по делу нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела и правильность назначения судом наказания.

При таких обстоятельствах приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 20 июня 2014 года подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 20 июня 2014 года в отношении ФИО1 изменить, снизив ФИО1 наказание, назначенное по ч. 3 ст. 159 УК РФ, до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий