Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе защитника – адвоката Загребина А.А. в интересах осужденного Огнева Д.В. о пересмотре постановления Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2011 года.

Постановлением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2011 года в отношении

Огнева Д.В. , ДД.ММ.ГГГГ, уроженца , гражданина РФ, проживающего по адресу: , осужденного:

23 июня 2010 года приговором Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год,

-удовлетворено представление начальника УИИ № 9 ФБУ МРУИИ № 4 УФСИН России по Удмуртской Республике от 1 марта 2011 года о продлении испытательного срока и дополнении ранее установленных для условно осужденного обязанностей. Указанным решением Огневу Д.В. продлен испытательный срок на 3 месяца и дополнены ранее установленные ему обязанности: два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию; не покидать постоянного места жительства с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут.

В надзорной жалобе защитник – адвокат Загребин А.А., указывая на нарушение судом права на защиту несовершеннолетнего осужденного Огнева Д.В., ставит вопрос об отмене постановления суда.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения осужденного Огнева Д.В. и его защитника – адвоката Загребина А.А. в обоснование доводов, изложенных защитником в надзорной жалобе, а также мнение заместителя прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И. об удовлетворении надзорной жалобы защитника и пересмотре обжалуемого судебного постановления в отношении Огнева Д.В., Президиум

установил:

обжалуемым постановлением суда от 17 марта 2011 года удовлетворено представление начальника УИИ № 9 ФБУ МРУИИ № 4 УФСИН России по Удмуртской Республике от 1 марта 2011 года о продлении испытательного срока и дополнении ранее установленных для условно осужденного обязанностей. Указанным решением Огневу Д.В. продлен испытательный срок на 3 месяца и дополнены ранее установленные ему обязанности: два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию; не покидать постоянного места жительства с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут.

В надзорной жалобе защитник – адвокат Загребин А.А. указывает на то, что судебное заседание по вопросу продления несовершеннолетнему осужденному Огневу Д.В. испытательного срока и возложения на него дополнительных обязанностей проведено без участия защитника, чем нарушено конституционное право осужденного на защиту. Поэтому просит возбудить надзорное производство и отменить постановление суда как незаконное.

Президиум находит обжалуемое судебное решение в отношении Огнева Д.В. подлежащими пересмотру по следующим основаниям.

Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на судебную защиту, которая, по смыслу статьи 46 (чч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, должна быть справедливой, полной и эффективной (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 1998 года N 27-П, от 15 января 1999 года N 1-П, от 14 февраля 2000 года N 2-П и от 11 мая 2005 года N 5-П; определения от 10 декабря 2002 года N 315-О, от 25 марта 2004 года N 99-О, от 11 июля 2006 года N 351-О, от 16 ноября 2006 года N 538-О и др.).

В силу ч. 1 ст. 15 УПК РФ принципы состязательности и равноправия сторон распространяются на все стадии уголовного судопроизводства. При этом в развитие принципа состязательности установлено, что функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган и то же должностное лицо (ч. 2 ст. 15 УПК РФ), а иначе подлинной состязательности не может быть.

Наиболее полно принцип состязательности реализуется в стадии судебного разбирательства, в которой сторонам обвинения и защиты с помощью суда обеспечиваются равные права и возможности по отстаиванию своих интересов (ч. 1 ст. 243, ст. 244 УПК РФ).

В стадии судебного разбирательства сторону обвинения, согласно п. 47 ст. 5 УПК РФ, представляет прокурор, а также потерпевший, его законный представитель, частный обвинитель. Сторону защиты, согласно п. 46 ст. 5 УПК РФ, представляет обвиняемый, его законный представитель, защитник. Согласно ч. 2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитников к участию в уголовном деле допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда защитником может быть допущен наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

В соответствии со ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются судом в судебном заседании, в котором принимают участие представитель учреждения, исполняющего наказание, и компетентного органа, по представлению которого разрешается вопрос, связанный с исполнением наказания, а также прокурор, осужденный, его защитники и законные представители и иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются жалобой или представлением, при условии заявления ими ходатайства об этом (чч. 2, 3 ст. 399 УПК РФ).

Таким образом, суд, рассматривая в порядке п. 7 ст. 397 УПК РФ представление о продлении испытательного срока, обязан был в соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ обеспечить сторонам обвинения и защиты равные процессуальные права и возможности, связанные как с их участием в доказывании, так и с отстаиванием своей позиции по разрешаемым в ходе судебного разбирательства вопросам.

Данные требования закона судом не выполнены.

Как видно из представленных материалов дела и отражено в постановлении суда, вопрос о продлении несовершеннолетнему осужденному Огневу Д.В. испытательного срока и дополнении ранее установленных ему обязанностей был разрешен судом в отсутствие защитника (адвоката).

В то же время в судебном заседании принимали участие заместитель прокурора и представитель уголовно-исполнительной инспекции, то есть участники уголовного судопроизводства, выполняющие на основе состязательности функцию обвинения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника при осуществлении уголовного судопроизводства в отношении несовершеннолетних является обязательным. Если защитник не приглашен в порядке, установленном ч. 1 ст. 50 УПК РФ, его участие обеспечивает суд.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 1 февраля 2011 года «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних», право на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ в качестве принципа уголовного судопроизводства, а также право на дополнительные процессуальные гарантии, предусмотренные для несовершеннолетних Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, должны обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса в отношении не только подозреваемых, обвиняемых и подсудимых, но и в отношении осужденных несовершеннолетних.

Следовательно, несоблюдение процедуры судопроизводства и нарушение права на защиту в рассматриваемом случае при решении вопроса о продлении несовершеннолетнему осужденному Огневу Д.В. испытательного срока и возложении на него дополнительных обязанностей, в котором, по существу, разрешался вопрос об ухудшении его положения, никак не гарантировало защиту прав осужденного, препятствовало суду всесторонне рассмотреть дело, не могло не повлиять и повлияло на постановление законного и обоснованного решения, поскольку привело к нарушению конституционного принципа равенства сторон и состязательности уголовного процесса, то есть явилось существенным нарушением норм процессуального права, влекущим в соответствии с ч. 1 ст. 409 и п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ отмену судебного решения в порядке надзора.

Поэтому надзорная жалоба защитника – адвоката Загребина А.А. заслуживает внимания, так как имеются основания для отмены обжалуемого постановления суда и прекращения производства по представлению начальника УИИ № 9 ФБУ МРУИИ № 4 УФСИН России по Удмуртской Республики о продлении Огневу Д.В. испытательного срока и дополнении ранее возложенных обязанностей в связи с истечением испытательного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум

постановил:

надзорную жалобу защитника – адвоката Загребина А.А. удовлетворить.

Постановление судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2011 года в отношении Огнева Д.В. отменить и производство по представлению начальника УИИ № 9 ФБУ МРУИИ № 4 УФСИН России по Удмуртской Республике о продлении Огневу Д.В. испытательного срока и дополнении ранее возложенных обязанностей прекратить.

Председательствующий подпись Ю.В. Суханов

судья Верховного Суда

Удмуртской Республики С.Г. Митрофанов