Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационные жалобы адвоката Копылова В.И., защитника Соловьёва А.Н., осуждённого Васильева Г.Д. о пересмотре приговора Нюрбинского районного суда от 23 августа 2013 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 ноября 2013 года,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Посельского И.Е., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержания судебных решений, мотивы кассационных жалоб и вынесения постановления о передаче дела на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав выступления адвоката Копылова В.Т. и защитника Соловьёва А.Н. в интересах осуждённого Васильева Г.Д., поддержавших кассационные жалобы, мнения осуждённого У, потерпевшего А, а также мнение заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Щербакова А.А. полагавшего состоявшиеся судебные решения подлежащими оставлению без изменения, Президиум

установил:

по приговору Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2013 года

Васильев Г.Д., родившийся _______ в городе .........., гражданин .........., ********, зарегистрированный по адресу: .........., проживающий в .........., .........., не судимый.

осуждён по ч.1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа, по ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы с лишением права занимать в течение 3 лет должности в государственной и муниципальной власти, со штрафом в сумме .......... рублей. По ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 6 месяцев с лишением права занимать в течение 3 лет должности в государственной и муниципальной власти, со штрафом в сумме .......... рублей. С применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком на 3 года с возложением определённых судом обязанностей.

Этим же приговором осуждён У, в отношении которого вопрос о пересмотре судебных решений не ставится.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 ноября 2013 года приговор изменён: исключено из приговора упоминание фамилии «О» и признано покушение Васильева Г.Д. на получение взятки путём вымогательства в посредничестве с О. в крупном размере. Васильеву Г.Д. назначено наказание по совокупности преступлений, предусмотренных по ч.1 ст. 222 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком 7 лет 3 месяца с лишением права занимать в течение 3 лет должности в государственной и муниципальной власти, со штрафом в сумме .......... рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей и Васильев Г.Д. взят под стражу в зале суда. В срок наказания Васильева Г.Д. зачтено время содержания под стражей с _______ по _______. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Васильев Г.Д. осуждён за покушение на получение взятки путём вымогательства, в крупном размере, а также за незаконное хранение нарезного оружия.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Копылов В.Т. просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения, мотивируя следующими доводами:

- показания потерпевшего А, на которых основано обвинение, являются ложными, опровергаются показаниями Т и телефонными разговорами Васильева Г.Д. с Т Указывает, что показания даны А из-за обиды на мэра, который поручил оплатить работу после проверки объёма выполненной работы;

- доводы апелляционной инстанции о заключении договоров и выполнении работ на сумму .......... рубля и доводы А об .......... рублях не подтверждаются, договор и акты выполненных работ не представлены;

- требование А о выплате Васильевым Г.Д. .......... рублей является необоснованным, доводы стороны защиты о причинах законного отказа в оплате якобы выполненных работ судами не опровергнуты;

- вывод обвинения о том, что Васильев Г.Д. поручил У быть посредником в получении взятки не основан ни на одном доказательстве, напротив, стабильные показания У указывают на наличие у него большого долга и получения обманным путём денег;

- А фактически дал взятку У, так как У не говорил, что передаст деньги Васильеву Г.Д.;

- следствие проведено с обвинительным уклоном, Васильев Г.Д. задержан при передаче взятки, хотя У силой привели в кабинет мэра и сказали выдать деньги, полученные им у А;

- стенограммы телефонных переговоров составлены не полно, возможно смонтированы, составлены без переводчика;

- созыв совещания и принятое решение проверить объём работы не свидетельствуют об умысле Васильева Г.Д. на получение взятки путём вымогательства, Васильев Г.Д. был согласен оплатить работу при наличии документов;

- обвинение основано на предположениях следователя, довод обвинения о том, что У согласился с приговором, противоречит позиции У в судах первой и второй инстанций;

- Васильев Г.Д., отказавшись оплатить всю сумму выполненных работ, фактически отказался получить взятку в размере .......... рублей, то есть 20% от неоплаченной суммы на выполненные работы. Из телефонного разговора Н с О и Васильева Г.Д. с А следует, что причиной отказа оплатить остаток суммы является отсутствие документов;

- никакого вымогательства взятки не было, мотив отказа в перечислении денег является законным, А не представлены документы, подтверждающие выполнение работ, обвинение по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ подлежит исключению;

- никакой договоренности о даче взятки частями не было, доказательств требования дать в качестве взятки .......... рублей нет, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ подлежит исключению;

- Васильев Г.Д. имел разрешение на приобретение нарезного оружия, он подлежит оправданию по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник Соловьёв А.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения, мотивируя следующими доводами:

- Васильев Г.Д. не получил взятку от А, что подтверждается показаниями свидетелей И, Г, С, Е, при проведении оперативно-розыскных мероприятий у Васильева Г.Д. деньги не обнаружены, деньги добровольно выданы У, органами предварительного следствия допущена фальсификация фактов, суд апелляционной инстанции не опроверг доводы защиты в этой части;

- Васильев Г.Д. не покушался получить взятку и не имел на это умысла, в приговоре не приведены и не опровергнуты показания У, судами не учтена аудиозапись телефонного разговора между Васильевым Г.Д. и А от 4 января 2013 г., имело место всего 4 телефонных разговора, обвинение основано на изменчивых показаниях потерпевшего и предположениях следователя, апелляционная инстанция изменила размер задолженности, записи в записной книжке не являются официальными документами и не имеют доказательственного значения;

- Васильев Г.Д. не вымогал взятку у А, во всех телефонных переговорах Васильев Г.Д. не просил и не требовал денежных средств, А сам провоцировал на получение взятки, законные действия и предложения Васильева Г.Д. расценены судом как вымогательство, не дана объективная оценка показаниям свидетеля Н;

- посредничество О и У в получении взятки не доказано, не установлено каким образом Васильев Г.Д. и О договорились совершить преступление, суд апелляционной инстанции неправильно указал, что Васильев Г.Д. при разговоре пояснил, что на него выйдут люди и требовал первоначально 50% взятки от суммы задолженности, свидетель И судом в качестве свидетеля не допрашивалась, её показания не оглашались;

- Нюрбинским районным судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о признании протокола осмотра предметов от 23.02.2013 г. недопустимым доказательством, переводчики не предупреждались об уголовной ответственности, переводы аудиозаписей неполные, ошибочные, прослушивание телефонных переговоров начато 25.10.2012 г., а разрешение на прослушивание получено 14.11.2012 г.;

- выводы судов первой и апелляционной инстанций о размере задолженности ошибочны;

- осуждение по ч. 1 ст. 222 УК РФ необоснованно и противозаконно;

- судом первой инстанции не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания;

- наказание несправедливое и противозаконное.

В кассационной жалобе осуждённый Васильев Г.Д. просит пересмотреть определение суда, направить на новое рассмотрение или вынести оправдательный приговор, приводя следующие основания:

- суд не учёл явные признаки фальсификации;

- со стороны потерпевшего предусматриваются явные признаки провокации;

- не допрошен основной свидетель О;

- не доказана связь или договоренность между Васильевым Г.Д. и так называемыми посредниками О и У;

- при задержании денег не нашли, хотя указали, что задержан при передаче денег;

- показания У давались стабильно, а показания А являются нестабильными и противоречат друг другу.

Рассмотрев дело и обсудив доводы кассационных жалоб, Президиум приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой-2 статьи 237 УПК РФ.

Указанные требования судом апелляционной инстанции выполнены в не в полной мере, поскольку, как это усматривается из содержания апелляционного определения, не имеется ссылки ни на одно из вышеперечисленных оснований для изменения в апелляционном порядке судебного решения. Это обстоятельство объективно свидетельствует об отсутствии мотивов принятого решения, что обязательно должно быть указано в апелляционном определении в силу положений п. 7 ч. 2 ст. 389.28 УПК РФ.

Кроме того, с учётом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осуждённого по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего.

Выводы же суда апелляционной инстанции о том, что «осуждённый Васильев Г.Д. не может исправиться, и осознать совершенную вину без реального отбытия наказания в местах лишения свободы, поскольку исправительное воздействие условного наказания является для него недостаточным» нельзя признать правильными, поскольку суд не связан с позицией государственного обвинителя при назначении наказания, так как государственный обвинитель высказывает свои предложения о мере наказания, которые не являются для суда обязательными в силу положений ч. 5 ст. 246 УПК РФ.

По смыслу уголовно-процессуального закона, суды не должны допускать фактов назначения наказания, которые по своему размеру являются явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости, а при проверке законности, обоснованности и справедливости приговора суда первой инстанции в апелляционном порядке, требуется от суда апелляционной инстанции во исполнение уголовного закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 401.1 УПК РФ не проверил законность приговора суда в порядке ст. 399.13 УПК РФ в полном объёме и, без достаточных оснований изменяя приговор суда первой инстанции, допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что является безусловным основанием для отмены вынесенного решения.

Исходя из положений ч.1 ст.401.15 УПК РФ, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, является основанием для отмены апелляционного определения.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и надлежит принять законное, обоснованное и справедливое решение в соответствии с уголовно-процессуальным законом и с требованиями уголовного закона.

В связи с отменой апелляционного определения, которым в отношении Васильева Г.Д. изменена мера пресечения с подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, фактические и юридические основания для содержания осуждённого Васильева Г.Д. под стражей отсутствуют. Таким образом, осуждённый Васильев Г.Д. подлежит освобождению из-под стражи с избранием в отношении него, в силу положений ст.ст. 98, 102 УПК РФ, более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ,

постановил:

Кассационные жалобы осуждённого Васильева Г.Д., защитника Соловьёва А.Н. и адвоката Копылова В.Т. – удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 ноября 2013 года по уголовному делу в отношении осуждённых Васильева Г.Д. и У отменить с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Васильева Г.Д. изменить, из-под стражи освободить, избрав в отношении него подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий: п/п Л.Т. Горева

Копия верна:

Председательствующий: Л.Т. Горева