Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел надзорную жалобу осуждённого Великова И.В. о пересмотре приговора Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 февраля 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2010 года в отношении

Великова Игоря Владимировича, , несудимого,

осуждённого ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года, по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Великову назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года.

На период испытательного срока судом на Великова возложены обязанности: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию г. Надыма, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2010 года приговор суда изменён: исключено осуждение Великова по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ в связи с декриминализацией деяния; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 2 ст. 290 УК РФ, путём частичного сложения наказаний окончательно Великову назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

В надзорной жалобе осуждённый Великов считает приговор суда и кассационное определение незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в судебных решениях, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Кантарбаева Б.М., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы надзорной жалобы, основания возбуждения надзорного производства, пояснения адвоката Волкова Н.Д., мнение прокурора Попова О.Н., полагавшего отменить судебные решения и направлении уголовного дела на новое кассационное рассмотрение, президиум

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Великов признан виновным в том, что он, являясь директором ГОУ НПО ЯНАО «У.», обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, совершил должностные преступления при следующих обстоятельствах:

В период времени со 02 сентября по 10 ноября 2008 года в рабочее время с 08 ч. до 17ч., находясь у себя в кабинете по в г. Надыме Ямало-Ненецкого автономного округа, он вопреки интересам службы с целями упрощения работы, сокрытия нарушений по начислению заработной платы С. и собственной некомпетентности путём уговоров и угроз вынудил последнюю подписать дополнительные соглашения к трудовому договору, датированные 02 июня и 01 сентября 2008 года, устанавливающие С. должностной оклад по 13 разряду единой тарифной сетки в размере 4500 рублей и необоснованно заниженные доплаты в размере 51 %. В результате чего были существенно нарушены права и законные интересы С., выразившиеся в неполучении заработной платы в размере 17120 рублей 50 копеек.

Он же признан виновным в том, что 28 или 29 октября 2008 года около 13 часов 00 мин., находясь у себя в кабинете по в г. Надыме Ямало-Ненецкого автономного округа, лично получил от М. денежные средства в размере 3000 рублей за незаконное предоставление последней во временное пользование кабинета № 301 ГОУ НПО ЯНАО «У.» для проведения психологических тренингов.

В судебном заседании Великов виновным себя не признал.

В надзорной жалобе осуждённый Великов, ссылаясь на презумпцию невиновности, даёт собственный анализ исследованных в судебном заседании доказательств и приводит доводы о своей непричастности к совершённым преступлениям.

В части обвинения по ч. 1 ст. 285 УК РФ автор жалобы утверждает, что он не вынуждал С. заключать дополнительное соглашение к трудовому договору, со своей стороны он подписал этот документ в ряду других (не акцентировал на нём внимания). Анализируя действующее законодательство, Великов делает вывод о юридической невозможности выплатить в 2008 году потерпевшей заработную плату в полном объёме. Кроме того, он ссылается на отсутствие в его действиях корыстной и иной личной заинтересованности.

По факту осуждения по ч. 2 ст. 290 УК РФ Великов оценивает переданные ему денежные средства в размере 3 000 рублей не как взятку, а в качестве подарка. Он утверждает, что между ним и М. не было предварительной договорённости на оплату услуги, выразившейся во временном предоставлении последней помещения образовательного учреждения для проведения психологического тренинга.

Просит приговор суда и кассационное определение отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Великова в получении должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие), совершённом при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является обоснованным и подтвержден доказательствами, исследованными в судебных заседаниях:

Из показаний свидетеля С. следует, что Великов обязал свидетеля выделить кабинет М. для проведения психологических тренингов, в течение недели после чего к С. пришла М., отблагодарила её коробкой конфет и попросила передать Великову конверт с денежными средствами в размере 5 000 рублей купюрами по 500 рублей за предоставленное помещение. Однако свидетель С. отказалась принять деньги и М. самостоятельно передала осуждённому денежные средства, поблагодарив за предоставленное для проведения тренингов помещение. Великов конверт принял. При этом свидетель пояснила, что договорённости о покупке на полученные от М. денежные средства канцелярских товаров между ними с Великовым не имелось, деньги непосредственно после получения от М. осуждённый С. не передавал.

Согласно изобличающим показаниям свидетеля М., ранее незнакомый ей Великов согласился предоставить помещение для проведения психологических тренингов, при этом в качестве оплаты она предложила проведение тренингов для преподавателей училища на безвозмездной основе, однако договор между сторонами не был заключён. В связи с тем, что преподаватели тренинги не посещали, Великов сообщил М., что С. подготовит список канцелярских товаров, которые необходимо приобрести в счёт оплаты предоставленного помещения. Вместе с тем, Сиваченко не было известно о необходимости составления указанного списка. Тогда свидетель в счёт оплаты аренды помещения передала Великову денежные средства в размере 3 000 рублей купюрами по 500 рублей, поблагодарив за предоставленное помещение. Осужденный, не отказываясь, принял деньги.

В ходе поведения очной ставки между М. и Великовым свидетель дала аналогичные показания.

Свидетели Т. и К., участвовавшие в качестве понятых при производстве следственных действий пояснили суду, что Великовым от М. были получены 3 000 рублей в счёт оплаты за аренду помещения.

Также вина осуждённого подтверждается заключением эксперта, согласно которому в период с 01 октября по 31 декабря 2008 года ИП М. расчёт за использование помещения с училищем не производился; протоколами проверки показаний на месте свидетелей М. и С. и другими доказательствами по делу, анализ и оценка которых содержится в приговоре.

При таких обстоятельствах, юридическая оценка действиям Великова по ч. 2 ст. 290 УК РФ судом первой инстанции дана верно.

Вместе с тем, президиум полагает надзорную жалобу осуждённого частично подлежащей удовлетворению, а приговор и кассационное определение - изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 14 УК РФ, под преступлением понимается противоправное виновно совершённое общественно опасное деяние, запрещённое уголовным законом под угрозой наказания.

Обязательным признаком любого преступления является противоправность, то есть нарушение лицом норм действующего законодательства.

Между тем, в предъявленном Великову обвинении не указано, какое требование закона было нарушено подсудимым при подписании им дополнительных соглашений к трудовому договору с С..

Само по себе склонение путём уговора и угроз (в обвинении и приговоре не раскрыт их характер) подчинённого сотрудника к изменению условий труда не может рассматриваться как незаконное действие, поскольку является формой реализации прав работодателя, предусмотренных ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Более того, обязательным признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, является совершение лицом действий вопреки интересам службы.

Однако материалами уголовного дела подтверждается обратное.

Так, 02 июня 2008 года между директором ГОУ НПО ЯНАО «У.» и С. заключён трудовой договор № №, по условиям которого последняя принималась на должность заместителя директора по административно-хозяйственной части с должностным окладом 3 865 рублей по 11 разряду Единой тарифной сетки и иными доплатами 80 %.

В то же время, в силу постановления Минтруда РФ от 17 августа 1995 года № 46 «О согласовании разрядов оплаты труда и тарифно-квалификационных характеристик (требований) по должностям работников учреждений образования Российской Федерации» размер должностного оклада С. должен быть установлен по 13 разряду Единой тарифной сетки и составлять 4500 рублей.

По условиям дополнительных соглашений к трудовому договору, датированных 02 июня и 01 сентября 2008 года, размер должностного оклада С. был рассчитан в соответствии с законом и составил 4 500 рублей.

Таким образом, действия Великова, которые, по мнению нижестоящих судебных инстанций, образуют объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, были направлены на устранении допущенных ранее нарушений, поэтому соответствовали интересам государственного учреждения. При таких обстоятельствах, действия Великова являлись правомерными и не содержали состава преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 285 УК РФ, в связи с чем, приговор в указанной части подлежит отмене с прекращением дела производством за отсутствием в его деянии состава преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу осуждённого Великова Игоря Владимировича удовлетворить в части.
Приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2010 года в отношении Великова Игоря Владимировича в части его осуждения по ч. 1 ст. 285 УК РФ отменить, уголовное дело производством прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

3. Считать Великова Игоря Владимировича осуждённым по ч. 2 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

4. Признать за Великовым И.В. право на реалибитацию.

Председательствующий Школин А.В.

Копия верна.

Судья суда ЯНАО Б.М.Кантарбаев

Подлинный документ подшит в деле №1-15/ 10 (том.4, л.д. )

Надымского городского суда ЯНАО