Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г.Читы от 16 марта 2018 г. об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 28 апреля 2018 г. постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Астафьевой Н.Е., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, мотивы её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; выслушав заявителя ФИО1, адвоката Полещук И.И., поддержавших кассационную жалобу; мнение заместителя прокурора Забайкальского края Дамдинжапова А.Л. об отмене судебных постановлений, президиум

установил:

Постановлением заместителя начальника Следственного департамента МВД РФ от 6 апреля 2017 г. по ходатайству следователя СЧ СУ УМВД России по Забайкальскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу № по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.174.1 УК РФ, продлён до 17 месяцев 07 суток, то есть до 6 июля 2017 г.

Это постановление ФИО1 15 марта 2018 г. обжаловал в суд в порядке ст.125 УПК РФ. Постановлением судьи Центрального районного суда г.Читы от 16 марта 2018 г. в принятии жалобы отказано.

Суд апелляционной инстанции оставил постановление судьи без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, повлекшим ограничение его права на доступ к правосудию. Оспаривает выводы суда о том, что решения о продлении срока предварительного следствия не образуют самостоятельного предмета обжалования, не способны причинить ущерб его конституционным правам, их законность и обоснованность проверяется судом при рассмотрении уголовного дела по существу. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что процедура расследования, длящаяся более трех лет, его правовой статус обвиняемого связаны с негативным уголовно-правовым воздействием, избранная мера пресечения исключает его выезд из <адрес> по месту жительства и осуществления предпринимательской деятельности - в <адрес>. Полагает, что решение о продлении срока следствия затрагивает его право на уголовное судопроизводство в разумный срок, свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации указал на обязанность судов общей юрисдикции проверять по жалобам заинтересованных лиц законность и обоснованность продления срока расследования. Просит отменить судебные решения, направить материалы по жалобе на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит её подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием к пересмотру приговора, определения, постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Отказывая в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, судья указала в постановлении, что в жалобе отсутствует предмет обжалования; вопрос о продлении срока предварительного следствия не образует самостоятельного предмета судебной проверки; решение следователя не причиняет ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, не затрудняет доступ граждан к правосудию.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с этими выводами, дополнил в апелляционном постановлении, что вопросы, связанные с наличием или отсутствием состава преступления, необходимостью дальнейшего расследования, проведения следственных действий или отсутствия такой возможности в период досудебного производства являются исключительной компетенцией стороны обвинения.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной, в частности, в Постановлении от <Дата>№-П по жалобам <Л> и других, Определении от 16 июля 2009 г. № 985-О-О по жалобам <Н> и <Ч>, постановление о продлении срока предварительного следствия относится к числу решений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, затруднить доступ к правосудию, поскольку отдаляет перспективу судебного разрешения дела, приводит к сохранению неопределённости в правовом статусе участников процесса, продлевает применение в отношении граждан ограничительных мер.

Как следует из жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, нарушение своих прав он связывает с многократным продлением срока следствия по одним и тем же основаниям; считает, что вследствие нарушения сроков расследования, процедуры их продления сроки его содержания под стражей и домашним арестом превысили срок расследования; указывает на отсутствие предусмотренных ч.5 ст.162 УПК РФ обстоятельств, в силу которых возможно продление срока предварительного следствия свыше одного года.

Президиум находит выводы суда об отсутствии в жалобе заявителя предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ ошибочными, надлежаще не мотивированными, не соответствующими положениям ч.4 ст.7, ч.1 ст.125 УПК РФ.

Принимая во внимание, что суд допустил нарушение уголовно-процессуального закона, ограничившее процессуальные права заявителя, президиум считает, что на основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ судебные постановления подлежат отмене с направлением материалов на новое рассмотрение, при котором суду надлежит принять по жалобе ФИО1 законное, обоснованное решение.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14, УПК РФ, президиум

постановил:

Кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Центрального районного суда г.Читы от 16 марта 2018 г., апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 28 апреля 2018 г. по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника Следственного департамента МВД РФ от 6 апреля 2017 г. о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № 8470 отменить. Материалы по жалобе ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом по существу.

Председательствующий Н.П. Шишкина