Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 января 2004 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 29 марта 2004 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Карелия Крыловой Э.Н., изложившей обстоятельства дела, мотивы кассационной жалобы и постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление первого заместителя прокурора Республики Карелия Гусакова Э.Г., полагавшего необходимым судебное постановление отменить, президиум

у с т а н о в и л:

По приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 марта 2002 г.

ФИО1, ., ранее судимый:

- 16 мая1997 г. Олонецким районным судом РК по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 4 августа 1998 г. Петрозаводским городским судом РК по п.п. «а,б» ч.2 ст.166 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы;

- 19 августа 1998 г. Петрозаводским городским судом РК по п.п. «а,б,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании постановления Сегежского городского суда РК от 24 ноября 2000 г. освобожден условно-досрочно на 2 месяца 9 дней;

осужден по п.п. «б,г» ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ-63 от 13.06.96 г.) с применением ст.64 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 19 августа 1998 г. и окончательно назначено 7 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Обжалуемым постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 января 2004 г. приговор от 22 марта 2002 г. приведен в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом №162-ФЗ от 8 декабря 2003 г. в Уголовный Кодекс РФ:

- исключено указание на квалифицирующие признаки разбоя – «совершение преступления лицом, ранее два раза судимым за хищение» и «в крупном размере»;

- действия ФИО1 переквалифицированы с п.п. «б,г» ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ-63 от 13 июня 1996 г.) на ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 8 декабря 2003 г.);

- исключено указание о назначении наказания «без конфискации имущества», изменен режим исправительного учреждения с особого на строгий.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 29 марта 2004 г. постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Считает, что с учетом внесенных в приговор изменений, изменения категории преступления на менее тяжкую, срок наказания подлежит смягчению.

Просит постановление от 26 января 2004 г. пересмотреть, привести его в соответствие с действующим законодательством и снизить срок наказания с применением ст.64 УК РФ с 7 лет 1 месяца лишения свободы до 4 лет лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит судебное решение подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением норм уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространятся на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Эти требования закона судом не соблюдены.

При приведении приговора от 22 марта 2002 г. в отношении ФИО1 в соответствие с Федеральным законом №162 от 08 декабря 2003 года Петрозаводский городской суд Республики Карелия внес изменения в указанный приговор, правильно исключил квалифицирующие признаки разбоя - «совершение преступления лицом, ранее два раза судимым за хищение», «в крупном размере», и изменил режим исправительного учреждения с особого на строгий.

Действия ФИО1 были переквалифицированы с п.п. «б,г» ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ-63 от 13 июня 1996 г.), санкция которой предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет, по которой ФИО1 было назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ на срок 7 лет лишения свободы, на ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 8 декабря 2003 г.), санкцией которой наказание в виде лишения свободы было установлено на срок от 5 до 10 лет, однако назначенное осужденному наказание оставлено в прежнем размере.

Изменение категории преступления смягчает уголовную ответственность ФИО1 и, следовательно, является обстоятельством, которое должно по новому определять характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и его правовой статус.

Кроме того, суд не принял во внимание, что по приговору от 22 марта 2002 г. окончательное наказание ФИО1 назначалось по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ.

Согласно приговору от 16 мая 1997 г. ФИО1 осужден за совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, приговору от 4 августа 1998 г. – за угон, совершенный группой лиц по предварительному сговору, неоднократно; приговору от 19 августа 1998 г. – за кражу, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Суд первой инстанции не обсудил вопрос о приведении этих приговоров в соответствие с действующим законодательством, а суд второй инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20 апреля 2006 г. N 4-П, по буквальному смыслу ч.1 ст.10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

При таких обстоятельствах, постановленные в отношении ФИО1 судебные решения подлежат отмене, а материал - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона, а также привести приговоры в соответствие с действующим законодательством.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.401.14 и 401.15 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 января 2004 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 29 марта 2004 года в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий .