Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора Омской области Спиридонова А.П. о пересмотре постановления судьи Одесского районного суда Омской области от 08.05.2017, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление следователя следственного отдела ОМВД России по Одесскому району Омской области капитана юстиции ФИО2 от <...> о прекращении уголовного дела № <...>; апелляционного постановления Омского областного суда от 03.07.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Одесского районного суда Омской области от 08.05.2017 разрешена жалоба гр-на ФИО1, являвшегося потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по факту кражи <...> неустановленными лицами двух лошадей, стоимостью 85 тыс. рублей, на постановление следователя следственного отдела ОМВД России по Одесскому району Омской области капитана юстиции ФИО2 от <...> о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности.

Судом в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано.

Как следует из материалов дела, постановление следователя от <...> о прекращении уголовного дела вынесено по основанию истечения шестилетнего срока давности привлечения лица (лиц) к уголовной ответственности за совершенное преступление средней тяжести, исходя и положений ст.78 УК РФ.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 03.07.2017 постановление судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без изменения.

В кассационном представлении прокурор Омской области Спиридонов А.П. просит отменить постановление судьи Одесского районного суда Омской области от 08.05.2017 и апелляционное постановление Омского областного суда от 03.07.2017, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование, приводя ссылки на требования уголовно – процессуального закона, названные в представлении решения Конституционного Суда Российской Федерации, нормы, закрепленные в Конституции Российской Федерации, прокурор считает, что прекращение уголовного дела по основанию истечения срока давности в отношении неустановленного лица, нарушает закрепленные в Конституции Российской Федерации права потерпевшего на доступ к правосудию. Обращает также внимание на указанные положения УПК РФ, согласно которым прекращение уголовного дела по названому выше основанию может быть осуществлено только при согласии подозреваемого или обвиняемого.

Заслушав доклад судьи Мамичева Ю.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание решений суда первой инстанции и апелляционного суда, доводы кассационного представления, мотивы, послужившие основанием для передачи представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав: мнение заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М., полагавшей, что приговор подлежит изменению по доводам представления; заявителя ФИО1, поддержавшего доводы представления, изучив материалы дела, президиум приходит к убеждению о наличии оснований для отмены апелляционного постановления как незаконного.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу имеются

Сделав вывод о законности решения суда первой инстанции, который согласился с правоприменительным решением следователя о том, что дело подлежит прекращению вследствие истечения срока давности уголовного преследования, суд апелляционной инстанции, по выводам президиума, неверно истолковал уголовный и уголовно-процессуальный закон.

Согласно статье 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли определенные сроки (исходя из категории этого преступления).

Согласно статье 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению вследствие истечения срока давности уголовного преследования.

Опираясь на эти правовые нормы и с учетом того, что категория преступления и давность преступления достоверно установлены, суд апелляционной пришел к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям закона.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции неверно истолковано понятие «лицо, подлежащее освобождению ответственности», употребляемое в ст. 78 УК РФ и не приняты во внимания обязательные условия прекращения уголовных дел по этому основанию, предусмотренные в части 2 ст.27 УПК РФ.

Так лицу, подлежащему освобождению от уголовной ответственности по упомянутому основанию, уголовно-процессуальным законом предоставляются гарантии реализации права личности на защиту от незаконного и необоснованного обвинения (ст. 6 УПК РФ), включая получение от него согласия на прекращение уголовного преследования по основанию истечения срока давности (ч.2 ст. 27 УПК РФ).

Кроме того, исходя из части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом, кроме того из требований Конституции Российской Федерации, а также позитивных обязательств государства в лице его правоохранительных органов перед своими гражданами и участниками общества по защите от преступлений и обеспечению компенсации причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации), представляется, что прекращение уголовного дела в отношении неустановленного лица будет образовывать случай, когда государством возложенная на него функция защиты своих граждан от преступлений - в той мере, в какой она должна осуществляться с учетом ограничительных правовых норм материального и процессуального права, включая ст. 78 УК, ст.24 УПК РФ, останется неисполненной.

Постановление следователя в этих случаях будет исключать возможность установления лиц, причинивших своим деянием, содержащим признаки преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, вред.

Соответственно, не установление лиц, в данном конкретном случае, по предварительным выводам следствия, нарушивших гарантированную Конституцией РФ право частной собственности, исключает возможность получения потерпевшим возмещения причиненного ему вреда на основе норм и гражданского обязательственного права.

Исходя из единства и взаимосвязи вышеприведенных правовых положений, по выводам президиума, «неустановленное лицо» не охватывается понятием «лицо», употребляемое в статье 78 УК РФ.

Положения статьи 24 УПК РФ такому выводу не противоречат.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о законности принятого районным судом постановления, без учета названных выше требований закона, не могут быть признаны основанными на требованиях уголовного и уголовно – процессуального закона.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что с учетом особенностей правовой природы институтов освобождения от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности и прекращения в связи с этим уголовного дела по основанию, предусмотренному частью второй статьи 27 УПК Российской Федерации, определяется, что прекращение уголовного преследования по этому основанию возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого, в связи с чем в рамках реализации гарантируемых статьями 49 и 123 Конституции Российской Федерации прав им должны обеспечиваться продолжение производства по делу и тем самым - судебная защита прав и свобод, а при наличии к тому оснований - реабилитация (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 151-О, от 18 июля 2006 года N 278-О и N 279-О, от 2 ноября 2006 года N 488-О, от 21 декабря 2006 года N 531-О и от 15 января 2008 года N 292-О-О).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не учел, что по смыслу закона, исходя из вышеуказанных положений УК РФ и УПК РФ, уголовное дело может быть прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования только в отношении конкретного лица, подозреваемого, обвиняемого, который должен высказать свое отношение относительно подобного прекращения дела по этим основаниям.

Прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим, следовательно, лицо имеет право защищаться от предъявленного ему обвинения.

Изложенное не противоречит и подзаконным правовым актам, так согласно пункту 1.24. приказа СЛЕДСТВЕННОГО КОМИТЕТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 15 января 2011 г. N 2 «ОБ ОРГАНИЗАЦИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ В СЛЕДСТВЕННОМ КОМИТЕТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», уголовные дела, предварительное следствие по которым приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, по истечении сроков давности уголовного преследования, указанных в ст. 78 УК РФ, надлежит прекращать по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, только после установления этих лиц с соблюдением требований ч. 2 ст. 27 УПК РФ. При исчислении сроков давности по таким делам исходить из категории и квалификации преступлений, установленных на момент принятия решения.

Таким образом судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовного, уголовно – процессуального закона, которые повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное постановление подлежит отмене, а апелляционная жалоба ФИО1 вместе с делом подлежит передаче на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства рассмотреть дело и принять решение, основанное на требованиях уголовного и уголовно – процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь с. 401.13, ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление прокурора Омской области Спиридонова А.П. удовлетворить.

Апелляционное постановление Омского областного суда от 03.07.2017 принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на постановление судьи Одесского районного суда Омской области от 08.05.2017 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

президиума М.Г. Храменок

Копия верна:

Судья Ю.Н. Мамичев