Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Хорольцовой Г.Н. на приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 17 сентября 2014 года, которым

Хорольцова Г.Н., родившаяся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимая, -

осуждёна по:

- ч. 1 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, пп. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ к 10 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Хорольцовой Г.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбывание в исправительной колонии общего режима.

Взята под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 17 сентября 2014 года.

Указанным приговором также осуждён Арефин А.А., в отношении которого уголовное дело не рассматривается судом кассационной инстанции.

В апелляционном порядке уголовное дело в отношении Хорольцовой Г.Н. не рассматривалось.

В кассационной жалобе осужденной Хорольцовой Г.Н. поставлен вопрос об изменении приговора Зерноградского районного суда Ростовской области от 17 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шонова В.Ю., мнение заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В., полагавшего приговор изменить, президиум

У С Т А Н О В И Л :

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В кассационной жалобе Хорольцова Г.Н. выражает несогласие с приговором, как необоснованным и несправедливым. Осужденная указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор вынесен с нарушениями процессуального законодательства и неправильным применением уголовного закона. Считает, что является пособником в сбыте наркотических средств, указывает, что её действия были спровоцированы сотрудниками наркоконтроля, которые подстрекали её к совершению преступления, в связи с чем доказательства, полученные в ходе ОРМ, не могут быть положены в основу приговора. Указывает, что не правильно осуждена по ч. 1 ст. 232 УК РФ, так как притон для употребления наркотических средств не организовывала и не содержала, а употребляла наркотики по месту жительства в своем домовладении, в связи с чем дело в этой части следует прекратить. Просит пересмотреть дело, снизить наказание, применить ст. 64 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы осужденной Хорольцовой Г.Н., президиум приходит к следующим выводам.

Вина Хорольцовой Г.Н. в совершении покушений на сбыт наркотических средств 13 июня 2013 года и 23-24 октября 2013 года подтверждается результатами оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых зафиксирован факт непосредственного участия Хорольцовой Г.Н. в совершении преступлений. Кроме того, вина Хорольцовой Г.Н. подтверждается экспертными заключениями, свидетельскими показаниями, в том числе закупщика наркотиков Л., которые в судебном заседании дали подробные, согласующиеся между собой показания о совершенных осужденной преступлениях, а также показаниями подсудимой Хорольцовой Г.Н., признавшей вину по предъявленному ей обвинению.

Показания свидетелей и обвиняемой Хорольцовой Г.Н. по делу являются достоверными, так как они согласуются между собой и с другими доказательствами, являются последовательными.

Доводы кассационной жалобы осужденной о провокационном характере действий сотрудников ФСКН при проведении оперативно-розыкных мероприятий «проверочных закупок» наркотических средств несостоятельны и не нашли своего подтверждения, так как основания проведения ОРМ по делу были разными. В ходе проверочной закупки от 13 июня 2013 года устанавливалось лицо по имени «Г.», занимающееся сбытом наркотического средства «дезоморфин». В ходе проверочной закупки от 23-24 октября 2013 года документировалась преступная деятельность Хорольцовой Г.Н. и её соучастника Арефина А.А., связанная с незаконным сбытом по предварительному сговору наркотического средства «дезоморфин», выявлялись их преступные связи, лица приобретающие наркотики у фигурантов дела, а также устанавливались места потребления наркотических средств.

Проведение оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка наркотических средств» были проведены по делу в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», их проведение согласовано и утверждено надлежащими лицами в рамках должностных полномочий. В ходе ОРМ осуществлялись досмотры закупщика до и после мероприятия, помечались денежные средства, используемые при закупке, осуществлялось непосредственное наблюдение за закупщиком. Все осуществленные мероприятия были надлежащим образом задокументированы. Оснований для признания результатов ОРМ незаконными не имеется.

На основании признательных показаний Хорольцовой Г.Н. в суде и закупщика наркотиков Л., согласно которым умысел осужденной был направлен именно на сбыт наркотических средств, а не на пособничество в их приобретении либо сбыте, действиям осужденной по эпизодам от 13 июня 2013 года и 23-24 октября 2013 года судом дана правильная юридическая оценка.

Однако приговор в отношении Хорольцовой Г.Н. подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В части осуждения Хорольцовой Г.Н. по ч. 1 ст. 232 УК РФ приговор этим требованиям закона соответствует не в полной мере.

По приговору установлено, что Хорольцова Г.Н., имея умысел, направленный на организацию и содержание притона для потребления наркотических средств, осознавая общественную опасность своих действий и преследуя при этом цель - потребление наркотических средств и реализуя её, в период примерно с конца августа 2012 года в доме по месту своего жительства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, организовала и содержала вплоть до 24 октября 2013 года притон для потребления наркотических средств, что выразилось в систематическом, периодичностью 3-4 раза в неделю, предоставлении данного помещения для потребления наркотического средства «дезоморфин» гражданам Т., А., Б., У., Арефину А.А., С., К. Хорольцова Г.Н. предоставляла им в данном помещении оборудование: посуду, газовую печь для приготовления и последующего употребления наркотических средств. Около 12 часов 30 минут 24 октября 2013 года в доме по месту жительства Хорольцовой Г.Н., расположенном по указанному выше адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, были задержаны Хорольцова Г.Н., Арефин А.А. и А. При медицинском освидетельствовании вышеуказанных лиц был установлен факт употребления ими наркотического средства «дезоморфин».

В ходе судебного следствия Хорольцова Г.Н. виновной себя в предъявленном ей обвинении признала, пояснив, что она «дезоморфин» употребляет с 2011 года. Ей известно, что для его изготовления необходимы различные компоненты. Зная примерный рецепт изготовления «дезоморфина» она пыталась его изготовить самостоятельно, но у нее не получилось. Поэтому «дезоморфин», она готовила со своими знакомыми С., К., А., Б., У., Д. в кухне по месту своего жительства в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН примерно 3-4 раза в неделю. Для изготовления «дезоморфина» использовались ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Остатки от изготовления наркотика - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА она выбрасывала. Так как денег для изготовления «дезоморфина» у них не было, то они с Арефиным примерно с апреля 2013 года для получения наркотика брали с человека, желающего употребить наркотик, 1000 - 1400 рублей, ездили за покупкой таблеток «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, покупали другие ингредиенты в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. За таблетками ездила как она, так и Арефин, в зависимости от того, кто был свободен. У нее дома они вместе делали наркотик. При этом она помогала Арефину - смешивала компоненты, стирала фосфор со спичечных коробков. Она или Арефин отдавали приготовленный наркотик тому, кто его заказывал, а часть «дезоморфина» оставляли для собственного употребления, также иногда употребляли остатки после приготовления наркотика. Лица, приобретавшие наркотик, употребляли его у нее в кухне, а иногда уносили с собой.

Эти действия Хорольцовой Г.Н. судом квалифицированы по ч. 1 ст. 232 УК РФ как организация и содержание притона для употребления наркотических средств.

Однако, квалифицировав действия Хорольцовой Г.Н. по ч. 1 ст. 232 УК РФ по признаку «организация притона для потребления наркотических средств», суд оставил без внимания следующее.

Под притоном в отношении ст. 232 УК РФ понимается жилое или нежилое помещение (дом, квартира как целиком, так и в части, сарай, гараж, развлекательное заведение и т.п.), в котором осуществляется потребление, возможно, и изготовление для последующего потребления наркотических средств лицами, не являющимися владельцами, пользователями на договорных отношениях данного помещения, не проживающими в данном помещении на иных законных основаниях.

При этом факт проживания виновного в помещении, признанном притоном, на квалификацию его действий не влияет. Он может получить возможность использовать помещение в качестве притона в силу различных обстоятельств: на основании свидетельства о собственности, договора найма, аренды помещения, он может состоять в родственных или близких отношениях с владельцем помещения, использовать в силу должностных полномочий помещение, принадлежащее юридическому лицу, и т.п.

Организация притона заключается в подыскании помещения, приобретении или получении в пользование по договору найма жилого или нежилого помещения, кроме того, далее возможно приспособление такого помещения (ремонт, обустройство помещения различными приспособлениями) в целях последующего использования другими лицами для потребления наркотических средств.

Использование уже имеющегося у виновного лица помещения, например, собственной квартиры, для потребления наркотических средств является организацией притона только в том случае, если лицо осуществило целенаправленные действия по приспособлению такого помещения под притон (произвело ремонт, переделало помещение, оборудовало его вытяжными, вентиляционными системами, установило в нем технику, приборы для приготовления и потребления наркотических средств.

Под содержанием притона понимаются умышленные действия лица по использованию помещения, приобретенного, отведенного и (или) приспособленного для потребления наркотических средств другими лицами.

Таким образом, содержание притона - это действия по поддержанию функционирования (использования) данного помещения. Они могут заключаться в следующем: в оплате расходов, связанных с существованием притона либо эксплуатацией помещения, регулировании посещаемости, информировании заинтересованных лиц о существовании притона, обеспечении охраны, привлечении лиц для изготовления наркотических средств, предоставлении посуды, компонентов (лекарственных средств, бытовой химии, пищевой соды, уксусной эссенции и т.п.), техники -приборов, приспособлений для потребления и приготовления наркотических средств, обеспечении лиц медицинскими шприцами, жгутами и т.п., уборке помещения после приготовления и потребления наркотических средств.

В совершенных действиях Хорольцовой Г.Н. усматривается содержание притона.

Однако домовладение, где проживала Хорольцова Г.Н. использовалось ею по прямому назначению как жилое помещение, и судом не установлено, что квартира осужденной целенаправленно приспосабливалась для изготовления и потребления наркотических средств, а периодическое употребление в её домовладении наркотических средств не может расцениваться как организация притона.

При таком положении из осуждения Хорольцовой Г.Н. по ч. 1 ст. 232 УК РФ квалифицирующий признак «организация притона для потребления наркотических средств» подлежит исключению.

Уменьшение объема обвинения по ч. 1 ст. 232 УК РФ влечет снижение осужденной срока наказания в виде лишения свободы за данное преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из приговора, суд, назначая Хорольцовой Г.Н. наказание, признал обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, которое предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также признание вины и раскаяние в содеянной, отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ при совершении покушения на преступление назначается наказание, которое не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку санкция ч. 3 ст. 228¹ УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010 №87-ФЗ) предусматривала наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, наказание, назначенное осужденной Хорольцовой Г.Н. по ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ, с учетом правил ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, не могло превышать 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Однако суд назначил осужденной Хорольцовой Г.Н. наказание по ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет, которое с учетом изложенного следует смягчить.

Кроме того, при назначении наказания суд учел, что Хорольцова Г.Н. ухаживает за престарелой родственницей.

Учтенное судом при назначении Хорольцовой Г.Н. наказания обстоятельство – осуществление ухода за престарелой родственницей, президиум считает необходимым признать смягчающим.

При таком положении назначенное Хорольцовой Г.Н. наказание по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ также следует снизить, как и снизить срок наказания по совокупности преступлений, определяя который президиум учитывает обстоятельства, ранее установленные судом.

Оснований для назначения наказания осужденной по правилам ст. 64 УК РФ президиум не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 401¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Допущенные по делу нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела и правильность разрешения его по существу.

При таких обстоятельствах приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 17 сентября 2014 года в отношении Хорольцовой Г.Н. подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401¹³, 401¹⁴, 401¹⁵ УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 17 сентября 2014 года в отношении Хорольцовой Г.Н. изменить:

- исключить из осуждения Хорольцовой Г.Н. по ч. 1 ст. 232 УК РФ квалифицирующий признак «организация притона для потребления наркотических средств», снизив срок наказания за данное преступление до 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- признать смягчающим наказание обстоятельством – осуществление ухода за престарелой родственницей;

- снизить наказание, назначенное Хорольцовой Г.Н. по ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ, до 7 лет 4 месяцев лишения свободы;

- снизить наказание, назначенное Хорольцовой Г.Н. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ, до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

Назначить Хорольцовой Г.Н. в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232, ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 3 ст. 228¹, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ, окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий