Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе Красильниковой Л.В. на приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 26 апреля 2016 года, которым

Красильникова Л.В., <...>

осуждена по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 60000 рублей.

Постановлено освободить Красильникову Л.В. в соответствии с п. 3
ч. 1 ст. 27 УПК РФ, на основании п. 4, п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля
2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от наказания, вследствие акта амнистии.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики
Марий Эл от 8 июня 2016 года приговор в отношении Красильниковой Л.В. изменен.

Из резолютивной части приговора исключена ссылка на п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД.

Красильникову Л.В. постановлено считать освобожденной от наказания на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД.

Резолютивная часть приговора дополнена указанием о снятии с Красильниковой Л.В. судимости в соответствии с п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД.

В остальной части приговор в отношении Красильниковой Л.В. оставлен без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от
16 сентября 2016 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Красильниковой Л.В. отказано.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от
13 декабря 2016 года Красильниковой Л.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановление о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции вынесено заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации 19 июня 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнения Красильниковой Л.В., поддержавшей кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, первого заместителя прокурора Республики Марий Эл Ворончихина Ю.И., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 26 апреля 2016 года Красильникова Л.В. признана судом виновной в том, что в 2014 году, являясь должностным лицом – <...>, выполнявшим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном отделе, используя свое служебное положение, вопреки интересам службы, умышленно, явно превышая свои должностные полномочия, в нарушение требований п.п. 3, 4, 7 раздела 1 Порядка формирования и использования бюджетных ассигнований муниципального дорожного фонда муниципального образования <...>, утвержденного решением Собрания депутатов муниципального образования <...> от
23 октября 2013 года № 296, п. 40.1 Положения «О бюджетном процессе в муниципальном образовании <...>,
ст. 35 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 179.4 БК РФ, Постановления Правительства Республики Марий Эл от
31 декабря 2013 года № 445, ст. 55.1 Закона Республики Марий Эл от 30 июля 2007 года № 42-3 «О бюджетных правоотношениях в Республике Марий Эл», приказа Федерального Казначейства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года № 328, ст. 56, п. 3.1 ст. 58, ст. 160.1 БК РФ, незаконно направила остаток неиспользованных средств муниципального дорожного фонда
2014 года в сумме <...> рублей на иные цели, не соответствующие их целевому назначению, после чего с целью сокрытия указанного факта
29 декабря 2014 года по собственной инициативе на пятой сессии Собрания депутатов муниципального образования <...> шестого созыва внесла проект решения по уменьшению плановых назначений на
2014 год на сумму <...> рублей по доходам от уплаты акцизов, не раскрыла перед депутатами данный вопрос, вследствие чего данный проект был принят депутатами на вышеуказанной сессии. Своими действиями Красильникова Л.В. посягнула на регламентированную нормативными правовыми актами деятельность органов местного самоуправления, существенно нарушив права и законные интересы муниципального образования <...>.

В кассационной жалобе Красильникова Л.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

В обоснование жалобы указывает, что ее полномочия как <...> не предусматривали возможность направления средств муниципального дорожного фонда на иные цели, поскольку главным распорядителем доходной и расходной части бюджета является Собрание депутатов муниципального образования <...>, а полномочиями главного администратора доходов по поступлениям от уплаты акцизов на нефтепродукты и правом уменьшения плановых назначений по доходам от уплаты акцизов наделено управление Федерального Казначейства по Республике Марий Эл. Отмечает, что действовала в рамках предоставленных ей полномочий, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный
ст. 286 УК РФ.

Обращает внимание на отсутствие в Перечне мероприятий и объектов дорожной деятельности за счет средств муниципального дорожного фонда муниципального образования <...> даты его принятия и присвоенного порядкового номера. Считает его недопустимым доказательством на основании того, что часть сельских поселений не утверждала перечень мероприятий и объектов дорожной деятельности за счет средств муниципального дорожного фонда. Полагает, что судом не доказано, что она вводила в заблуждение глав сельских поселений и депутатов Собрания депутатов муниципального образования <...> шестого созыва, а выводы суда о внесении ею проекта Решения по собственной инициативе являются необоснованными, поскольку его принятию предшествовало согласование проекта в Министерстве финансов Республики Марий Эл, его рассмотрение на бюджетной комиссии, а затем внесение на утверждение Собрания депутатов муниципального образования.

Указывает, что судом не дано надлежащей оценки противоречивым показаниям потерпевшего и свидетелей, которым об обстоятельствах дела известно со слов потерпевшего. Отмечает, что судом необоснованно не учтены показания свидетелей Ш.Т.В., В.Л.В., О.Т.А. о возможности перераспределения средств между статьями расходов лишь на основании решения Собрания депутатов, не приняты во внимание показания свидетеля С.И.Н. в части того, что руководитель финансового отдела муниципального образования не может единолично принимать решения о перераспределении бюджетных средств.

Считает, что объективная сторона преступления не доказана. Судом не приведено доказательств существенности вреда, ущерб муниципальному образованию причинен не был, поскольку на следующий финансовый год переносятся только бюджетные ассигнования (предельные объемы), а не конкретная сумма, которая могла остаться на счетах в текущем году. Обращает внимание, что судом не указано на нарушение конкретных охраняемых законом интересов общества и государства, а также не указано на конкретные нормы, устанавливающие должностные полномочия, которые были ею превышены. Считает, что судом необоснованно отказано в назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы. Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 256 УПК РФ, суд не удалился в совещательную комнату и принял решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства в судебном заседании, чем исключил возможность обжалования указанного решения.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В постановлении о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отмечено, что суд, признав Красильникову Л.В. виновной в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы ее полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, не указал в приговоре конкретные нормы прав и обязанностей, превышение которых было вменено Красильниковой Л.В., а также в чем выразилось превышение ею должностных полномочий исходя из диспозиции ст. 286 УК РФ. Кроме того, в постановлении указано, что из материалов уголовного дела и состоявшихся судебных решений не усматривается, какие именно права муниципального образования <...> были нарушены, в чем конкретно выразилось посягательство Красильниковой Л.В. на деятельность органов местного самоуправления, не исследован и не оценен довод осужденной о характере ее действий, вызванный состоянием крайней необходимости ввиду наличия потребности перераспределения бюджетных средств для погашения задолженностей по пенсионному обеспечению и обеспечению выплат заработной платы работникам местного самоуправления, то есть для соблюдения законных интересов и прав граждан.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, Президиум находит приговор суда и апелляционное постановление в отношении Красильниковой Л.В. подлежащими отмене, а уголовное дело прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность лица в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Частью 1 статьи 286 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Признав Красильникову Л.В. виновной в превышении должностных полномочий, суд первой инстанции пришел к выводу, что она, являясь должностным лицом, используя свое служебное положение, вопреки интересам службы, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, их общественную опасность, а также то, что действует за пределами возложенных на нее полномочий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий, достоверно зная порядок использования средств муниципального дорожного фонда муниципального образования <...>, незаконно направила остаток неиспользованных средств муниципального дорожного фонда 2014 года в сумме <...> рублей на иные цели, не соответствующие их целевому назначению, чем нарушила требования Порядка формирования и использования бюджетных ассигнований муниципального дорожного фонда муниципального образования <...>, утвержденного решением Собрания депутатов муниципального образования от 23 октября 2013 года, что повлекло нарушение прав и законных интересов муниципального образования.

При определении объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, обязательным является установление совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, а также наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства, при этом должностное лицо должно осознавать, что действует за пределами возложенных на него полномочий. Превышение должностных полномочий может выражаться в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу); могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте (например, применение оружия в отношении несовершеннолетнего, если его действия не создавали реальной опасности для жизни других лиц); совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Судом установлено, что согласно Устава муниципального образования <...> утверждение местного бюджета и отчета о его исполнении находится в исключительной компетенции Собрания депутатов муниципального образования <...>, что свидетельствует о том, что осуществление перераспределения средств между статьями расходов возможно лишь на основании решения Собрания депутатов муниципального образования <...>.

Осужденная Красильникова Л.В. в суде показала, что проект по уменьшению плановых назначений на 2014 год по доходам от уплаты акцизов был согласован с Министерством финансов Республики Марий Эл, после чего рассмотрен бюджетной комиссией и принят решением Собрания депутатов муниципального образования <...> от 29 декабря 2014 года № 29 на пятой сессии. Неизрасходованные денежные средства дорожного фонда были направлены на погашение задолженностей по пенсионному обеспечению и обеспечению выплат заработной платы работникам местного самоуправления, то есть для соблюдения законных интересов и прав граждан.

Решением Собрания депутатов шестого созыва муниципального образования <...> от 29 декабря 2014 года
№ 26 внесены изменения в решение Собрания депутатов муниципального образования <...> пятого созыва от
18 декабря 2013 года № 317 «О бюджете муниципального образования <...> на 2014 год и на плановый период
2015-2016 годов». В соответствии с пояснительной запиской к указанному Решению, подготовленной Красильниковой Л.В., изменения вносятся по уменьшению плановых назначений на 2014 год по доходам от уплаты акцизов на сумму <...> рублей, то есть до <...> рублей.

Потерпевший М.А.Н., свидетель Ш.А.П. показали, что решение об уменьшении суммы акцизов и перераспределении средств между статьями расходов было принято Решением Собрания депутатов муниципального образования <...>.

Свидетели К.Е.К., Ш.М.Е., Ш.Н.Н., Р.Е.Н., С.А.С., Н.А.И. подтвердили факт обсуждения вопроса о внесении изменений в бюджет на сессии Собрания депутатов шестого созыва.

В ходе судебного следствия свидетель С.И.Н., ранее состоявший в должности главы администрации муниципального образования <...>, пояснил, что начальник финансового отдела не мог единолично принимать решения по использованию средств дорожного фонда.

По смыслу части 1 ст. 286 УК РФ в случае привлечения лица к уголовной ответственности по указанной статье совершенные должностным лицом действия явно должны выходить за пределы его полномочий, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий. При этом должно быть определено, какие именно полномочия и в каком объеме предоставлены данному должностному лицу и в чем выразилось превышение этих полномочий должностным лицом.

Из состоявшихся судебных решений следует, что суд, признав установленным превышение Красильниковой Л.В. должностных полномочий, и квалифицируя ее действия по ч. 1 ст. 286 УК РФ, не указал, в чем конкретно оно выразилось.

Выводы суда о незаконном направлении Красильниковой Л.В. остатка неиспользованных средств муниципального дорожного фонда 2014 года в сумме <...> рублей на иные цели, не соответствующие их целевому назначению, являются необоснованными, поскольку решение об уменьшении суммы акцизов и перераспределении средств между статьями расходов было принято не лично Красильниковой Л.В., а уполномоченным на это органом – Собранием депутатов муниципального образования <...>.

При таких обстоятельствах, совершение Красильниковой Л.В. действий, явно выходящих за пределы ее полномочий, не подтверждаются исследованными судом доказательствами.

При этом согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» судам необходимо выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности должностного лица, с приведением их в приговоре, и указывать превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).

Однако, суд, признавая Красильникову Л.В. виновной в превышении должностных полномочий, не указал в приговоре конкретные нормы прав и обязанностей, превышение которых вменяется Красильниковой Л.В., сославшись лишь на федеральные законы и постановления Правительства Республики Марий Эл.

Кроме того, обязательным элементом объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, является наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» отмечается, что по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

При этом под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными лицами полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации. При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда.

Признавая Красильникову Л.В. виновной в незаконном направлении остатка неиспользованных средств муниципального дорожного фонда
2014 года в сумме <...> рублей на иные цели, не соответствующие их целевому назначению, что привело к тому, что в муниципальный дорожный фонд муниципального образования <...> 2015 года не поступило денежных средств в сумме <...> рублей, суд указал, что Красильникова Л.В. посягнула на регламентированную нормативными правовыми актами деятельность органов местного самоуправления, существенно нарушив права и законные интересы муниципального образования.

Однако, из материалов уголовного дела и состоявшихся судебных решений не усматривается, какие именно права муниципального образования <...> были нарушены, поскольку в соответствии с постановлением Правительства Республики Марий Эл от
31 декабря 2013 года № 445 «Об утверждении порядка формирования и использования бюджетных ассигнований дорожного фонда Республики Марий Эл» на следующий финансовый год переносятся лишь бюджетные ассигнования, а сумма в <...> рублей является суммой от продажи акцизов, для полного освоения которой для целей дорожного строительства необходимо заключение муниципальных контрактов или предоставление актов выполненных работ.

Указав о том, что Красильникова Л.В. посягнула на регламентированную нормативными правовыми актами деятельность органов местного самоуправления, существенно нарушив права и законные интересы муниципального образования, суд не указал, в чем конкретно выразилось посягательство Красильниковой Л.В. на деятельность органов местного самоуправления. В приговоре также отсутствует указание на конкретные последствия действий Красильниковой Л.В., которыми причинен существенный вред муниципальному образованию, не исследован и не получил своей оценки довод Красильниковой Л.В. о характере ее действий, который был вызван состоянием крайней необходимости ввиду наличия потребности перераспределения бюджетных средств для погашения задолженностей по пенсионному обеспечению и обеспечению выплат заработной платы работникам местного самоуправления, то есть для соблюдения законных прав и интересов.

Указанные нарушения требований уголовного закона является существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекло необоснованное осуждение Красильниковой Л.В.

При таких обстоятельствах Президиум приходит к выводу о необходимости отмены приговора Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 26 апреля 2016 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 июня 2016 года и прекращения уголовного дела в отношении Красильниковой Л.В. за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Учитывая прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям, Красильникова Л.В. в соответствии со ст. 133 УПК РФ имеет право на реабилитацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу Красильниковой Л.В. удовлетворить.

Приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 26 апреля 2016 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 июня 2016 года в отношении Красильниковой Л.В. отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ признать за Красильниковой Л.В. право на реабилитацию.

Председательствующий А.С. Давыдов