Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационному представлению прокурора Республики Марий Эл ФИО2 и кассационной жалобе осужденного ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 33 Сернурского судебного района Республики
Марий Эл от 18 марта 2015 года, которым

ФИО3, <...>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере
5000 рублей в доход государства.

Гражданский иск ОАО «<...>» к ФИО3 удовлетворен.
С ФИО3 в пользу ОАО «<...>» в счет возмещения имущественного ущерба взыскано <...> рубля.

Апелляционным постановлением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 13 мая 2015 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ивакова А.В., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных представления и жалобы, мотивы вынесения постановления о передаче кассационного представления, кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение заместителя прокурора Республики Марий Эл ФИО1, поддержавшего доводы кассационного представления,

Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан судом виновным в том, что, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим розничную торговлю бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой, заключив с ОАО «<...>» договор № <...>, на основании которого имел возможность осуществлять реализацию своих товаров в кредит, предоставляемый ОАО «<...>», 22 октября 2013 года в период времени с 9 часов до 19 часов, находясь в офисе, расположенном в ТЦ «<...>» по <адрес>, умышленно, с целью хищения денежных средств ОАО «<...>», предоставив в указанный банк ложные сведения – данные паспорта Д., утерянного последним <...>, оформил с ОАО «<...>» договор на имя Д. для получения кредита на покупку у ИП ФИО3 компьютерной техники на сумму <...> рублей, не имея намерения на его выплату. Получив на свой расчетный счет от ОАО «<...>» денежные средства в размере <...> рубля (с учетом удержания комиссии по договору), ФИО3 распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ОАО «<...>» имущественный ущерб в размере <...> рубля.

В кассационной жалобе осужденный ФИО3, выражая несогласие с приговором, указывает на отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, который предусматривает наличие специального субъекта - заемщика денежных средств, которым он не являлся. Приводя доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неверной оценке доказательств стороны защиты, в том числе его показаний, данных в ходе следствия, а также показаний свидетелей стороны обвинения, экспертных заключений, просит отменить приговор и апелляционное постановление, производство по уголовному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В кассационном представлении прокурор Республики Марий Эл ФИО2 выражает несогласие с состоявшимися в отношении
ФИО3 судебными решениями, указывая на допущенные
судами существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов. Обращает внимание, что субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, является заемщик денежных средств. Поскольку ФИО3 таковым не являлся, его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Также автор представления указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял решение об освобождении ФИО3 от наказания на основании постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от
24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Просит отменить состоявшиеся в отношении ФИО3 приговор и апелляционное постановление, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных представления и жалобы, Президиум приходит к выводу о необходимости отмены приговора и апелляционного постановления на основании ст. 401.6, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а уголовное дело подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Из приговора и описания преступного деяния, признанного
судом доказанным, следует, что ФИО3, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим розничную торговлю бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой, при наличии договора, на основании которого он имел возможность осуществлять реализацию своих товаров в кредит, предоставляемый ОАО «<...>», оформил между указанным банком и Д. кредитный договор на приобретение компьютерной техники, предоставив банку ложные сведения – данные паспорта Д., который последним был ранее утерян.
О заключении данного кредитного договора Д. известно не было. Суммой, перечисленной банком по данному договору, ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

Данные действия осужденного судом квалифицированы по ч. 1
ст. 159.1 УК РФ, как совершение мошенничества в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений.

Однако, суд не учел, что диспозицией статьи 159.1 УК РФ предусмотрен специальный субъект указанного преступления – заемщик.

Как следует из ряда решений Конституционного Суда Российской Федерации, оценка степени определенности содержащихся в законе понятий должна осуществляться исходя не только из самого текста закона и используемых в нем формулировок, но и из их места в системе нормативных предписаний. Федеральный законодатель, предусматривая в уголовном законе ответственность за те или иные посягательства на общественные отношения, урегулированные другими отраслями права, в значительной мере основывается на положениях, содержащихся в соответствующих правовых нормах (Постановление от 27 мая 2003 года № 9-П, определения от 20 ноября 2003 года № 431-О, от 28 мая 2009 года № 807-О-О и др.).

Следовательно, само по себе отсутствие в ст. 159.1 УК РФ определения понятия «заемщик» не дает оснований считать, что оно не имеет законодательно установленных рамок, вследствие чего допускается его произвольное истолкование. При определении в ходе производства по конкретному уголовному делу содержания предусмотренных конкретной статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации понятий следует исходить не только из текста данной статьи, но и из предписаний иных законов, специально предназначенных для регулирования соответствующих правоотношений.

Отношения по договорам займа и кредита регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Аналогичное определение заемщика установлено и в п. 1 ст. 819 ГК РФ, определяющем понятие кредитного договора, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из приговора, кредитный договор с ОАО «<...>», в хищении денежных средств которого ФИО3 признан виновным, был заключен им от имени Д., которому о заключении данного договора известно не было. Полномочий на заключение данного договора от имени Д. осужденный ФИО3 не имел, обязанности возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее по условиям данного договора у него не возникло. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный ФИО3 заемщиком по заключенному кредитному договору не являлся.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные решения подлежат отмене в связи с существенным нарушением уголовного закона, выразившемся в применении судом нормы Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не подлежавшей применению к осужденному, что прямо повлияло на исход дела и повлекло неправосудность вынесенных судебных решений.

Доводы осужденного по существу обвинения подлежат проверке, а вопрос о применении в отношении ФИО3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от
24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с
70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» обсуждению при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление прокурора Республики Марий Эл ФИО2 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 18 марта 2015 года и апелляционное постановление Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 13 мая 2015 года в отношении ФИО3 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл.

Кассационную жалобу осужденного ФИО3 оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Бабин