Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) о пересмотре постановления Мирнинского районного суда от 29 мая 2014 года об отказе в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя о замене штрафа другим видом наказания в отношении ФИО1, осуждённого по приговору указанного суда 12 февраля 2009 года по ч.1 ст.191 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Посельского И.Е., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационного представления, послужившие основанием для передачи на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав мнение первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) ФИО2, поддержавшего кассационное представление и постановление судьи подлежащим отмене, Президиум

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Мирнинского районного суда от 29 мая 2014 года отказано в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя о замене штрафа другим видом наказания в отношении

ФИО1, родившегося _______ в .........., осуждённого по приговору указанного суда от 12 февраля 2009 года по ч. 1 ст. 191 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей, с рассрочкой выплаты частями в размере 50 000 рублей через каждые 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Постановление суда в апелляционном порядке не обжаловано.

В кассационном представлении, поступившем 24 февраля 2015 года, заместитель прокурора Щербаков А.А. оспаривает законность состоявшегося судебного решения. Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя о замене штрафа другим видом наказания в отношении осуждённого ФИО1, исходил из того, что:

- суду не представлены сведения о том, что у должника в период с 2010 года по октябрь 2013 года имелась реальная финансовая или иная материальная возможность выполнить обязательство по уплате штрафа, отсутствуют документы, подтверждающие его материальное положение за указанный период;

- судебным приставом-исполнителем нарушен срок внесения представления о замене штрафа другим видом наказания, установленный ч. 9 ст. 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ и ч. 2 ст. 32 УИК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и мотивы, послужившие основанием для передачи на рассмотрение суда кассационной инстанции, Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) приходит к следующему выводу.

Суд, отказывая в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя о замене штрафа другим видом наказания в отношении осуждённого ФИО1 указал, что суду не представлены сведения о том, что у должника в период с 2010 года по октябрь 2013 года имелась реальная финансовая или иная материальная возможность выполнить обязательство по уплате штрафа, отсутствуют документы, подтверждающие его материальное положение за указанный период.

Вместе с тем, 29 октября 2013 года ФИО1 оплатил частично штраф в размере 50 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения от 29 октября 2013 года.

Также суд в постановлении указал, что судебным приставом-исполнителем нарушен срок внесения представления о замене штрафа другим видом наказания, установленный ч. 9 ст. 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ и ч. 2 ст. 32 УИК РФ.

В соответствии с п. 3.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», сам по себе факт отсутствия у осуждённого денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа.

По смыслу закона, установление других условий, кроме неуплаты штрафа в срок, (например, неоднократное предупреждение осуждённого судебным приставом-исполнителем о возможности замены штрафа другим видом наказания, отобрание у него объяснений о причинах неуплаты штрафа, представление сведений об имущественном положении осуждённого и источников его доходов) для признания осуждённого злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется.

Согласно части 6 ст. 103 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ в постановлении о возбуждении исполнительного производства о взыскании штрафа за преступление, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель уведомляет должника о том, что неуплата штрафа (части штрафа, если его выплата назначена частями) в установленный срок в соответствии с частью первой статьи 32 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ является злостным уклонением от уплаты штрафа и влечёт замену штрафа другим видом наказания.

В соответствии с ч. 7 ст. 103 названного Закона постановление о возбуждении исполнительного производства вручается должнику лично не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Должник может быть вызван в подразделение судебных приставов для вручения ему постановления.

Если по истечении десяти календарных дней со дня окончания срока уплаты штрафа (части штрафа) назначенного в качестве основного наказания, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения об уплате должником соответствующих денежных сумм, то он направляет в суд, вынесший приговор, представление о замене штрафа другим видом наказания.

Из материалов, представленных суду, установлено, что по приговору указанного суда от 12 февраля 2009 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 191 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей, с рассрочкой выплаты штрафа частями в размере 50 000 рублей через каждые 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

15 октября 2010 года возбуждено исполнительное производство, о чём должник уведомлён.

Осуждённый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что штраф частично оплатил в размере 50 000 рублей в 2013 году, а остальную часть штрафа оплатит в течение 2-3 месяцев.

Суд, отказывая в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя о замене штрафа другим видом наказания в отношении осуждённого ФИО1, не принял во внимание то, что должник своевременно уведомлён о возбуждении исполнительного производства и предупреждён о последствиях неуплаты штрафа в срок.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем были соблюдены требования ст. 103 ФЗ «Об исполнительном производств», устанавливающие порядок взыскания штрафа, хотя и с нарушением сроков.

Нарушение указанного в ч. 2 ст. 32 УИК РФ срока обращения с представлением само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении такого представления.

Суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу, что представленные сведения и материалы недостаточны для признания осуждённого ФИО1 злостно уклоняющимся от уплаты штрафа. Судом не учтены положения вышеназванного Пленума, согласно которым установление других условий, кроме неуплаты штрафа в срок, для признания осуждённого злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется.

При таких обстоятельствах, постановление Мирнинского районного суда от 29 мая 2014 года об отказе в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя о замене штрафа другим видом наказания в отношении осуждённого ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судебное решение вынесено без учёта уголовного закона о назначении наказания, уголовно-исполнительного закона и Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями ст. 401.15 УПК РФ допущенное судом нарушение уголовного закона признаётся существенным, повлиявшим на исход дела, а потому является основанием для отмены принятого судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационное представление заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) о пересмотре постановления Мирнинского районного суда от 29 мая 2014 года – удовлетворить.

Отменить постановление Мирнинского районного суда от 29 мая 2014 года, которым в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя о замене штрафа иным видом наказания в отношении осуждённого ФИО1 отказано, и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий: Л.Т. Горева