Судья Гимранов Р.А.
2-я инстанция Ибрагимов Ш.Г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА
РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
По делу № 44-у-19
25 января 2017 года г. Казань
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Хайруллина М.М.
и членов президиума Беляева М.В., Гафарова Р.Ф., Галимуллина И.С., Герасимова А.Ю., Горшунова Д.Н., Курмашевой Р.Э., Романова Л.В.
при секретаре судебного заседания Демахине Д.А.
с участием первого заместителя прокурора Республики Татарстан Николаева А.Ю., осужденного Ангелиди А.О.
рассмотрел дело по кассационной жалобе адвоката Ярема Т.П. на постановление Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2016 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 30 сентября 2016 года в отношении Ангелиди А.О..
Заслушав доклад судьи Ишмуратова А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы жалобы, выступление осужденного Ангелиди А.О., поддержавшего жалобу, мнение первого заместителя прокурора Республики Татарстан Николаева А.Ю., полагавшего судебные решения подлежащими отмене, президиум
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2016 года Ангелиди А.О., осужденному по приговору Верховного Суда Республики Татарстан от 2 марта 2000 года по пунктам «д», «з» части 2 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на 18 лет, отказано в удовлетворении ходатайства адвоката в его защиту об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 30 сентября 2016 года постановление оставлено без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Ярема Т.П., выступая в интересах осужденного Ангелиди А.О., считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными. Указывает на то, что Ангелиди А.О. администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно; представитель администрации в судебном заседании ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания поддержал; оснований для отказа в удовлетворении ходатайства у суда не имелось; обращает внимание на то, что, ссылаясь на наличие у осужденного взысканий, суд в нарушение закона не учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного; судом также не принято во внимание то, что в случае положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении Ангелиди А.О. будет трудоустроен, о чем была представлена справка в суд первой инстанции; просит передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции на предмет отмены состоявшихся судебных решений.
Проверив состоявшиеся судебные решения, президиум считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно части 1 статьи 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Основаниями, предопределяющими возможность или не возможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20 февраля 2007 года № 110-О-П.
Вывод об этом суд может сделать на основе ходатайства органов, исполняющих наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.
Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.
Судом установлено, что за весь период отбывания наказания Ангелиди А.О. допустил 8 нарушений порядка отбывания наказания, за которые на него налагались взыскания, в том числе 3 раза помещался в ШИЗО.
Обращая внимание на поведение осужденного Ангелиди А.О. в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания, суд не принял во внимание то, что согласно закону наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Вместе с этим следует отметить, что администрация исправительного учреждения характеризует Ангелиди А.О. с положительной стороны, полагая, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Суд при рассмотрении ходатайства не учел вышеприведенные обстоятельства, в постановлении не сослался на конкретные нормы закона, не указал конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.
Суд апелляционной инстанции допущенное нарушение не устранил.
При таких обстоятельствах постановление суда и апелляционное постановление подлежат отмене, дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2016 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 30 сентября 2016 года в отношении Ангелиди А.О. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.
Кассационную жалобу адвоката Ярема Т.П. удовлетворить частично.
Председательствующий подпись М.М. Хайруллин