Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело по кассационной жалобе адвоката Ярема Т.П. на постановление Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2016 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 30 сентября 2016 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Ишмуратова А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы жалобы, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего жалобу, мнение первого заместителя прокурора Республики Татарстан Николаева А.Ю., полагавшего судебные решения подлежащими отмене, президиум

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2016 года ФИО1, осужденному по приговору Верховного Суда Республики Татарстан от 2 марта 2000 года по пунктам «д», «з» части 2 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на 18 лет, отказано в удовлетворении ходатайства адвоката в его защиту об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 30 сентября 2016 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Ярема Т.П., выступая в интересах осужденного ФИО1, считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными. Указывает на то, что ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно; представитель администрации в судебном заседании ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания поддержал; оснований для отказа в удовлетворении ходатайства у суда не имелось; обращает внимание на то, что, ссылаясь на наличие у осужденного взысканий, суд в нарушение закона не учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного; судом также не принято во внимание то, что в случае положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 будет трудоустроен, о чем была представлена справка в суд первой инстанции; просит передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции на предмет отмены состоявшихся судебных решений.

Проверив состоявшиеся судебные решения, президиум считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно части 1 статьи 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Основаниями, предопределяющими возможность или не возможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20 февраля 2007 года № 110-О-П.

Вывод об этом суд может сделать на основе ходатайства органов, исполняющих наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Судом установлено, что за весь период отбывания наказания ФИО1 допустил 8 нарушений порядка отбывания наказания, за которые на него налагались взыскания, в том числе 3 раза помещался в ШИЗО.

Обращая внимание на поведение осужденного ФИО1 в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания, суд не принял во внимание то, что согласно закону наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Вместе с этим следует отметить, что администрация исправительного учреждения характеризует ФИО1 с положительной стороны, полагая, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд при рассмотрении ходатайства не учел вышеприведенные обстоятельства, в постановлении не сослался на конкретные нормы закона, не указал конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции допущенное нарушение не устранил.

При таких обстоятельствах постановление суда и апелляционное постановление подлежат отмене, дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2016 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 30 сентября 2016 года в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Кассационную жалобу адвоката Ярема Т.П. удовлетворить частично.

Председательствующий подпись М.М. Хайруллин